Дело № 7-7/17

(в районном суде дело № 12-639/16) Судья Смелянец А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

ООО « Жилкомсервис № 1 Петроградского района», фактический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» установлена в том, что 

<

дата> в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлены нарушения «Правил содержания и ремонта фасадов здания и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. №1135 (далее - Правила), а именно:

<

адрес> 

<

адрес> ( с 10-05 до 10-15) – нарушен п. 1.6.2 Правил – водослив деформирован, имеет отслоения окрасочного слоя; разрушение оснований балконов; отслоение окрасочного слоя фасада здания; 

- 

<

адрес> ( с 10-35 до 10-40) – нарушен п. 1.6.2 Правил – граффити на фасаде здания; 

- 

<

адрес> ( с 10-50 до 10-55) – самоклей, отслоение окрасочного слоя фасада здания (п.п. 1.6.2 Правил),

- 

<

адрес> ( с 11-05 до 11-10) самоклей, неудовлетворительное санитарное состояние фасада здания, а также отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада здания (п.п. 1.6.2 Правил),

- 

<

адрес> ( с 11-25 до 11-40) – граффити на фасаде здания, а также разрушены основания балконов (п.п. 1.6.2 Правил),

- 

<

адрес> ( с 12-10 до 12-20) водослив коррозирован и требует покраски, отслоение окрасочного и штукатурного слоя фасада здания ( п.1.6.2 Правил),

- 

<

адрес> ( с 12-30 до 12-40) граффити на фасаде здания, самоклей, отслоение окрасочного слоя фасада здания ( п. 1.6.2 Правил); 

- 

<

адрес> ( с 12-50 до 13-00) граффити на фасаде здания, ( п. 1.6.2 Правил); 

- 

<

адрес> ( с 13-10 до 13-20) граффити на фасаде здания, трещины фасада ( п. 1.6.2 Правил); 

- 

<

адрес> ( с 13-25 до 13-30) разрушение оснований балконов ( п. 1.6.2 Правил); 

- 

<

адрес> ( с 13-40 до 13-45) граффити на фасаде здания ( п. 1.6.2 Правил);

- 

<

адрес> ( с 13-50 до 14-00) граффити на фасаде здания, разрушение оснований балконов ( п. 1.6.2 Правил);

- 

<

адрес> ( с 14-10 до 14-15) разрушение оснований балконов, граффити на фасаде здания ( п. 1.6.2 Правил) 

- 

<

адрес> ( с 14-30 до 14-40) разрушение оснований балконов, граффити на фасаде здания, отслоение красочного и штукатурного слоя ( п. 1.6.2 Правил) 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> B.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

Заместитель начальника инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение Петроградского районного суда, в которой указал, что материалами дела подтверждается, что, осуществляя управление многоквартирными домами, общество не произвело работы по надлежащему содержанию фасадов зданий. Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушен нормативный акт субъекта РФ, ответственность за которое устанавливается этим же субъектом, его действия квалифицированы правильно по ст. 20 Закона Санкт-Петербурга. Соблюдение установленных указанным нормативным актом Правил не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами. Вопросы содержания фасадов зданий относятся к вопросам локального значения и устанавливаются каждым субъектом самостоятельно. Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как ст. 20 Закона Санкт-Петербурга, устанавливает ответственность лиц, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге. Нарушение Правил содержания фасадов и очистке придомовой территории невозможно квалифицировать как неисполнение обязанностей по договору управления, поскольку данная обязанность возникает у общества непосредственно в силу закона вне зависимости от заключения договора управления. 

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 и генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО2, явившаяся в Санкт-Петербургский городской суд, возражала против удовлетворения жалобы. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля - главный специалист- сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> М.С. пояснил, что ГЖИ считает, что судом дана неверная оценка квалификации содеянного, так как норма ст. 20 Закона Санкт-Петербурга является более специальной по объекту правового регулирования по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания 

<

...> М.С., считаю, что вынесенные в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петроградским районным судом выполнены не были. 

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

дарственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге являются владельцы зданий, либо лица, ответственные за содержание фасада, а субъектами ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица, на которых в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложены соответствующие обязанности. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Петроградским районным судом не были оценены доводы защитника юридического лица, не был исследован вопрос, что входит в состав общего имущества в многоквартирных домах по адресам, вошедшим в контракты на управление многоквартирными домами. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

...> В.В. №... от 

<

дата> отменить, жалобу возвратить в Петроградский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.