Дело № 2-2192/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с 

<

дата> на основании трудового договора 

<

номер> он был трудоустроен в должности охранника в ООО ЧОП «Дельта Секьюрити», что подтверждается записью в трудовой книжке от 

<

дата>. В соответствии с трудовым договором, размер ежемесячной заработной платы составлял от 30000 до 33000 рублей за выполняемые им должностные обязанности. Данные сведения подтверждаются соответствующей справкой формы 2НДФЛ. В нарушение действующего трудового законодательства копия трудового договора ему не выдавалась. 

<

дата> он уволился с занимаемой должности по собственному желанию. В период времени с 2010 года и непосредственно до момента его увольнения работодателем ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении и до настоящего времени ему в полном объеме не выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в сумме 32070 рублей, за март 2017 года в сумме 27720 рублей, за апрель 2017 года в сумме 28 440 рублей, за май 2017 года в сумме 6720 рублей, а также не произведен расчет за неиспользованный отпуск в размере 49700 рублей. При увольнении ему был выплачен окончательный расчет с учетом неиспользованных отпусков только в сумме 35150 рублей и 7000 рублей в счет заработной платы за март и апрель 2017 года.

Не согласившись с суммой полученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Приморском края. В ходе проведения проверки директор ООО ЧОП «Дельта Секьюрити» в подтверждение произведенного с ним окончательного расчета в сумме 35150 рублей, сфальсифицировал и предоставил в Государственную инспекцию труда в Приморском крае трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, а также предоставил дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>, в соответствии с которым его ежемесячная тарифная ставка составляет 8500 рублей. Указанное дополнительное соглашение он не подписывал, подписи от его имени в указанном документе выполнены не им. Кроме того, в трудовом договоре указано, что он трудоустроен на 0,5 тарифной ставки, в то время как он всегда работал на полной ставке, в соответствии с условиями заключенного трудового договора. По результатам проверки работодатель доплатил ему 4300 рублей. Однако до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 98200 рублей.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 11956,95 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЧОП «Дельта Секьюрити» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 98200 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 11956,95 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что ему не выплатили за сентябрь 2013 года 32 070 рублей, за март 2017 года – 27 720 рублей, аз апрель 2017 года – 28 440 рублей, за апрель 2017 года 6 720 рублей, неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> (7х8500) составил 59 500 рублей, то есть всего 154 450 рублей. Ему выплачено за неиспользованный отпуск 35 150 рублей, за май и апрель 7 000 рублей, доплатили после проверки 4300 рублей, всего 46 450 рублей. Соответственно разница между 154 450 рублей и 46 450 рублей составила сумму долга – 108 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЧОП «Дельта Секьюрити» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на 0,5 ставки охранника с окладом в размере 7200 рублей. Дополнительным соглашением размер заработной платы был увеличен до 8500 рублей в месяц, при этом 0,5 ставки осталось без изменения. Таким образом, работнику был установлен оклад в размере 8500 рублей, данные документы им подписаны. Приложенная к иску справка о доходах не является доказательством установления ему оклада, справка формируется на основании всех доходов работника, с учетом переработок, а не только оклада. К тому же данная справка не выдавалась и ее происхождения ответчику не известно. ФИО3 уже давно не является руководителем ответчика. Таким образом, материальными доказательствами размер заработной платы с учетом 0,5 ставки равен 4500 рублей. За сентябрь 2013 года в сумме 32 070 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.. За март, апрель и май 2017 года истцу была выплачена полная заработная плата в полном размере, о чем ФИО1, расписался в платежной ведомости, при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составило 255 дней с учетом того, что размер заработной платы установлен 4500 рублей, который работник получал на протяжении 12 месяцев и таким образом среднедневной заработок составляет 153,58 рублей. Таким образом, 153,58 х 255 составляет сумму 39162,90 рублей, с учетом удержания 13% выплачена сумма 34 071,72 рублей. Таким образом, с работником был совершен полный расчет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» с 

<

дата> по 

<

дата> сначала на должности начальника отдела охраны, затем на должности охранника.

ФИО1 уволен с должности охранника по собственному желанию, о чем ответчиком издан приказ от 

<

дата> (л.д. 37).

В подтверждение данных обстоятельств представлена трудовая книжка ФИО1 (л.д. 10).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В материалы дела представлен трудовой договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити», по условиям которого ФИО1 принимается на работу в должности охранника (л.д. 5-8, 34-36).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата труда производится по 0,5 тарифной ставки. Тарифная ставка устанавливается в размере 7200 рублей в месяц, включает в себя районный коэффициент и дальневосточную надбавку (л.д. 7, 35).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> внесены изменения в пункт 6.1 трудового договора, согласно которому тарифная ставка устанавливается в размере 8500 рублей в месяц, включает в себя районный коэффициент и дальневосточную надбавку (л.д. 9, оборот л.д. 36).

ФИО1 пояснил, он подписывал трудовой договор, в котором заработная плата ежемесячно составляла 30000-33000 рублей, и предусматиривалась работа на полной ставке. 

Однако, истец утверждает, что в представленном трудовом договоре заменены листы с указанием размера заработной платы. Отрицает, что подписывал дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор представляет собой документ на 5-ти листах, подписи на 4 и 5 листах, размер заработной платы - на 3-м листе (л.д. 5-8, 34-36).

На последнем листе договора имеется подпись истца о получении им второго экземпляра договора.

Однако, трудовой договор с иными условиями представлен не был.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что его заработная плата составляла от 30000 рублей до 33000 рублей ежемесячно, из указанного размера им исчислен размер задолженности, а ответчик утверждает, что заработная плата ФИО1 составляла 7200 рублей ежемесячно до 

<

дата>, а потом 8500 рублей.

Вместе с тем, у суда нет оснований для вывода о подложности трудового договора, поскольку своего экземпляра трудового договора истцом не представлено.

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком представлены платежные ведомости о получении ФИО1 за апрель 2017 года – 1957,50 рублей, 3915 рублей, итого 5872,50 рублей; за март 2017 года – 1957,50 рублей, 3915 рублей, итого 5872,50 рублей; за январь 2017 года – 3915,00 рублей; за февраль 2013 года – 3915,00 рублей (л.д. 38-43), компенсация за отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35245 рублей (л.д. 44), компенсация за задержку заработной платы в январе 2017 года и апреля 2017 года после проверки трудовой инспекции в размере 575,38 рублей (л.д. 50-51).

Единственным документом в обоснование позиции истца является справка о доходах ФИО1 в ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» (л.д. 17), за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумма дохода составила 239000 рублей, из них НДФЛ - 31070 рублей, то есть ежемесячная заработная плата составляла 34142 рубля за вычетом НДФЛ – 29704 рубля.

Вместе с тем, суд считает данного доказательства размера заработной платы истца недостаточным (ч.3 ст. 67 ГПК РФ), поскольку в ней указаны иные периоды работы истца, подписана иным директором, иных доказательств в подтверждение размера заработной платы, указанной истцом, не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода, что истец работал на полной ставке, и заработная плата истца составляла 30000-33000 рублей в месяц.

В связи с чем, суд находит, что истец работал на 0,5 ставке и его ежемесячная заработная плата составляла 0,5 от заработной платы в 8500 рублей.

Суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Факт выплаты заработной платы с марта 2017 года по май 2017 года, а также компенсации за отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждаются представленными в материалы дела платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца о получении денежных средств (л.д. 38-44).

По требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2013 года истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика. 

В силу статей 21, 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленный срок и не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 

<

дата>) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Изменения в положения ст. 392 ТК РФ касающейся срока обращения в суд, вступили в силу с 

<

дата>. До этого времени работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в отношении невыплаченной заработной платы за сентябрь 2013 года применяется трехмесячный срок обращения в суд, который закончился в 

<

дата>.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, суд находит, что оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Дельта-Секьюрити» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская