Дело № 2-78/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003128-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2023 года автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS ФИО5 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № RUS под управлением ФИО7, вследствие чего последний от удара изменил траекторию движения и допустил наезд на четыре припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №

При обращении истца в страховую компанию АО «Боровицкое страховое сообщество», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5 перед третьими лицами, по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 296 400 рублей.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 547 800 рублей.

Учитывая, что с размером страхового возмещения ФИО1 была не согласна, ею была подана претензия, с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей (400 000 лимит страховой ответственности – 296 400 страховое возмещение), а также была предъявлена к выплате сумма неустойки в размере 147 112 рублей. Однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

После подачи претензии в АО «Боровицкое страховое сообщество», истец подала заявление Финансовому уполномоченному по факту недоплаченного страхового возмещения. 13.03.2024 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец категорически не согласна с доводами финансового уполномоченного. Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена частично, с АО «Боровицкое страховое сообщество» подлежит взысканию неустойка.

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 024 000 рублей, а с учетом износа 547 800 рублей. С виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 624 000 рублей (482 800 – 326 400).

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «Боровицкое страховое сообщество» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей; неустойку в размере 278 684 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 624 000 рублей; сумму 9 440 рублей за уплаченную госпошлину; взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 40 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Боровицкое страховое сообщество» и ФИО5 пропорционально установленной вины сумму материального ущерба в размере 695 600 руб., с АО «Боровицкое страховое сообщество» взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных судом сумм за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; взыскать с ФИО5 сумму морального ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы; сумму в размере 40 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 20 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое сообщество» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился/, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Соответственно, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Другими словами, неисполнение страховщиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2023 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS ФИО5 не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № № под управлением ФИО7, вследствие чего последний от удара изменил траекторию движения и допустил наезд на четыре припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н №

В результате вышеназванного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося в собственности истца ФИО1, были причинены механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое сообщество», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5 перед третьими лицами, по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 296 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 подала претензию, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей с учетом лимита страховой ответственности, равного 400 000 руб. Одновременно истцом предъявлена к выплате сумма неустойки в размере 147 112 рублей.

В удовлетворении данной претензии АО «Боровицкое страховое сообщество» истцу было отказано.

Истец ФИО1 подала заявление Финансовому уполномоченному по факту недоплаченного страхового возмещения. 

13.03.2024 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не согласившись с которым истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доводы страховой компании, что ФИО1 была выбрана форма возмещения вреда в виде страховой выплаты, что, по мнению ответчика, подтверждается ее заявлением от 10.07.2023, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд документов не усматривается, что истцу предлагалось возмещение вреда путем осуществления ремонта на СТОА с указанием на наличие СТОА, которые могли бы выполнить такие ремонтные работы. Заявление не содержит указания на отказ истца от проведения ремонта (л.д. 105-107 т. 1).

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита страховой выплаты (400 000 руб.)

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2024 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 783 000 руб., с учетом износа – 458 700 руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию, необходимую для выполнения подобного рода экспертиз, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва, 2018).

Заключение судебного эксперта мотивированно, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу. 

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 А.А., который выводы экспертного заключения подтвердил, дал подробные пояснения к ним.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 296 400 руб., следовательно, размер ущерба, не возмещенного истцу страховой компанией, составляет 103 600рублей (400 000 – 296 400).

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм законодательства, проверив расчет, приведенный истцом, суд полагает исковые требования истца к АО «Боровицкое страховое сообщество» о взыскании не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с доводом истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 31.07.2023 по 24.04.2024, что, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 278 684 руб. (103 600 х 1 % х 269 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 142 руб. (103 600 + 278 684) х 50%).

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты. Истец в исковом заявлении, с учетом уточнений, потребовал возмещения с ответчиков в солидарном порядке ущерба в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Соответственно, с ответчика ФИО5, как причинителя вреда, взысканию подлежит ущерб в размере 383 000 руб. (783 000 – 400 000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца.

В исковом заявлении, уточнениях к нему каких-либо обстоятельств причинения истцу моральных и нравственных страданий не приведено. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Сам по себе факт причинения истцу материального ущерба безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440 руб., расходы на оплату услуг экспертов – 9 000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 20 000 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными договорами, квитанциями об оплате, ответчиками не оспорен.

Учитывая размер удовлетворенных судом сумм, взысканных с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым 60 % понесенных судебных расходов возместить истцу с ответчика АО «Боровицкое страховое сообщество», 40 % - с ответчика ФИО5 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей, неустойку в размере 278 684 рубля, штраф в размере 191 142 рубля, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 659,76 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму материального ущерба в размере 383 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 780,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.