Дело №

УИД : №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с СПАО «Ингосстрах». В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № и мотоэкипировке.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и финансовой санкции. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Истец с решением фаянсового уполномоченного не согласен, считает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам спора.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в сумме 400000 рублей, услуги эксперта по составлению заключения - 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50 процентов от суммы страхового возмещения. Почтовые расходы в сумме 160 рублей 60 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что заявленные повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца ФИО2, являющегося на момент ДТП собственником указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и финансовой санкции. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения мотоцикла получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. С учетом указанных Разъяснений судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Имеющееся в материалах дела Заключение эксперта № 

<

данные изъяты> выполнено по заявке Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> а именно экспертом ФИО5

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, при проведении экспертизы использованы необходимые для проведения правильного исследования нормативные, методические, информационные документы. Проведенное экспертом исследование является полным, все ответы на вопросы даны экспертом в категоричной форме. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в имеющихся повреждениях мотоцикла, принадлежащего истцу не было выявлено каких-либо следов, по своему характеру соответствующих контактному воздействию с деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, так как все повреждения в боковой правой части образованы в результате взаимодействия с различными по форме объектами-крупнозернистыми, высокообразованными, при этом детали передней угловой левой части транспортного средства виновника не способны образовать подобные повреждения на деталях мотоцикла истца.

Кроме того, эксперт ФИО5 дал пояснения в судебном заседании, судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также суд отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец до разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу мотоцикла, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела не подтверждается наступление страхового случая, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: