Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9 и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы, для которой на протяжении всей преступной деятельности были характерны следующие признаки: наличие преступного сговора, устойчивость, сплоченность, техническая оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, а также направленность на длительное существование и совершение преступлений в сфере экологии, согласно распределенным ролям начали активно выполнять задуманное преступление, организовав в реке 

<

адрес> Сахалинской области, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, незаконный вылов рыбы лососевых видов и заготовку икры из нее. В период времени с середины июля до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9 и неустановленные в ходе следствия лица, в составе организованной группы, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, совершая в течение длительного времени ряд однородных действий, преследуя корыстную цель, действуя между собой совместно и согласовано в составе организованной группы, согласно заранее распределенным ролям, в реке 

<

адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, умышленно, незаконно при помощи запрещенного орудия лова, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, действуя в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории Государственного природного биологического заказника областного значения «Северный», расположенного в северной части о. Сахалин на полуострове Шмидта, незаконно добыли (выловили) 34670 экземпляров самок рыбы горбуши по цене 1000 руб. за одну самку на сумму 34670000 руб., из которой тогда же ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9 и неустановленные в ходе следствия лица, на берегу реки 

<

адрес> Сахалинской области незаконно заготовили икры-сырца общим весом 5096 кг. 499 гр. по цене 7680 руб. за один килограмм на сумму 39141112 руб. 32 коп., изготовив затем из этой икры 2579 кг. 200 гр. готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими противоправными совместными действиями согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, государству крупный имущественный ущерб на общую сумму 73811112 руб. 32 коп. До настоящего времени перечисленные выше лица и ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, не возместили данный ущерб, причиненный государству.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в доход бюджета МО ГО «Охинский» денежных средств в размере 73811112 руб. 32 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в солидарном порядке с другими лицами, совместно с ним причинившими этот вред.

В судебном заседании заместитель Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации МО ГО «Охинский» и финансового управления МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения заместителя Охинского городского прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В пункте 5 своего Постановления от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере, а гражданский истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения этого ущерба лицом, дело в отношении которого было прекращено, солидарно с осужденным.

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ГО «Охинский» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного уголовного дела выделено уголовное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОМВД России по ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии). Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9, другие и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы под руководством двух лиц, для которой на протяжении всей преступной деятельности были характерны следующие признаки: наличие преступного сговора, устойчивость, сплоченность, техническая оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, а также направленность на длительное существование и совершение преступлений в сфере экологии, согласно распределенным ролям начали активно выполнять задуманное преступление, организовав в реке 

<

адрес> Сахалинской области, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, незаконный вылов рыбы лососевых видов и заготовку икры из нее. В период времени с середины июля до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9, другие и неустановленные в ходе следствия лица, в составе организованной группы, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, совершая в течение длительного времени ряд однородных действий, преследуя корыстную цель, действуя между собой совместно и согласовано в составе организованной группы, согласно заранее распределённым ролям, в реке 

<

адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, умышленно, незаконно при помощи запрещенного орудия лова, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, действуя в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 671 Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории Государственного природного биологического заказника областного значения «Северный», расположенного в северной части о. Сахалин на полуострове Шмидта, незаконно добыли (выловили) 34670 экземпляров самок рыбы горбуша по цене 1000 руб. за одну самку на сумму 34670000 руб., из которой тогда же ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО9, другие и неустановленные в ходе следствия лица под руководством двух лиц, на берегу реки 

<

адрес> Сахалинской области незаконно заготовили икры-сырца общим весом 5096 кг. 499 гр. по цене 7680 руб. за один килограмм на сумму 39141112 руб. 32 коп., изготовив затем из этой икры 2579 кг. 200 гр. готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими противоправными совместными действиями согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государству крупный имущественный ущерб на общую сумму 73811112 руб. 32 коп.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговорами Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №№, 1-94/2015, 1-9/2015, 1-130/2015 ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, при перечисленных обстоятельствах.

Вступившими в законную силу постановлениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №№ 1-9/2015, 1-78/2015 и 1-130/2015, уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО14 по факту совершения указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии и в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответственно, что в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующими основаниями.

При этом уголовное дело ОМВД России по ГО «Охинский» № в отношении ФИО1, уголовные дела Охинского городского суда №№ (4006351), 1-94/2015 (5006008), 1-9/2015 (5006056), 1-130/2015 (5006269) выделены в отдельные производства из одного уголовного дела №. 

Указанными приговорами Охинского городского суда, а так же вступившими в законную силу решениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, 2-941/2015, 2-939/2015, 2-1235/15 удовлетворены гражданские иски Охинского городского прокурора о взыскании с ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2,ФИО9, ФИО14 в солидарном порядке в доход государства причиненного преступлением ущерба в размере 73811112 руб. 32 коп.

Стороной ответчика не оспаривается, а представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что данный ущерб причинен государству совместными противоправными действиями перечисленных выше лиц и ответчика ФИО1

До настоящего времени заявленный к взысканию ущерб, причиненный государству в размере 73811112 руб. 32 коп., указанными выше лицами не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ФИО11 и ФИО16 умерли (актовые записи о смерти отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № – соответственно).

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании выявленных фактов, учитывая установленные вступившими в законную силу приговорами и решениями суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО9 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в заявляемом прокурором к возмещению размере.

При таких обстоятельствах, заявленные Охинским городским прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-941/15 по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с ФИО2 в доход МО ГО «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп., подлежащая уплате при цене иска в размере 73811112 руб. 32 коп.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате в бюджет МО ГО «Охинский» государственной пошлины, подлежащей уплате за разрешение судом настоящего спора, разрешен вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-941/15.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности по возмещению судебных расходов в гражданских делах, в том числе и в отношении лиц, привлекаемых к солидарной гражданской ответственности по требованиям имущественного характера.

Поэтому при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерба денежные средства в размере 73 811 112 (семьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 32 копейки – в солидарном порядке с должниками ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6 с учетом приговора Охинского городского суда от 21 января 2014 года № 1-12/2014, приговора Охинского городского суда от 25 июня 2015 года № 1-9/2015, решения Охинского городского суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-941/2015, приговора Охинского городского суда от 10 ноября 2015 года № 1-130/2015, решения Охинского городского суда от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-939/2015, решения Охинского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1235/2015.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова