Дело № 2-540/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Б» (далее ПАО СК «Б»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование требований указала, что *** в 22 час. 10 мин. по ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем А. и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем В. являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является, ФИО2 гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Б». *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ПАО СК «Б» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. составляет *** руб., в том числе расходы на эксперта *** руб. Истец предъявила претензию в ПАО СК «Б» с требованием произвести страховую выплату с учетом ранее выплаченной суммы, в размере *** руб. (*** руб.). *** ответчик произвел выплату в размере *** руб.. Недоплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** руб.). Решением Рубцовского городского суда от *** с ПАО СК «Б» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере *** руб. Сумма страхового возмещения была получена ***. При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** по *** составляет *** руб. исходя из расчета: *** – размер страховой выплаты; *** дней просрочки с *** по ***; ****1%****=***. Истец просит о взыскании неустойки в размере *** руб., снизив ее до указанного размера. Отказ в выплате неустойки подтверждается ответом от ***. Считает действия ПАО СК «Б» незаконными. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает. В прошлом судебном заседании ФИО1 представила письменное заявление в котором просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., уплаченных ею за подготовку искового заявления в размере *** руб. и представительство в суде *** руб., а всего *** руб. по квитанции серии ..., оригинал которой приобщила к заявлению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Б» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному возражению возражал против требований истца в полном объеме, также указал, что сумма неустойки *** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки является производным от требования о выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда была уже взыскана при разрешении данного спора и не подлежит повторному взысканию. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в 22 часа 10 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем А. и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Б» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Б» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма материального ущерба – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – *** руб., всего взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компен6сации морального вреда отказано. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. 

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Б» ***. 

Частичная выплата страхового возмещения произведена *** (платежное поручение от *** на сумму *** руб.) и *** (платежное поручение от *** на сумму *** руб.). 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Указанное решение суда исполнено ответчиком ***, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет *** руб. за период с *** по *** (*** руб. *1% * *** дней =*** руб.). При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом просрочки исполнения обязательств, поскольку он не основан на законе. 

Анализ п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) позволяет сделать вывод о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет должен быть следующим: подлежит расчету неустойка за период с *** (после осуществления ответчиком двух выплат) по *** (по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения), которая составляет *** руб. (*** руб.*1%* *** дней = *** руб.).

Вместе с тем исходя из нормы права закрепленной в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, и полагает, что поскольку истцом определен размер неустойки в размере *** руб., т.е. ниже подлежащей взысканию, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, по мнению суда, в данном случае отсутствуют. Кроме того суд учитывает, что истец самостоятельно снизила размер взыскиваемой неустойки до 112 700,00 руб. и просил взыскать именно этот размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., находя заявленный истцом размер *** руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Б» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере *** руб., из них *** руб. – составление искового заявления, *** руб. – представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией разных сборов серии ... от ***.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере *** руб.. Заявленную истцом, ко взысканию сумму *** руб., суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина при цене иска *** рублей и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., всего взыскать *** руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Б» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень