Судья Мясищев И.Н. дело № 22-136/2025 

№ 1-189/2024

УИД 67RS0006-02-2024-000620-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

защитника: адвоката Бичаевой С.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михейченковой Ю.Н. и апелляционную жалобу адвоката Гуторова А.В., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2024 года,

заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание апелляционного представления, пояснения адвоката Бичаевой С.И. в поддержание апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда:

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Смоленск» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение пособничества в изготовлении официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михейченкова Ю.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи. Кроме того, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, состояние её здоровья. Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, состояние её здоровья, смягчить назначенное наказание на 1 месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуторов А.В., в интересах осужденной ФИО1, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО2 трудоустроена, оказала материальную помощь детским образовательным организациям, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала и раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в изготовлении официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При назначении ФИО1 наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Так, суд учел, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих виновной наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи и принесение извинений 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, как указано выше, суд первой инстанции указал на наличие у осужденной ряда хронических заболеваний, однако состояние здоровья осужденной обстоятельством, смягчающим ей наказание, не признал. В такой ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих осужденной наказание, не имеется.

Следует признать состоятельными и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК или Особенной части УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное осужденной (ограничение свободы) не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд правильно указал на отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы судом в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения, не усматривается. 

С учетом вносимых в приговор изменений, как ухудшающих, так и улучшающих положение виновной, с учетом всех критериев, позволяющих индивидуализировать наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, которое, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства, данные о личности осужденной и вносимые в приговор изменения, находит справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденной;

- исключить из приговора ссылку на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская