РЕШЕНИЕ

 дело №2-1501/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 09.11.2018г. №/п; взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГУП МО «Мострансавто». На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/п на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как никаких нарушений должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ГУП МО «Мострансавто», представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д.36-39).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП МО «Мострансавто» заключен Трудовой договор №, на основании которого издан приказ №-л от 23.10.2013г. о приеме его на работу в должности ведущего инженера безопасности движения (л.д. 5-6,7).

На основании соглашения от 18.01.2018г. №д к трудовому договору № от 23.10.2013г. и приказа о переводе работников на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя директора по перевозкам (л.д. 8,9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГУП МО «Мострансавто» проводилась выездная плановая проверка организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Проверка проводилась отделом безопасности движения ГУП МО «Мострансавто».

По результатам проверки специалистами отдела безопасности движения ГУП МО «Мострансавто» составлен Акт проверки, который направлен в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43, 44) и зарегистрирован той же датой в журнале за входящим номером 20/2-22Вх-2733 (л.д. 45,46).

В акте установлены факты выявленных нарушений, а именно: имеет место эксплуатация транспортных средств с нарушением сроков проведения технического обслуживания; отсутствие анализа причин совершаемых нарушений правил дорожного движения с участием транспортных средств, эксплуатируемых «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «Мострансавто» 

<

адрес>; нарушение режима труда и отдыха водителей; допуск водителей без стажировки по определенному маршруту; ответственным лицом по выполнению данных работ является ФИО2. Директору филиала предложено провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ директор «Автоколонна № 

<

адрес>, заместитель директора по безопасности «Автоколонна №» 

<

адрес>, начальник отдела безопасности движения «Автоколонна № г.» 

<

адрес> ознакомлены с актом проверки, о чем имеются их подписи в акте (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № совещания по результатам плановой проверки организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «Мострансавто» 

<

адрес> издан приказ от 09.11.2018г. №/п о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 10-11).

С приказом от 09.11.2018г. №/п ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания действий работодателя незаконными.

В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Для установления законности или незаконности издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует установить, какой проступок совершил работник, время его совершения, имеется ли вина работника в его совершении, соответствует ли взыскание тяжести проступка.

Так, в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

По мнению суда, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, со стороны ответчика допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте вменяемого нарушения работодателю стало известно еще 08.10.2018г., однако привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено только 09.11.2018г., т.е. за пределами месячного срока.

При указанных обстоятельствах действия работодателя нельзя признать законными и обоснованными. 

Согласно ч. II п. 13 Должностной инструкции заместителя директора по перевозкам филиала Автоколонна № заместитель директора по перевозкам обеспечивает выполнение требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобуса и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях (л.д. 17-19).

Таким образом, в обязанности ФИО2, как заместителя директора по перевозкам не входит работа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, Положение о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, в настоящее время не действуют, однако соответствующие изменения в должностную инструкцию истца работодателем не внесены, локальные положение о безопасности перевозок пассажиров автобусами, положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях ГУП МО «Мострансавто» ответчиком также не утверждены, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном неисполнении истцом возложенных на него обязанностей, ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ГУП МО «Мострансавто» филиал «Автоколонна №» №/п от 09.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 незаконным и отменить.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова