Дело № 2-143/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителей истца – ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башавтоком-Ф» к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башавтоком-Ф» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Башавтоком-Ф» транспортное средство марки Volkswagen Tiguan стоимостью 2 642 400 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия, в обоснование которой она сообщила, что в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность: ДД.ММ.ГГГГ загорелся чек, обнаружено, что эффективность нейтрализатора отработанных газов слишком низкая, ДД.ММ.ГГГГ отключались форсунки регулятора поднятия клапанов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. В ответ на уведомление от ФИО4 поступило письмо с просьбой заблаговременно уведомить о дате осмотра. В ответе на претензию ответчика было сообщено, что по результатам дефектации автомобиля было установлено, что причиной возникновения неисправности явилось стороннее вмешательство в электрические компоненты автомобиля, а именно установка нештатной сигнализации. На указанный случай гарантия завода-изготовителя не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ состоялось исследование автомобиля ответчика. Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в автомобиле Volkswagen Tiguan имеется неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов в виде процесса частичного разрушения (повреждения) керамического сотового блока активной зоны катализатора. Причиной повреждения катализатора стало нарушение процесса наполнения цилиндров и смесеобразования, возникшие в результате срабатывания нештатной противоугонной системы, которой оборудован автомобиль, и вызванного этим прерывания питания регуляторов подъема клапанов и топливных форсунок впрыска MPI двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за услуги в размере 137 000 руб. В связи с чем, просит взыскать данные убытки с ФИО4, а также почтовые расходы в размере 602,36 руб., и расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 940 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил соотнести экономическую обоснованность досудебной и судебной экспертиз.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании объяснил, что его основной задачей было установить сигнализацию. 

Представитель третьего лица ООО «Пандор-Трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Башавтоком-Ф» транспортное средство марки Volkswagen Tiguan стоимостью 2 642 400 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия, в которой ответчик просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства за автомобиль в размере 2 642 400 руб. и дополнительное оборудование в размере 23 960, 50 руб. 

В обоснование претензии ответчик сообщила, что в период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность: ДД.ММ.ГГГГ загорелся чек, в соответствии с Заказ-нарядом № ФЗН0026744 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что эффективность нейтрализатора отработанных газов слишком низкая, ДД.ММ.ГГГГ отключались форсунки регулятора поднятия клапанов. На момент диагностики работа в норме, регистратор событий очищен. ДД.ММ.ГГГГ – загорелся чек, в соответствии с Заказ-нарядом № ФЗН0027069 от ДД.ММ.ГГГГ – система нейтрализации отработанных газов ряд 1 эффективность слишком низкая. Направлен тех.запрос с службу технической поддержки, эксплуатация автомобиля не запрещается. ДД.ММ.ГГГГ – горит чек, в соответствии с Заказ-нарядом № ФЗН0027126 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ – загорелась ошибка чек, автомобиль принят продавцом по акту приема-передачи № ФЗН0027447 от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автомобиля запрещена. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряду № ФЗН0028793 от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена нейтрализатора отработанных газов, регистратор событий очищен. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж охранно-противоугонной микросистемы PANDORA Х1800ВТ, что подтверждается Актом демонтажа дополнительного оборудования. 

В ответе на претензию ответчика истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по результатам дефектации автомобиля было установлено, что причиной возникновения неисправности явилось стороннее вмешательство в электрические компоненты автомобиля, а именно установка нештатного (не предусмотренного производителем) дополнительного оборудования (сигнализации), в связи с чем, продавец готов провести независимую экспертизу с целью определения наличия или отсутствия недостатка в автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: 

<

адрес>. 

В ответ на уведомление от ФИО4 поступило письмо с просьбой заблаговременно уведомить о дате осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 час. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось исследование автомобиля ответчика в присутствии, в т.ч., представителей ответчика ФИО4 

Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником М.С.С., было установлено, что в автомобиле Volkswagen Tiguan имеется неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов в виде процесса частичного разрушения (повреждения) керамического сотового блока активной зоны катализатора. Причиной повреждения катализатора стало нарушение процесса наполнения цилиндров и смесеобразования, возникшие в результате срабатывания нештатной противоугонной системы, которой оборудован автомобиль, и вызванного этим прерывания питания регуляторов подъема клапанов и топливных форсунок впрыска MPI двигателя. Неисправность необходимо квалифицировать как возникшую в результате некорректной работы нештатной противоугонной системы, которая была установлена в автомобиль третьими лицами, то есть в результате действий третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за услуги по исследованию автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что продавец ООО «Башавтоком-Ф» принял у покупателя товар ненадлежащего качества, и поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара, так как продавец считал, что неисправность в автомобиле возникла в результате некорректной работы нештатной противоугонной системы, которая была установлена в автомобиль третьими лицами, покупатель, в свою очередь, предоставила автомобиль для проведения проверки качества, и провел за свой счет проверку качества товара. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-Ф» просило ответчика возместить убытки в размере 137 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, взыскание расходов на проведение экспертизы с потребителя возможно, если недостатки в автомобиле возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по следующим вопросам: 

Возможно ли установить принадлежность демонтированного катализатора ДД.ММ.ГГГГ установленного заводом на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN № №, в т.ч., согласно фото и материалами дела?

Имелись ли в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисправности/дефекты в двигателе и сопряженных с ним системах, в т.ч. неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов? Если имеются, то необходимо перечислить выявленные неисправности/дефекты?

Если в исследуемом автомобиле имеются неисправности/дефекты в двигателе и сопряженных с ним системах, по какой причине они возникли и являются ли они следствием: заводского брака частей, деталей, агрегатов или сборки автомобиля, нарушения правил эксплуатации автомобиля, эксплуатационного износа или естественного старения, применение некачественного топлива, действий третьих лиц; в результате некорректной работы сигнализации; иных причин?

Провести диагностику сигнализации, демонтированной и опечатанной ООО «Башавтоком-Ф» и ФИО4 в случае необходимости с последующей установкой с блокировкой форсунок?

Отключение форсунок при срабатывании сигнализации могло ли повлиять на катализатор?

6. Загорается ли «чек» при некачественном катализаторе с производственным дефектом?

В соответствии с Заключением эксперта № установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, Идентичность повреждений каталитического нейтрализатора, зафиксированные М.С.С. и повреждений зафиксированных на момент проведения настоящего экспертного осмотра, с большей долей вероятности позволяет сделать вывод, что представленный для осмотра каталитический нейтрализатор является демонтированным ДД.ММ.ГГГГ катализатором, который был установлен заводом-изготовителем на автомобиль 

Volkswagen Tiguan, VIN № №.

Ответ на 2 вопрос, в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN № № имелись коды неисправностей регулятора подъема клапанов «А», «В» - электрическая неисправность/обрыв цепи, кроме того, визуально было установлено повреждение (оплавление) сотого керамического катриджа каталитического нейтрализатора.

Ответ на 3 вопрос, в результате проведенного исследования определился вывод: имевшие и имеющиеся неисправности/дефекты в двигателе и сопряженных с ним системах исследуемого автомобиля являются следствием некорректной установки охранной сигнализации. А именно, блокировка электрических цепей элементов отвечающих за процесс сгорания топливно-воздушной смеси. 

Ответ на 4 вопрос, диагностика сигнализации проведена с последующей установкой блокировки форсунок, сам блок сигнализации исправен и работоспособен, причиной возникновения неисправностей является некорректное ее (сигнализации) подключение, с блокировкой электронных систем автомобиля. 

Ответ на 5 вопрос, отключение форсунок является первопричиной выхода из строя каталитического нейтрализатора, т.е. блокировка цепи регуляторов клапанов и топливных форсунок низкого давления приводит к нарушению сгорания топливной смеси, что в свою очередь приводит к не сгоранию топлива и попаданию его в каталитический нейтрализатор, где происходит его догорание и как следствие оплавление керамического катриджа.

Ответ на 6 вопрос, при любой неисправности каталитического нейтрализатора, вне зависимости от причины ее возникновения, на приборной доске загорается «чек». 

Изучив Заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, отвечает требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имевшие и имеющиеся неисправности/дефекты в двигателе и сопряженных с ним системах исследуемого автомобиля являются следствием некорректной установки нештатного не предусмотренного производителем дополнительного оборудования – охранной сигнализации. 

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, оснащение автомобилей Volkswagen нештатными охранно-противоугонными комплексами, в т.ч., Pandora, производителем не предусмотрено. 

Соответственно, на указанный случай, гарантия завода-изготовителя, не распространяется. 

Следовательно, недостатки в автомобиле ответчика возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), и потребитель ФИО4 обязан возместить продавцу расходы по проведению судебной экспертизы. 

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, просил соотнести экономическую обоснованность досудебной и судебной экспертиз, считая расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 137 000 руб. завышенными. 

Положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Башавтоком-Ф» на проведение экспертизы составляют 137 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Башавтоком-Ф» о взыскании с ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 137 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 602, 36 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 940 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Башавтоком-Ф» к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Башавтоком-Ф» убытки в размере 137 000 руб., почтовые расходы в размере 602,36 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение18.06.2021