Дело № 2-1110/2025

УИД 48RS0017-01-2025-003075-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 ноября 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2015 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «АПК 78» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АПК 78» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомашина «***, застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ***. 

<

дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине страхователя причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1, управлявший автомашиной «***. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ***. Владельцем грузовой автомашины «***, является ООО «АПК 78», основным видом деятельность которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Считают, что ФИО1 является работником ООО «АПК 78». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составляет сумму в размере 759044, 93 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359044, 93 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему 759044, 93 руб. – 400000 руб. лимит выплат по ОСАГО). 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «АПК 78» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 359044, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определениями суда от 

<

дата>г. (в порядке подготовки); 

<

дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»; ФИО5

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о судебном заседании извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ООО «АПК 78» о судебном заседании извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Третьи лица АО «СОГАЗ»; ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство «***, под управлением водителя ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и доказана. 

Как следует из материалов дела, автомашина «*** застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ***, заключенного на условиях изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом *** от 

<

дата>г., со сроком страхования с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. 

<

дата>г. ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», просила возместить полученный ущерб путем ремонта автомашины на СТОА в ООО «***». 

Платежными поручениями от 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г. страховщиком перечислены суммы ООО «***» за произведенный ремонт транспортного средства на общую сумму 759044, 93 руб. (743073,93 + 11899,02 + 4071,98).

Расчет цены иска, представленный истцом: 359044, 93 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему 759044, 93 руб. – 400000 руб. лимит ответственности страховщика по ОСАГО). 

Определением суда от 

<

дата>г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам - ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра страховщика и указанные в заказ-наряде СТОА, могли быть причинены в рассматриваемом ДТП?

- Определите, все ли ремонтные воздействия, указанные в заказ – наряде СТОА, необходимы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние?

- Если не все повреждения, отраженные в заказ-наряде СТОА, могли быть получены в рассматриваемом ДТП, либо не все ремонтные воздействия объективно необходимы для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, рассчитаете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен, установленных условиями договора страхования без учета износа на заменяемые запасные части?

Экспертиза проведена, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата>г.:

Ответ на вопрос ***: в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра страховщика, наряд заказ № *** и фотоснимки) механические повреждения автомобиля «***, за исключением повреждений заднего левого крыла, панели левого заднего фонаря и ЛКП задней левой двери, наличия которой представленными фотоснимками не зафиксировано, а также повреждений расширительной накладки арки заднего левого крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>г. и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем ***. 

Ответ на вопрос ***: для приведения автомобиля «***, в доаварийное состояние из перечня работ, указанных в заказ-наряде СТОА следует исключить ремонтные работы по замене рейлинга крыши правого, расширителя крыла заднего левого; замене и окраске крыла заднего левого и панели фонаря заднего левого; окраске двери задней левой. 

Ответ на вопрос ***: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, необходимого и достаточного для приведения его в доаварийное состояние, рассчитанная исходя из цен, установленных условиями договора страхования без учета износа на заменяемые части (с округлением до 100 руб.) составляет 671600 руб. 

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и учитывает его при принятии решения по данному делу. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, на ФИО1, 

<

дата> года рождения, указанное лицо осуществляло трудовую функцию в должности водителя-экспедитора в ООО «АПК 78» в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., ФИО1 уволен из ООО «АПК 78» 

<

дата>г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины «***, является ООО «АПК 78». 

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП (

<

дата>г.) состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК 78» в должности водителя-экспедитора. 

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, полагая вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству «***, установленной и доказанной, и на основании представленных истцом документов, которые документально подтверждают размер убытков, подлежащих возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 271 600 руб., исходя из следующего расчета: 671600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) и взыскании указанной суммы с ответчика ООО «АПК 78», как работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ООО «АПК 78» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 271600 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 

<

дата>г. на сумму 11 476 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АПК 78» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «АПК 78» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АПК 78» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 271600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную сумму 271600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9148 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025г.