Судья Мещерякова И.В.. Материал № 22-179\2025. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20.02.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., 

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе осужденного Соболева Евгения Геннадьевича

на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1. считает постановление суда незаконным и несправедливым, мотивируя следующим. 

<

данные изъяты>» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на основании предоставления недостоверной информации о юридическом адресе компании, что исключает какие-либо попытки погашения иска, в том числе почтовым переводом. Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку, должным образом не проверил полномочия лица, поддержавшего гражданский иск, т.к. на момент вынесения приговора указанное юридическое лицо было ликвидировано и правопреемников не имеет.

Потерпевший ФИО5 представил нотариальную справку о снятии с него (осужденного) финансовых претензий, в которой также просил об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вину в совершенном преступлении он признал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд проигнорировал заявленное им (осужденным) в судебном заседании ходатайство о замене ему наказания на более мягкий вид наказания - принудительные или исправительные работы, поскольку в деле есть гарантийное обязательство от работодателя о его трудоустройстве. 

Полагает, что при замене ему наказания возмещение ущерба потерпевшему будет эффективней и целесообразней. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными или исправительными работами. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом мнения осужденного поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения. 

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом в полном объеме исследованы и учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие наказания в облегченных условиях содержания; трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность нарядчика; соблюдение установленной формы одежды; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; членство в литературно-историческом клубе «

<

данные изъяты>»; активное участие в общественной жизни отряда и колонии; содержание в надлежащем состоянии личных вещей и прикроватной тумбочки; поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными; проявление вежливости и тактичности с представителями администрации; выполнение работ по благоустройству колонии, согласно статьи 106 УИК РФ; подписание соглашения на работу с психологом, выполнение индивидуальной психокоррекционной программы; отсутствие на профилактическом учете; адекватное реагирование на замечания; поддержание социально-полезных связей; непризнание по приговору вины в совершенных преступлениях. 

Суд при принятии решения также учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом нарушений режима содержания осужденный не допускал, взысканий и бесед воспитательного характера не имеет. 

Вместе с тем, согласно приговору Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО5 - 

<

данные изъяты> рублей. С учетом трудоустройства осужденного, а также его объяснений о том, что за период отбывания наказания причиненный потерпевшим материальный ущерб он не возмещал, суд апелляционной инстанции находит правильным содержащийся в обжалуемом выводу о том, что осужденный не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба.

Довод осужденного о невозможности исполнения приговора в части взыскания денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>» ввиду его ликвидации до вынесения указанного приговора, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения приговора единственный учредитель указанного юридического лица - ФИО6 - признан представителем потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела по существу исковые требования поддерживал. При этом в соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Поэтому ликвидация 

<

данные изъяты>» не освобождает осужденного от исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица поддержавшего гражданский иск при вынесении приговора, не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказаний более мягким видом наказания, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу. 

Потерпевший ФИО5, как правильно установил суд первой инстанции, заявил о снятии финансовых претензий с осужденного лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом до указанной даты ФИО1 имел реальную возможность принять необходимые меры для возмещения указанному потерпевшему материального ущерба, поскольку был трудоустроен в исправительном учреждении, однако без уважительных причин не сделал этого. 

Отсутствие с исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от исполнения приговора в части возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба в добровольном порядке, в т.ч. посредством почтовых переводов, что правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно приговору суда ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, что свидетельствует о его отношении к совершенным деяниям и в силу ч.4 ст. 80 УК РФ также подлежит учету при принятии решения по заявленному им ходатайству. Довод осужденного о том, что данная позиция была им изменена в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, что подтверждается содержанием самого постановления суда. Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, в том числе правильно принято во внимание отношение к возмещению ущерба, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрен только вопрос о замене наказания более мягким видом - принудительными работами, а его ходатайство, заявленное в судебном заседании, о замене наказания исправительными работами проигнорировано, необоснован, поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Как следует из содержания его описательно-мотивировочной части, признав поведение осужденного неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества, суд пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, к которым наряду с принудительными работами закон относит и еще более мягкий вид наказания - исправительные работы. Указание в резолютивной части обжалуемого постановления об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами соответствует заявленному осужденным ходатайству, поступившему в суд, и при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления). 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.