Дело № 2-46/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 Я.О. о возмещении причиненного материального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО5 Я-Оглы просит взыскать причиненный материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с участием автомобилей автомобиль 1, гос.номер № 03 и автомобиль 2, гос.номер № 03, в размере 103685,54руб., а также судебные издержки в размере 42386руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122руб.

Определением от 21.01.2019года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ФИО3, ФИО6 К.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске. При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с участием автомобилей автомобиль 1, гос.номер № 03 и автомобиль 2, гос.номер № 03, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. ФИО5Я-О. обязался отремонтировать автомобиль, на что ФИО1 согласился и передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиль для ремонта. Однако фактически повреждения не отремонтировал, ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден провести экспертизу, для определения стоимости необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля, возникших в результате ДТП, стоимость которых составила 88185, 54 рублей. Кроме того за собственные средства истец провел эвакуацию автомобиля в сумме 1600руб., диагностику кузова в размере 2500руб., замену повреждённого коллектора в сумме 10 000руб., диагностику двигателя в размере 600руб., развал схождения в сумме 800руб., произвел оплату оценочных работ в «Едином правовом центре» в сумме 20000руб., итого просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103685,54руб., а также утрату судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением за восстановлением своих законных прав в суд, а именно расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2000руб., а также 386 руб. по оплате телеграммы направляемой ответчику о приглашении на проведении осмотра автомобиля, итого расходы в размере 42386 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4122 руб., просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате ДТП попал в больницу с тяжелыми травмами, потерял работу, однако восстановил ФИО1 автомашину за свой счет. Считает, что ФИО1 за его счет желает получить необоснованную выгоду, поскольку забрал автомашину из СТО, в связи с чем он(ФИО2) не может предъявить претензии о некачественном ремонте. Предъявляет завышенные требования, хотя автомашина уже имела повреждения до ДТП. С учетом его трудного материального положения, состояния здоровья, выполнения им всех необходимых действий по восстановлению автомашины, наличия беременной супруги просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 К в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, с гос.номерами № ФИО5(собственник ФИО3, владелец автомобиля ФИО6 К.,), в связи с нарушением последним п. 9.10 ПДД, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, для предотвращения столкновения с впередиидущим автомобилем Хонда Цивик гос.номер. М 296 КВ 03 РУС, выехал на полосу встречного движения, в пределах линия горизонтальной разметки 1.1. и совершил столкновение с автомобилем Киа Бонго, гос.рег. знаком №, под управлением водителя водитель 1(собственник ФИО1) которому причинен ущерб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность как собственника автомобиля ФИО3, так и владельца автомобиля ФИО2 Д.Г.К., виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, ФИО5 признавая свою вину в причинении имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. взял указанный автомобиль для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Данный факт подтверждается распиской ФИО5 Свои обязательства по ремонту автомобиля ответчик выполнил не качественно. 

Истец произвел экспертизу по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с пластинами гос.рег.знака № 03, поручив ее АНО «Единый экспертный-правовой центр». О месте и времени осмотра автомобиля известили ФИО5, путем направления телеграммы. 

Согласно экспертного заключения АНО «Единый экспертный-правовой центр», № от ДД.ММ.ГГГГ., был сделан вывод, что на транспортном средстве автомобиль 2 с гос.рег. знаком № 03 RUS имеется несоответствие технологии проведения кузовного ремонта. Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 2 с гос.рег.знаком № 03 RUS по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей 88185,54 руб. Стоимость услуг АНО «Единый экспертный-правовой центр», составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено ФИО5Я-О. доказательств об уже произведенном ремонте.

Кроме того истец ФИО1 произвел эвакуацию автомобиля после ДТП на сумму 1600руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., диагностику кузова автомобиль 2 в размере 2500руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., замену повреждённого коллектора в сумме 10 000руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., диагностику двигателя в размере 600руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., произведен развал схождения в сумме 800руб., согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на сумму 15500руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается имеющимся в материалах ДТП договором, актом приема передачи, не отрицалось ответчиком, данный договор никем оспорен не был, в момент ДТП за управлением данной автомашины находился ФИО5, по разрешению владельца автомобиля ФИО2 Д.Г.К., в связи с чем, он является надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП, пользовался им по своему усмотрению, а из владения ФИО3, данное транспортное средство выбыло, соответственно ущерб с него взысканию не подлежит. Исковые требования к ФИО2 Д.Г.К. истцом, его представителем не предъявлялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, постановление не обжаловалось, вступило в силу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортным средством автомобиль 1, с гос.номерами № он отвлекся на телефон, потом заметил, что впереди идущий автомобиль остановился, из-за чего он нажал на тормоз, и машина начала скользить по асфальту, он вывернул руль влево и произошло в результате ДТП.

Из объяснений водителя водитель 1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем автомобиль 2, гос.рег.знаком №, на полосу встречного движения выскочил с большой скоростью автомобиль автомобиль 1 белого цвета и совершил с ним столкновение «лоб в лоб». Вследствие чего автомобилю под его управлением были причинены серьезные повреждения. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. водителя водитель 2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле автомобиль 3 №, она остановилась для поворота налево, через несколько секунд почувствовала удар сзади. Когда вышла из автомобиля увидела на встречной полосе движения две столкнувшиеся машины. 

Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль автомобиль 1, с гос.номерами № находится на полосе встречного движения.

Данные доказательства не противоречат, согласуются друг с другом, из которых следует, что ущерб в результате ДТП был причинен вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что не отрицалось ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, ответчиком суду не представлено. 

Так стоимость восстановительного ремонта и затраты на эвакуацию автомобиля, его ремонта не оспорена стороной ответчика, иной расчет стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлен, также как и произведенные затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг экспертизы в АНО «Единый экспертно-правовой центр», в размере 20 000рублей, по оплате телеграммы направляемой ответчику о приглашении на проведении осмотра автомобиля в размере 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3273,71 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; категорию дела, характер правоотношений, считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 5000руб.

Расходы по выдаче доверенности в размере 2000руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1 является общей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 Я.О. о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Я.О. в пользу ФИО1 103685 руб. 54 коп.- возмещение материального ущерба, 20 000 руб.- в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта, расходов на телеграмму в размере 386руб., расходы в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 5000руб., возмещение госпошлины 3273,71 руб., всего 135618,96руб.(Сто тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 96 копеек).

Решение изготовлено 08.02.2019года 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 46/19