Дело № 12-104/2025 

Поступило 21.05.2025г.

УИД: 54MS0073-01-2025-000748-32 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника С.И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.04.2025 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> НСО от 14.04.202г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что он 02.01.2025 года в 06 часов 30 минут, управляя транспортным средством УАЗ 39099, государственный регистрационный знак №, следовал по а/д Р-256, 33км в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, инспектор не заменил мундштук, не проводил калибровку прибора, не делал контрольный забор воздуха, не предъявлял сертификат о поверке прибора, а также его опломбировании. Он не был согласен с результатами освидетельствование, о согласии написал на проведение освидетельствования, результаты освидетельствования ему не предъявлялись.

Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Просит производство прекратить на основании отсутствия состава правонарушения.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенной в ней основаниям, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 14.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 02.01.2025 года в 06 часов 30 минут, управляя транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, следовал по а/д Р-26, 33 км., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (л.д. 4). 

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения. 

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2025г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,391 мг/л., с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал (л.д. 7);

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,391 мкг/л. При этом дата регулировки и поверки прибора 09.10.2024 года. (л.д. 6);

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведения отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также проведение его освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 02.01.202г. в 06 часов 30 минут по адресу: Новосибирская область, а/д Р-26, 33 км., был остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат продума 0,391 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 8). 

Указанный рапорт соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица..

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи.

Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,391 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, согласен. При этом не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 02.01.2025 года в 06 часов минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, следовал по а/д Р-256, 33 км. в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен мировым судьей путем направления судебной повестки по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебное заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения. (л.д. 19)

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовым отделением соблюден порядок доставки, вручения почтовых отправлений, что позволяло ФИО1 своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию и принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, доводы об ином являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования инспектор не заменил мундштук, не проводил калибровку прибора, не делал контрольный забор воздуха, не предъявлял сертификат о поверке прибора, а также его опломбировании, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, при этом согласно видеозаписи ФИО1 самостоятельно распаковал одноразовый мундштук, который был вставлен в прибор, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

О наличии признаков опьянения у ФИО1, вопреки его доводам, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в которых он ставил свои подписи, соглашаясь с их содержанием.

По смыслу закона, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, в том числе, в том случае, если он не согласен с результатами освидетельствования, однако в данном случае ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, с которыми он был ознакомлен, поскольку ему был предъявлен чек, в котором стоит его подпись. Доводы о том, что он думал, что подписывает согласие на проведение освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку ФИО1 поставил подпись в строке о результатах освидетельствования, с чем должен был ознакомиться перед подписанием, имея возможность не подписывать, если не согласен.

Довод защитник о накопительном эффекте при проведении двух выдохов суд считает необоснованным, поскольку установлено, что первый выдох ФИО1 прибор не зафиксировал, в связи с чем ему было предложено сделать второй выдох.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 14.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Т.В.Васюхневич