Дело №2- 1018/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145710.85 руб., расходов на уплату госпошлины -4033.55 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик нарушает условия кредитного договора № № от 30.08.2012 года, заключенного между Банком и заемщиком, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 040 руб. под 29.90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств 09.06.2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направил ему требование, которое ответчиком не исполнено. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 04.08.2017 г. при условии надлежащего исполнения обязательств, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.06.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 14955.71 руб. (убыток банка). Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 145710.85 руб., из них: сумма основного долга – 98001.96 руб., сумма процентов за пользование кредитом-11046 руб. 05 коп., убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования)- 14955 руб. 71 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – 17673,58 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор заключен на 5 лет, последний платеж по кредиту произвела 

<

***> г., выплаты были прекращены в связи с тяжелым материальным положением. В иске просит отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Банку отказать, применив срок исковой давности, поскольку обращение истей с иском в суд обратился 28.05. 2019 года.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.08.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №№, во исполнение условий которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 229 040 руб. под 29,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7388 руб. 83 коп.

Свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащее, согласно выписке по счету ответчица произвела последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> года, что в судебном заседании подтвердила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.04.2019 года составляет : сумма основного долга – 98001.96 руб., сумма процентов за пользование кредитом -11046.05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности-17673.58 руб., убытки банка ( проценты за период пользовании денежными средствами с 09.06.2016 г. по 04.08.2017 г.)- 14955.71 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 98001.96 руб., суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2016 г. в размере 11 046 руб. 05 коп., суммы процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 14 955 руб. 71 коп., в связи с чем, удовлетворяет иск в этой части полностью. 

Правовых оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит. Заявленная истцом сумма процентов является платой за кредит, а не неустойкой. Закон не предоставляет суду право уменьшить размер процентов как платы за кредит.

В связи с чем, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка ( штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для заранее установленной силы.Заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным, 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 ст.287 АПК РФ).

Процентная ставка для расчета пени истцом применена в размере 365% годовых. Ключевая ставка ЦБ РБ на день рассмотрения дела установлена в размере 7,25% годовых.

С учетом вышеизложенного суд, считает возможным уменьшить процентную ставку для расчета пени до 7.25% годовых.

Таким образом, размер штрафа за возникновение просроченной задолженности за период, рассчитанный истцом, составит 3600 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в судебном заседании, о применении срока исковой давности, суд находит необоснованными, а срок исковой давности не пропущенным исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, днем оплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно).

Последний платеж ответчиком произведен 

<

***> г., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 20.02.2016 г.., поскольку ответчицей ежемесячный платеж не был внесен.

Установлено, что истец 30.09.2017 г. обратился за выдачей судебного приказа.

09.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ был вынесен судебный приказ.

25.07.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай (в период замещения мирового судьи судебного участка №3) судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредиту отменен.

С исковым заявлением в Ишимбайский городской суд истец обратился 28.05.2019 г.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не является пропущенным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 98001руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом-11046 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2016 г. по 04.08.2017 г., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4033 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.08.2012 года в размере 127603.72 руб., из них: сумма основного долга – 98001.96 руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2016 г.– 11046 руб. 05 коп., убытки банка-14955 руб. 71 коп., штраф -3600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4033.55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 09.08.2019 г.

Судья Яскина Т.А.