Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-0876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.В., 

лица, находящегося в межгосударственном розыске ФИО1,

адвоката Горланова А.Е., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Галянина А.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

находящемуся в межгосударственном розыске по постановлению начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 40 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 40 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без разрешения контролирующего органа, за исключением случаев поездки в медицинское учреждение для получения экстренной неотложной медицинской помощи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Галянин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Указывает, что постановлением суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ч. 1 ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» не предусматривает иных мер пресечения, кроме как заключение под стражу, в связи с чем считает, что ходатайство прокурора подлежало удовлетворению и в отношении ФИО1 необходимо было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.

ФИО1 и его адвокат Горланов А.Е. считали постановление законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором суда 

<

адрес> от 27 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 210 УК 

<

адрес> к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком 2 года, со штрафом в размере 100 базовых величин, что составляет 2900 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года, возложена обязанность не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать по личным делам на срок более одного месяца за пределы района места жительства, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Постановлением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена, ФИО1 направлен в исправительную колонию в условиях усиленного режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.14 ч. 2 п. 4 ФЗ №3 «О Полиции».

В тот же день в адрес прокурора 

<

адрес> поступило ходатайство врио начальника ОВД 

<

адрес> ФИО2 о взятии ФИО1 под стражу для решения вопроса о его экстрадиции для отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство и.о. прокурора 

<

адрес> Галянина А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено в суд обоснованно.

Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 осужден приговором суда 

<

адрес> за совершение преступления, которое соответствует п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказуемое по законодательству РФ лишением свободы до 10 лет, а также то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, скрылся от исполнения наказания, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится в межгосударственном розыске.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, принимая указанное решение суд не в полной мере выполнил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение в целом должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность принятого судом постановления, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что влечет его отмену.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес> Галянина А.А., учитывая следующие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, будучи осужденным приговором суда 

<

адрес> за тяжкое преступление, наказание за которое на территории 

<

адрес>, предусматривает в виде лишения свободы до 7 лет, по действующему уголовному закону Российской Федерации соответствует п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы до 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое не истек, в период отсрочки наказания не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся, в связи с чем решением суда 

<

адрес> отсрочка исполнения наказания отменена, он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию в условиях усиленного режима и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего постановлением начальника Климовичского райисполкома 

<

адрес> он объявлен в межгосударственный розыск. 

Вместе с тем, ФИО1 стал проживать на территории Российской Федерации, где трудоустроился, зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ года брак с Свидетель №1, обращался для предоставления вида на жительства, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было в выдаче отказано. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу, что применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит в полной мере надлежащее поведение ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции.

Проживание в квартире, находящейся в собственности его супруги, трудоустройство в ООО «Ивановская лесопромышленная компания в 

<

адрес>, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и.о. прокурора 

<

адрес> Галянина А.А и избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 22 суток. 

ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство и.о.прокурора 

<

адрес> Галянина А.А. удовлетворить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий