50RS0026-01-2024-017342-87 Дело №2-13851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 20 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего ООО «Риндайл» ФИО1 к ООО «Эскиз Строй Проект», ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО «Риндайл» - ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Эскиз Строй Проект», ФИО2 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от ДД.ММ.ГГ № ООО «Риндайл» разрешено проектирование жилого микрорайона малой этажности на земельном участке площадью 

<

...> Га, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области было выдано разрешение на строительство № в отношении многоэтажного дома общей площадью 

<

...> кв.м., количество этажей – 17 (первоначально), корпус № – 192 квартиры, корпус № – 608 квартир, корпус № – 256 квартир. ООО «Риндайл» были возведены корпуса № и №.

ДД.ММ.ГГ между администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект», и администрацией Любецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корп. № по адресу: 

<

адрес>, а также сетей и инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект».

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Риндайл» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл» было завершено, и ДД.ММ.ГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ о делу № в отношении ООО «Риндайл» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, на арбитражного управляющего возложен функция по поиску активов и кредиторов ООО «Риндайл».

После возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела о распределении имущества ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» произвело регистрацию права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и менее чем через два месяца произвел отчуждение в пользу физического лица – ФИО2, в пользу которого ДД.ММ.ГГ произведена регистрация права собственности на указанную квартиру. 

Считает, что у ООО «Эскиз Строй Проект» отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на указанный объект принадлежит ООО «Риндайл», фактически осуществившему строительство корпуса № данного многоквартирного жилого дома. Основанием для регистрации права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на жилое помещение явилось определение Арбитражного суда Московской области, тогда как ООО «Эскиз Строй Проект» стороной по делу, в рамках которого рассматривался спор в отношении указанной квартиры, не являлось.

Кроме того, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ООО «Риндайл» признано потерпевшим по уголовному делу при совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что между ООО «Риндайл» и ЗАО «РИК Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось строительство многоквартирных жилых домов в составе жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, корпус №. Однако ЗАО «РИК Строй Инвест» оплату за 742 квартиры не произвел, при этом производил отчуждение этих квартир. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ООО «Риндайл» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 823 927 743 руб., данная сумма была реализована конкурсным управляющим. При этом право требования было реализовано на сумму, многократно превышающую сумму, взысканную судом, в связи с чем кредиторы ООО «Риндайл» не получили удовлетворение своих требований.

Истец просит суд признать недействительной сделку по регистрации права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №;

признать недействительными сделки по передаче прав собственности ООО «Эскиз Строй Проект» неустановленному физическому лицу на помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №;

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №;

признать за арбитражным управляющим ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Представитель истца арбитражного управляющего ООО «Риндайл» ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Эскиз Строй Проект» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ООО «Риндайл» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО2 в полном объеме. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 было признано право собственности на объект незавершенного строительства – спорной квартиры. В рамках дела о банкротстве ООО «Риндайл» Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №14 за ФИО2 было признано право собственности на спорную квартиру. На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, была произведена регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. Обстоятельства возникновения у ФИО2 права собственности на жилое помещение были предметом исследования Арбитражным судом Московской области.

Третье лицо – представитель Филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Риндайл» и администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области был заключен инвестиционный контракт предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области было выдано разрешение на строительство № в отношении многоэтажного дома общей площадью 

<

...> кв.м., количество этажей – 17, корпус № – 192 квартиры, корпус № – 608 квартир, корпус № – 256 квартир.

ДД.ММ.ГГ между администрацией гп. Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект», и администрацией Любецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого в целях завершения строительства жилого дома корпус № по адресу: 

<

адрес> и обеспечения прав и интересов «обманутых вкладчиков» КТ «Социальная инициатива и К», вложивших денежные средства в строительство квартир в жилом комплексе «Сосновый бор», стороны пришли к соглашению о передаче инвестором-застройщиком (ООО «Риндайл») новому инвестору-застройщику (ООО «Эскиз Строй Проект») своих прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус № по адресу: 

<

адрес>, а так же сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

Из письма ГУ Госстройнадзор по Московской области № от ДД.ММ.ГГ строительство корпуса № с ДД.ММ.ГГ осуществлялось застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл» было завершено, ДД.ММ.ГГ ООО «Риндайл» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ о делу № в отношении ООО «Риндайл» введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

До вышеназванных событий, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Риндайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в отношении объекта строительства - трехкомнатной квартиры расположенной в корпусе № в секции № на этаже №, номер на площадке №, условный номер на этапе строительства № по адресу: 

<

адрес>.

Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГ выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл», ФИО2 обратился с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру № общей площадью 

<

...> кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру, с исключением его из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В отношении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ была произведена регистрация права собственности за № в пользу ООО «Эскиз Строй Проект» на основании документов о завершении строительства, а также ДД.ММ.ГГ была произведена регистрация права собственности за № в пользу ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства возникновения у ФИО2 правопритязаний в отношении спорной квартиры проверялись и исследовались Арбитражным судом Московской области, по результатам рассмотрения которых судом было принято решение о признании за ФИО2 права собственности в отношении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу абз. 2 п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не является владеющим собственником спорного имущества, доказательств наличия оснований для признания права собственности ООО "Риндайл" в материалы дела не представлены. 

Довод истца о том, что спорные квартиры возведены в период, когда инвестором-застройщиком являлось ООО "Риндайл", подлежит отклонению, поскольку ввод данных объектов до завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию невозможен. Таким образом, право собственности ООО "Риндайл" на спорную квартиру, как на объекты завершенного строительства, не могло возникнуть.

В то же время судом при рассмотрении дела установлено отсутствие между ФИО2 и ООО «Эскиз Строй Проект» каких-либо гражданско-правовых отношений, вследствие которых у ответчиков возникало бы право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание, что строительство корпуса № многоквартирного жилого дома, и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось ООО «Эскиз Строй Проект», а также то обстоятельство, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, отсутствие между сторонами договорных отношений предметом которого являлось передача и получение прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования арбитражного управляющего ООО «Риндайл» ФИО1 – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина