№ 2-740/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Зелимхана Омаровича к ООО «УО «РСУ-11» об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав на то, что в результате систематического залития с кровли крыши жилого дома принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся на последнем этаже четырехэтажного жилого дома, был причинен ущерб его имуществу. Истец неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО «УО» «РСУ-11», однако мер по устранению течи принято не было. Размер причиненного ущерба определен в заключении эксперта ООО «Эксперт+» № 

<

данные изъяты> от 10ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 92850 руб. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика безотлагательно произвести соответствующий ремонт крыши жилого дома по адресу 

<

адрес> для устранения течи воды с крыши в комнату 12, кв. 12; взыскать сумму материального ущерба, причиненный залитием, в размере 92850 руб., взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 55700 руб.

В судебном заседании истец Магомедов З.О. совместно со своим представителем Богуславским Д.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, неоднократно извещался судом заказной судебной корреспонденцией, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Магомедов З.О. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 46, кв. 12, комн. 12.

Управляющей организацией, обслуживающей дом 46 по пер. Семашко в г. Ростове-на-Дону, является ООО «УО «РСУ-11».

В результате течи кровли крыши жилого дома, принадлежащему истцу имуществу - комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

данные изъяты>, комн. 

<

данные изъяты> находящейся на последнем этаже четырехэтажного жилого дома, был причинен ущерб, что подтверждается в том числе актом осмотра поврежденного имущества от 21.11.2018 г., согласно которому установлено, что на потолке, ближе к центру комнаты имеется пятно жёлтого цвета, размером 100x40 см. у западной стены слева, около трубы отопления потолок повреждён в виде трех трещин, размером от 30 до 70 см. в этом месте штукатурка на потолке провисла и постоянно и интенсивно с потолка капает вода.

Аналогичные повреждения установлены Актом осмотра от 26.11.2018 года.

Проведенной по инициативе истца оценкой, проведенной специалистом ООО «Эксперт+» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 92850 руб.

По итогам рассмотрения обращения Магомедова З.О. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, согласно которому указано, что выходом на место специалиста обслуживающей организации ООО «УО «РСУ-11» в управлении, которой находится многоквартирный дом по адресу: пер. Семашко, 46 установлено: течь кровли в квартире произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение снега и образование наледи). На момент обследования течи кровли нет, кровля также не течет во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

Определением суда от 14.02.2019 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения № 

<

данные изъяты> установлены следы затопления жилого помещения: повреждения отделочных покрытий потолков, стен, пола в комнате. Кровля над помещением № 

<

данные изъяты> состоит из металлических профилированных листов металлочерепицы. При осмотре кровли над помещением № 

<

данные изъяты> установлено наличие дефектов и повреждений: наличие растения, в нижней части водосточного жёлоба кровли, на главном фасаде, над помещением; обратный уклон защитных угловых профилей каменного парапета, в отдельных местах; разрушение штукатурки наружной стены у нижней части водосточного жёлоба кровли, на главном фасаде, над помещением; прогиб кровли у чердачного (слухового) окна; неплотный нахлёст смежных листов кровли, в ендове у каменного парапета, смежные листы расположены не параллельно; отсутствие защитных угловых профилей в узле примыкания кровли к стенкам слухового окна. При осмотре чердака над помещением № 

<

данные изъяты> установлено: на перекрытии 4-го этажа и на деревянных стропилах имеются следы капельной течи с кровли: пятна с разводами, на стыке стропилы и мауэрлата - плесень чёрного цвета; у наружной стены, в месте расположения примыкания кровли к парапету из кирпича, расположен угловой профиль из тонколистовой стали, с уклоном от стены к 2-х литровой ёмкости (изготовленной из 5-ти литровой ПЭТ бутылки), наполненной водой. Данное приспособление позволяет отток дождевой воды от примыкания кровли к парапету до 2-х литровой ёмкости.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения и развития плесени и повреждений водоэмульсионной окраски откосов оконных проёмов является отсутствие 3-хслойного шва монтажного в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проёмам (при осмотре открытого оконного блока снаружи установлено отсутствие саморасширяющейся ленты); длительное наличие влаги в перекрытии 4-го этажа (и в помещении № 

<

данные изъяты>); отсутствие проветривания оконных блоков внутри помещения, подоконная доска прикрыта шторой и препятствует движению тёплого воздуха от секционных приборов системы отопления вверх к оконным бокам. Причиной коробления обоев на перегородках является длительное наличие влаги в перекрытии 4-го этажа (и помещении № 

<

данные изъяты> по обоям на перегородках вода не протекла и не оставила пятен. Причины коробления обоев на наружной стене (и трещин с прогибом отделочного покрытия на потолке у наружной стены): многократное неинтенсивное залитие дождевой водой, капельная течь с кровли на чердак, далее на перекрытие 4-го этажа, далее на потолок и наружную стену помещения № 

<

данные изъяты>; по обоям у наружной стены вода протекла сверху и оставила пятно жёлтого цвета на обоях у потолка. В свою очередь, причина капельной течи на перекрытие 4-го этажа и на потолок помещения № 

<

данные изъяты> - дефекты узлов примыкания кровли к парапетам и дефекты узлов примыкания кровли к чердачному (слуховому) окну. Над помещением № 

<

данные изъяты> расположены: чердачное (слуховое) окно, ендова, парапет из кирпича на растворе. Над помещением № 

<

данные изъяты> был выполнен ремонт кровли, ремонт был некачественный, после ремонта имеются дефекты кровли, дефекты кровли являются причинами капельных течей на перекрытие 4-го этажа, на наружную стену, на потолок и стену в помещении № 

<

данные изъяты>

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии 2 мест расположения дефектов кровли - в нижнем части ендовы у каменного парапета, и в меньшей степени у слухового окна, что соответствует повреждениям в помещении № 

<

данные изъяты> Причинами многократного неинтенсивного (после дождя либо талого снега течь затихает) залитая помещения №

<

данные изъяты> являются 2 причины: дефект кровли здания в нижней части ендовы, и дефект кровли здания в узле примыкания кровли к стенке слухового окна. Место расположения повреждений потолков и стен в помещении № 

<

данные изъяты> соответствует месту расположения дефектов металлической кровли. Во время дождя и таяния снега, дождевая и талая вода протекает по кровле к урезу кровли, в местах расположения дефектов и повреждений кровли вода протекает вертикально вниз, на перекрытие четвёртого этажа и через перекрытие - на потолок и стены в помещении № 

<

данные изъяты>; дождевая вода растворяет в местах залития отделочные покрытия и привносит в окраску и обои минеральные частицы; при высыхании окраска и обои разрушаются в местах залития, проявляются пятна.

Изложенного позволило прийти к выводу о наличии причинно-следственной связя между повреждением металлической кровли, залитием помещения, и повреждениями отделочных покрытий в помещении № 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития комнаты № 

<

данные изъяты> в квартире № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, составляет 47336 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Первая оценочная компания» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «Первая оценочная компания».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба и принятии мер по ремонту, однако, реакции от ответчика не последовало.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертов, данное по результатам судебной экспертизы, о наличии протечки кровли вследствие ее неудовлетворительного состояния, повлекшее залитие комнаты № 12 в квартире № 12, учитывая, что ООО «РСУ-11» является управляющей организацией, оказывающей собственникам дома 46 по адресу: 

<

...> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по ремонту кровли и возмещению причиненного ущерба на ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено и судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном в заключении судебной экспертизы 47336 руб.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить иск в части требования об обязании ответчика выполнить ремонт крыши над комнатой истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения надлежащим образом ремонтных работ кровли дома № 46 по пер. Семашко в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что мудом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 26 168 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму в размере 55700 руб., при этом расшифровка данных расходов не приведена.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается предоставленными суду договором № 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на сумму в размере 5000 руб.

Кроме того, представлен договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ЗаконЪ» об оказании юридических услуг, включающих в том числе предъявление претензии в управляющую компанию и подготовку проекта искового заявления. Стоимость оговорена в размере 15 750 руб., оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 г. 

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и его представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя на представление интересов истца в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону составила 20000 руб.; имеющаяся расписка подтверждает передачу денежных средств в полном объеме.

Также представлена доверенность истца на имя его представителя ФИО1 серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 1 100 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов согласно документам, представленным в материалы дела составляет 41850 руб., доказательств несения судебных расходов в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, в размере 2549 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи по двум договорам, количество заседаний, в которых принимал участие непосредственно представитель, ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что в тексте доверенности не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону; кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

При этом, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2985,50 руб., в связи с чем ввиду частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1920 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УО «РСУ-11» об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УО «РСУ-11» произвести ремонт кровли для устранения течи воды в принадлежащее ФИО2 жилым помещением – комнату № 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «УО «РСУ-11» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 47336 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 26 168 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 2549 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий