Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Макаров И.А. дело № 22-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И. при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ), судимый:

- 18 октября 2011 года Нежнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УКРФ (с приговором мирового судти судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 08 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 28 июля 2017 года;

- 12 января 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 18 дней;

- 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2018 года) к ограничению свободы на срок 7 месяцев. Наказание отбыто 27 октября 2019 года;

- 01 ноября 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с 19 декабря 2019 года, приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ночь с 29 на 30 октября 2019 года в г. Новой Ляле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему В. причинен ущерб на сумму 41 980 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головлёва Т.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, на принцип справедливости, считает, что суд мог назначить осужденному минимально возможное наказание. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПКРФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, защитник в жалобе не приводит, и таковых из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся в деле сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ

Исходя из сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УКРФ. 

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом положений п.9 ч. 1 ст. 308 УПКРФ, обязывающих принять решение о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей, если к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд, изменив в отношении осужденного меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, не принял решение в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания периода содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор суда подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до 13 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Головлевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Медведева Е.И.