Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., 

при секретаре Урословой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Б.К.Е. от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Б.К.Е., директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод, изложенный в мотивировочной части Постановления __ о том, что должностным лицом ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ (производитель работ Б.В.В., геодезист К.С.М. не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда), противоречит фактическому обстоятельству дел. Считает, что к данному выводу инспектор отдела по охране труда в организациях транспорта и связи Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Б.К.Е. пришел необоснованно в связи, с неполнотой проверки, что подтверждают следующие обстоятельства дела и документы:

В период проверки директор Общества ФИО1 предоставил все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, Б.В.В. и К.С.М. не производили работ на высоте, поэтому их психиатрическое освидетельствование не требовалось. Кроме того, Б.В.В., К.С.М. в период с xx.xx.xxxx находились в административном отпуске.

Ввиду отсутствия строительных работ с xx.xx.xxxx.xx.xx.xxxx Б.В.В. и К.С.М. проверка знаний требований охраны труда не производилась.

Однако Б.К.Е. не был дан полный анализ пояснений и документов, а часть доказательств вообще не исследовалось, из чего последовало необъективное вынесение постановления об административном наказании в отношении ФИО1

Кроме того, при вынесении постановления __ Б.К.Е. не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На момент проведения проверки директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» своевременно давались показания по всем имеющимся вопросам, были предоставлены более 72 документов, тем самым директор всячески содействовал Государственной инспекции труда в Новосибирской области в осуществлении проверки.

В постановлении __ указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» послужило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, что является ненадлежащим поводом для проведения проверки. Основанием для проведения проверки Октябрьской прокуратурой г. Новосибирска явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» В.С.М. о нарушении трудовых прав Ч.В.В., целью проверки стало исполнение трудового законодательства. В ходе проведения проверки заместителем прокурора Октябрьского района не было установлено, что Ч.В.В. являлся сотрудником ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», из чего следует, что повода для проведения проверки Общества Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волкова А.С. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что документы представлены в установленный срок, то, что документы не представлены в период проведения прокурорской проверки, а после истечения ее срока, объясняет переездом организации в тот период в другое помещение и временной нетрудоспособностью ФИО1, также просила суд снизить размер штрафа. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Б.К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании должностное лицо, в чьи полномочия входит вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, З.Д.О. поддержал постановление, с жалобой не согласился.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в судебном заседании поддержала постановление, с жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от 17.01.2018 заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в отношении директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, основанием проведения проверки исполнения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» требований законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» В.С.М. Проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации производитель работ Б.В.В., геодезист К.С.М. не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Частями 1, 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ст. 8.б. Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н одним из требований к работникам при работе на высоте является обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

К проверке представлен Перечень профессий и должностей подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам по ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», в котором определены вредные производственные факторы и (или) виды работ для производителя работ и геодезиста: пониженная температура воздуха и работа на высоте.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований законодательства работодателем не обеспечено проведение обязательных психиатрических освидетельствований отдельных категорий работников, предусмотренных «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 28.04.1993г №377, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г №695; работодателем допущены к исполнению трудовых обязанностей работники, работающие в условиях повышенной опасности (работа на высоте): производитель работ ФИО2, геодезист ФИО3., не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, в порядке, установленном Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г №377, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г №695: к проверке не предоставлены документы подтверждающие прохождение обязательного психиатрического освидетельствования производителя работ Б.В.В., геодезиста К.С.М.

Кроме того, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003, к работе допущены производитель работ Б.В.В., геодезист К.С.М., не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Материалы по факту административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление от 17.01.2018 в отношении должностного лица – директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 направлены в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в порядке ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор),

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

xx.xx.xxxx государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Б.К.Е. вынесено постановление __ директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Копия постановления от xx.xx.xxxx получена ФИО1 xx.xx.xxxx, с жалобой в суд ФИО1 обратился xx.xx.xxxx, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Как следует из постановления, и подтверждено материалами дела, на момент проведения проверки к работе допущены производитель работ Б.В.В., геодезист К.С.М., доказательств прохождения психиатрического освидетельствования, удостоверения проверке знаний требований охраны труда в материалы проверки не представлено.

Директор ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» представил пояснения, а также дополнительные документы, в том числе: решение врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования Б.В.В., xx.xx.xxxx и К.С.М. xx.xx.xxxx. Также предоставлены удостоверения проверке знаний требований охраны труда от xx.xx.xxxx г., выданные АНО ДПО «Региональный Университет Рабочих и специалистов»: Б.В.В. и К.С.М.

Довод защитника заявителя о том, что в период проверки высотные работы не велись не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», сферой деятельности юридического лица является осуществление подрядных работ, следовательно, директором юридического лица должны выполняться требования ТК РФ при осуществлении работниками юридического лица работ на высоте.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил прохождение в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствований, в соответствии с установленными нормами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и может повлечь травматизм на производстве, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ. 

Ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суд соглашается с указанным выводами должностного лица, поскольку они соответствуют закону, нормативным правовым актам, а также собранным по делу доказательствам, которыми вина директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных норм требований охраны труда, к установленному сроку, образующих состав административного правонарушения, дающие основания для уполномоченного должностного лица, для привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx назначено проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», срок проведения проверки установлен с xx.xx.xxxx. Копия данного решения получена директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙxx.xx.xxxx. 

В рамках проверки Обществу вручались требования от xx.xx.xxxx о предоставлении документов. ФИО1 был извещен о факте проверки, сроках ее проведения, взаимодействовал с прокуратурой по поводу ее проведения.

Решение врачебной комиссии о прохождении психиатрического освидетельствования Б.В.В. xx.xx.xxxx и К.С.М. xx.xx.xxxx. и удостоверения проверке знаний требований охраны труда от xx.xx.xxxx г., выданные АНО ДПО «Региональный Университет Рабочих и специалистов» Б.В.В. и К.С.М. в период проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска представлены не были, а были представлены лишь в качестве мер реагирования на представление прокурора от xx.xx.xxxx об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что непредоставление документов в период проверки имело место в связи с переездом организации в другое помещение и временной нетрудоспособностью ФИО1 не могут быть приняты, поскольку, как указано ранее, единоличные исполнительный орган Общества – директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о проверке, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения и не были лишены возможности представить все имеющиеся в их распоряжении документы, истребованные прокуратурой. При этом суд учитывает, что директор юридического лица, в силу своих полномочий, имеет доступ ко всей документации Общества. Тот факт, что в период с 15.12.2017 по 20.12.2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен, не свидетельствует о невозможности предоставления необходимой документации, учитывая, что по доверенности действовала представитель Волкова А.С., более того, период нетрудоспособности директора являлся непродолжительным и не охватывал весь период проверки. Срок проведения проверки являлся достаточным, в том числе и с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2017 по 08.01.2018. Вопрос же о переезде организации из одного помещения в другое по иному адресу относится к внутренней организации деятельности Общества и не может освобождать от ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют принять перечисленные документы в качестве доказательств соблюдения Обществом норм трудового законодательства и отсутствия в действиях (бездействии) директора Общества состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что не имелось оснований для проведения прокурорской проверки, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» В.С.М. в отношении несчастного случая с Ч.В.В. на строительной площадке, проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области. В настоящее время в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску прокурора в интересах Ч.В.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Нарушения, допущенные директором ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в данном случае, не являются малозначительными, поскольку они влияют на безопасность работников при исполнении ими трудовых функций, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения. 

Само по себе отсутствие негативных материальных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от xx.xx.xxxx __

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, суд не нашел оснований для снижения штрафа. 

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от xx.xx.xxxx __ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Б.К.Е. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО1 в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова