ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 6 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Миракян Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, .......... содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

...... в период с 00 часов 30 минут до 03 часов ФИО1 совместно с Свидетель №10 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ****. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №10 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №10, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ...... в период с 00 часов 30 минут до 03 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ****, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не предвидя при этом возможности наступления смерти Свидетель №10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, вооружился находящимся при нём складным ножом, используя его в качестве оружия, нанёс Свидетель №10 множественные колото-резанные ранения в переднюю поверхность левого плечевого сустава, а также по рукам и лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанных ран: (2) передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии и левой подмышечной вены, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадины (1) на верхней губе у левого угла рта, (2) на левой щеке, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью; колото-резанных ран: (1) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети рана, (1) на наружной поверхности левого предплечью в средней трети, (1) тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, (1) ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, (1) ладонной поверхности правой кисти в 1-ом межпястном промежутке, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день.

При нанесении ударов потерпевшему ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Свидетель №10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Смерть потерпевшего Свидетель №10 наступила на месте происшествия от колото-резанных ран (2) передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии и левой подмышечной вены осложнившегося острой наружной кровопотерей, данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, ФИО1 ...... приговором Тулунского городского суда Иркутской области осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ...... постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 12 дней (на день вынесения постановления). Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с установлением следующих административных ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО1 либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания; обязанности являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора подлежал исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение суда не обжаловалось и ...... вступило в законную силу.

...... ФИО1 был поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора *** В МО МВД России «Тулунский». При этом, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей устанавливаемых при административном надзоре и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем ознакомился под роспись .......

ФИО1 ...... был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дал обязательство их соблюдать, а также исполнять обязанности, связанные с запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ФИО1 либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запретом на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства либо пребывания; обязанности являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, о чем дал подписку ...... старшему инспектору по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский». 

ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным старшим инспектором по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» согласно предупреждения от ......, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и уклонения от административного надзора, в период времени с ...... по ...... неоднократно не соблюдал административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час., а именно: будучи шесть раз в течение 1 года привлеченным к административной ответственности по части 1 и по части 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно:

- ...... участковым уполномоченным МО МВД России «Тулунский» Свидетель №10 в отношении ФИО1 вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении № АД 027489 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу;

- ...... мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Свидетель №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного ......, что выразилось в неявке на регистрацию в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения, возложенные решением Тулунского городского суда от ...... в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом ...... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым нарушил требование п. 5 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ...... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- ...... мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Свидетель №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности ...... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию ...... в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения, возложенные решением Тулунского городского суда от ...... в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, тем самым нарушил требование п. 5 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ...... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- ...... мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Свидетель №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности ...... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию ...... в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения, возложенные решением Тулунского городского суда от ...... в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, тем самым нарушил требование п. 5 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ...... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток; 

- ...... мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Свидетель №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности ...... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию ...... в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения, возложенные решением Тулунского городского суда от ...... в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, тем самым нарушил требование п. 5 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ...... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 

- ...... мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Свидетель №10, и.о. мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности ...... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию ...... в МО МВД России «Тулунский», чем нарушил ограничения, возложенные решением Тулунского городского суда от ...... в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, тем самым нарушил требование п. 5 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ...... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и возложении на него вышеуказанных ограничений сроком на три года, умышлено проигнорировал возложенные на него административные ограничения и ...... в 22 часа 37 минут вопреки запретам, возложенным на него решением Тулунского городского суда **** от ......, находился в общественном месте, а именно в подъезде дома, расположенного по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Кроме того, ...... в 23 часа 00 минут, вопреки запретам, возложенным на него решением Тулунского городского суда **** от ......, находился в общественном месте, а именно около ****, расположенного по адресу: ****, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года привлекался за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершив неоднократное несоблюдение, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, признал в полном объеме, суду показал, что ...... около 23 часов 00 минут, он находился у своего знакомого Свидетель №10, который жил по адресу: ****. С ним также находились парни по имени Валера, Свидетель №10, фамилии не знает, распивали спиртное. Спустя какое-то время ушел Валера, и Свидетель №10, а он остался у Свидетель №10 и попросил остаться ночевать. Свидетель №10 разрешил ему остаться у него ночевать. После этого, он лег спать в зале, спустя какое-то время к нему подошел Свидетель №10 и стал его душить руками, повалил его на пол, сел на него сверху наносил удары руками в лицо, затем поволок его на кухню, при этом держа двумя руками за шею, оскорблял его. Свидетель №10 тащил его по полу, он вытащил свой складной нож из левого внутреннего кармана и стал наносить ему удары в область левого плеча, нанес около 2х ударов, а Свидетель №10 в этот момент попытался отбиваться, но он в этот момент лезвием ножа наносил удары по рукам Свидетель №10 После этого, Свидетель №10 отпустил его. У Свидетель №10 шла кровь из плеча и рук, он спросил у него, может ему нужно раны забинтовать, на что Свидетель №10 не согласился. После этого, они продолжили выпивать самогон из стеклянной банки. После того как они выпили немного самогона, он ушел к себе домой и лег спать. Нож, которым он наносил удары Свидетель №10 он убрал под подушку у себя дома. На следующий день, Свидетель №10 и Валер, с которыми выпивал ...... ему сказали, что были только что в доме Свидетель №10, что он мертв. Он им ответил, что это он ночью примерно в 01 час 00 минут нанес удары ножом Свидетель №10 в плечо. Он пошел к Свидетель №10 в дом. По приходу в дом к Свидетель №10 стал вытирать с банки из-под самогона свои отпечатки пальцев. Затем пошел выпивать самогон на ****, после этого его задержали сотрудники полиции.

По решению Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения. ...... в вечернее время он находился у себя дома по адресу: ****, употреблял спиртные напитки. Около 23.00 часов он пошел в магазин «Николаевский», который расположен на ****, примерно в 150 метрах от его дома, по дороге его остановили сотрудники полиции так как он был пьян, но он осознавал, что в это время он должен быть дома, так как в связи с установленным в отношении него административным надзором ему запрещено в период времени с 22 часов до 06 часов утра покидать дом. Приехав в отдел полиции после медицинского освидетельствования на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, был выписан штраф 500 рублей, который он не оплатил, так как у него нет денежных средств. С протоколом он был согласен. Далее, ...... в 23 часа снова пошел за сигаретами в магазин «Николаевский», купив сигареты, он отправился обратно домой. На обратном пути к нему подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, в этот раз он снова находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дома он распивал спиртные напитки, сотрудникам он объяснил, что находится на улице, так как пошел за сигаретами в магазин. О том, что своими действиями он нарушает установление судом ограничения в рамках административного надзора, он понимал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от .......

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Свидетель №10 ее родной брат. Близкого общения с братом не поддерживала. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №10 спокойный, также как и по характеру в целом, неконфликтный. Пояснить по поводу того, с кем Свидетель №10 поддерживал общение, с кем общался, она не может, т.к. не знает. ...... в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут ей позвонила сожительница брата и сообщила, что Свидетель №10 убили. 

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ...... около 23 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №10, распивали спиртное в доме у Свидетель №10. Ни у сокольникова ни у ФИО1 видемых телесных повреждений не было. Конфликтов между ними никаких не было. Затем они ушли, в доме остались ФИО1 и ФИО2. На утро, следующего дня он, Виктор и Свидетель №10 пришли в дом ФИО2 и обнаружили его мертвым. Труп находился в сидячем положении, в зале, на полу, труп находился с правой стороны если смотреть со входа, на нем была кровь в области левой руки. Затем сразу ушли к нему домой, куда пришел немного позднее и ФИО1, у которого были припухшие губы. Они сообщили ему о случившемся. ФИО1 сразу побледнел и взял рваную серую мастерку, которая висела на заборе и сообщил им, что пойдет в дом стирать отпечатки пальцев и выкидывать посуду, из которой он пил. После этого он пошел в дом погибшего. Когда он вернулся, то они вместе пошли распивать в лес спиртное. В ходе распития Ленов сказал присутствующим ему, Свидетель №10, Свидетель №10, что это ФИО1 ударил погибшего Сергея ножом 2 раза, в какую область он не говорил.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №10 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д.156-159) следует, что утром ...... к ней подошел её сожитель Свидетель №10 и сказал, что ночью, около 01-02 часов он проснулся от сильного шума и грохота в квартире у соседа Свидетель №10, шум и крики были длительное время. Сама она этих криков не слышала, так как крепко спала. Сожительница Свидетель №10 – её сестра Свидетель №10 в это время находилась в больнице, она решила сходить проверить Свидетель №10 В какое время она пошла к Свидетель №10 сказать не может, зайдя в дом, увидела, что двери были настежь открыты, а на кухне на полу возле кухонного столика, опершись на диван, сидел Свидетель №10 в луже крови. Признаков жизни не подавал, кожные покровы были синего цвета, она испугалась. Обратила внимание, что на кухонном столе стояли 3 стеклянные рюмки и пахло в доме спиртными напитками. Она вышла на улицу, пошла к соседке по имени Люда, которой сообщила о случившемся. После этого она с дочерью Людмилы Анжелой прошли в дом к Свидетель №10 Анжела посмотрела на Свидетель №10, потрогала пульс и сказала, что Свидетель №10 мертв. ФИО1 ей не знаком. О том, приходил ли ФИО1 к Свидетель №10 она может сказать только, что со слов Свидетель №10 ...... к нему приходил ФИО1, и они вместе распивали самогон. По поводу наличия или отсутствия конфликтов между ФИО1 и Свидетель №10 ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.160-163) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10.

По преступлению от ...... по ......:

Свидетель старший ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №10 суду показала, что ...... по решению Тулунского городского суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года. Вменены административные ограничения. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен ....... Находясь под административным надзором, ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ...... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ...... по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, затем ...... в 22 часа 37 минут, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ...... в 23 часа 00 минут совершил правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, ей был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Таким образом ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, сопряженные с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии (т.2 л.д.146-148) и в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Тулунский». ...... он заступил на маршрут патрулирования совместно с полицейским ОППСП Свидетель №10. В вечернее время они находились на маршруте патрулирования по ****, примерно в 22 часа 35 минут делали обход подъезда **** где на лестничной площадке на первом этаже ими был замечен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, личность которого была установлена как ФИО1, он знал, что ФИО1 находится под административным надзором и не имеет права покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. С протоколом ФИО1 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.173-175) следует, что он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №10. 

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №10 на предварительном следствии (т.2 л.д.149-151,170-172) и в судебном заседании показали, что ...... заступили на маршрут патрулирования. Около 23.00 часов двигаясь на патрульном машине, по **** около **** ими был замечен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, установленный как ФИО1, кроме того данный гражданин им известен как лицо, состоящее под административным надзором. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. О том, что он состоит под административным надзором и не имеет права покидать место жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, он пояснял им, что знал.

Свидетель старший ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский», Свидетель №10 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: **** проживал состоящий по административным надзором ФИО1 с 2019 года, срок административного надзора составлял три года. За период нахождения на административном надзоре ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, а именно по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 им выносились постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также мировым судьей постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Всего за время нахождения на административном надзоре, ФИО1 привлекался 15 раз за административные правонарушения.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 по преступлению от ...... подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... согласно которому от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» в Тулунский МСО СУ СК РФ по **** поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: **** обнаружен труп Свидетель №10 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4); 

- телефонным сообщением от ......, согласно которому в МО МВД России «Тулунский» в 12 часов 30 минут поступило сообщение об обнаружении трупа Свидетель №10 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому произведен осмотр по адресу: **** в ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Свидетель №10 с имеющимися телесными повреждениями на левой части руки, с места происшествия изъято: 15 окурков, упаковка из-под сигарет марки «Свидетель №10», 3 стеклянные рюмки, следы рук, кухонный нож, фрагмент ткани (т.1 л.д.11-33), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-134), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрена квартира по адресу: **** в ходе осмотра изъят складной нож (т.1 л.д.43-47), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-134), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови и слюны (т.1 л.д.84-85), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-134), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ......, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене как наносил ножевые удары Свидетель №10, а именно ФИО1 указал, что нанес два удара ножом в область левого плеча потерпевшего Свидетель №10 (т.1 л.д.86-90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.102-103), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-134), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136);

- протоколом выемки от ......, согласно которому в Тулунском РО СМО изъята одежда, кожно-мышечные лоскуты и кровь потерпевшего Свидетель №10 (т.1 л.д.123-126), изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.127-134), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-136);

- протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД», Тулунский филиал изъята карта стационарного больного ФИО1 (т.1 л.д.139-142), которая осмотрена (т.1 л.д.143-145), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому смерть потерпевшего Свидетель №10 наступила на месте происшествия от колото-резанных ран (2) передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии и левой подмышечной вены осложнившегося острой наружной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №10 обнаружены телесные повреждения в виде: (А) колото-резанных ран: (2) передней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной артерии и левой подмышечной вены, длинна раненых канало около 4,5 см. Направление раневых каналов спереди назад. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Могли образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами, от двух воздействий твердым, острым, плоским предметом (предметами), чем мог быть клинок ножа и пр.; (Б) ссадины (1) на верхней губе у левого угла рта, (2) на левой щеке, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью. Могли образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами, от воздействия твердого плоского острого предмета чем могло быть лезвие ножа, ногтевые пластинки пальцев рук человека и пр.; (В) колото-резанных ран: (1) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети рана, (1) на наружной поверхности левого предплечью в средней трети, (1) тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца, (1) ладонной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, (1) ладонной поверхности правой кисти в 1-ом межпястном промежутке, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день. Могли образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут, от не менее 6 воздействий твердым острым колюще-режущим предметом (предметами) чем мог быть клинок ножа и пр. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены прижизненно. Смерть Свидетель №10 наступила около 1,5 суток назад, на момент начала проведения экспертизы трупа. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,1 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.200-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которому ...... у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе в проекции резцов. Данное повреждение могло образоваться как от воздействия твердым тупым предметом, так и при соударении о твердый тупой предмет, оценивается как не причинившее вред здоровью и имеет срок причинения в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования (т.2 л.д.206-207);

- заключением биолого-генетической экспертизы *** от ......, согласно которой на клинке складного ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего Свидетель №10 Происхождение крови на клинке складного ножа от подозреваемого ФИО1 исключается. На рукояти складного ножа обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, пот человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в клетках эпидермиса, поте на рукояти складного ножа совпадают с генотипом подозреваемого ФИО1 и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от ФИО1 Происхождение пота, клеток на рукояти складного ножа от потерпевшего Свидетель №10 исключается (т. 2 л.д. 225-240);

- заключением трасологической экспертизы *** от ......, согласно которому на представленной на исследование серой кофте имеются три колото резаных щелевидных, сквозных повреждения прямолинейной формы, которые расположены на левом рукаве. Данные повреждения могли быть образованы острым предметом, предположительно - ножом, не имеющим заточки обуха, так и другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики. На представленной на исследование футболке черного цвета имеются два колото-резаных щелевидных, сквозных повреждения прямолинейной и зигзагообразной формы, которые расположены на левом рукаве. Данные повреждения могли быть образованы острым предметом, предположительно - ножом, не имеющим заточки обуха, так и другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (т. 3 л.д. 3-6);

- заключением дактилоскопической экспертизы *** от ......, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размером 9x12 мм, на отрезке ленты скотч размерами 24x36 мм и след ногтевой фаланги пальца руки размером 8x12 мм, на отрезке ленты скотч размерами 33x36 мм, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ...... г.р. (т.3 л.д.13-15);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** А от ......, согласно которому все повреждения, обнаруженные на трупе Свидетель №10 причинены прижизненно, не исключено, что при обстоятельствах и в срок, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Телесные повреждения могли образоваться от клинка ножа, предоставленного на экспертизу (т.3 л.д.23-26).

Вышеприведенные заключения суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, поэтому берет их в основу приговора.

По преступлению от ...... по ......:

- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъято дело административного надзора *** в отношении ФИО1 (т.1 л.д.28-30); которое осмотрено (т.1 л.д.31-121), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, вооружился находящимся при нем складным ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные колото-резанные в переднюю поверхность левого плечевого сустава, а также по рукам и лицу, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Кроме того подсудимый ФИО1 умышлено неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия преступлению о ...... по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес потерпевшему Свидетель №10 множественные удары ножом в переднюю поверхность левого плечевого сустава, а также по рукам и лицу. В момент нанесения телесных повреждений ФИО1 осознавал, что его действия опасны для здоровья Свидетель №10, предвидел неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий. Однако, не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов ФИО1 наступила смерть потерпевшего Свидетель №10

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал нож.

По преступлению от ...... по ...... действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Мотивом совершения преступления послужило желание избежать контроля со стороны сотрудников полиции за соблюдением установленных в отношении него административных ограничений.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы *** от ...... ФИО1 .......... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению от ...... суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи при проведении проверки показаний на месте, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья. По преступлению от ...... по ...... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений на стадии административного производства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судим, судимость по приговору от ...... не снята и не погашена в установленном законом порядке и в соответствии п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который судим, находится под административным надзором, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется .........., .......... и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, невозможно при назначении наказания подсудимому применить положение ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде шести месяцев лет лишения свободы

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде семи лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде семи лет четырех месяцев лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 15 окурков, упаковку от сигарет, фрагмент ткани, 5 следов рук, след ладони, складной нож, кухонный нож, три стеклянных рюмки, три кожно-мышечных лоскута Свидетель №10, образцы крови и слюны ФИО1, образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1, образец крови потерпевшего Свидетель №10, одежду потерпевшего, а именно: кофту серого цвета, футболку черного цвета, трико темно-синего цвета, жилетку черного цвета, носки, трусы, спортивные штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области – уничтожить; куртку кожаную черного цвета, мастерку темно-синего цвета, брюки черного цвета, футболку черного цвета, носки черного цвета, кроссовки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области – вернуть ФИО1; медицинскую карту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко