Дело № 1-285/2024

76RS0017-01-2024-003626-31

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Вострикова В.В., 

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Ильиной А.Н., 

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Казакова С.А., представившего удостоверение № 1183 и ордер № 001138,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе предварительного следствия период, но не позднее 10 часов 00 минут 07 сентября 2024 года, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение материальной выгоды, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой не менее 496,120 грамма, в крупном размере, неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей, забрала указанное наркотическое средство из «тайника», оборудованного на неустановленном в ходе предварительного следствия участке местности на территории 

<

адрес>. 

Свои преступные действия ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 600 метрах от 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> она была задержана, а предназначенное для незаконного сбыта вещество, содержащее 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 496,120 грамма было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 30 минут 07 сентября 2024 года. 

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что примерно 3 месяца назад в социальных сетях «Вконтакте» от неизвестной ей девушке по имени Марина поступило предложение заняться сбытом наркотических средств. Дальнейшее общение с «Мариной» происходило в мессенджере «Телеграм», который она установила по просьбе Марины. Там ей объяснили, что её роль будет состоять в том, чтобы получать оптовые партии наркотиков, далее их расфасовывать и размещать в тайники по указанию «работодателя», за каждый тайник ей была обещана оплата в размере 250 рублей. Заработок она получала посредством криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в «Телеграм» ей написал «работодатель», ник которого она не помнит, и сообщил ей, что для неё подготовлена очередная оптовая партия наркотика. Далее ей сообщили координаты тайника и прислали фотографию участка местности, где находился тайник. Она решила забрать содержимое тайника ДД.ММ.ГГГГ. Тайник находился в лесополосе недалеко от д. 

<

адрес>. До места она добралась общественным транспортом, после чего пешком шла до тайника, ориентируясь по географическим координатам. Найдя тайник, она положила его содержимое в свою сумку, после чего стала выходить той же дорогой, что и пришла, но, не доходя до 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где провели её личный досмотр с участием двух понятых. В ходе досмотра у неё был изъят сверток, который она приобрела из тайника ДД.ММ.ГГГГ и должна была содержимое свертка - наркотики расфасовать, и разместить в тайники по указанию работодателя. (л.д. 20-22, 105-107)

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Кроме собственного признания вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес>, видно, что в сентябре 2024 в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. С целью проверки указанной информации им и оперуполномоченным Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной гражданки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Около 09 часов 55 минут ФИО2 была замечена на обочине проселочной дороги недалеко от д. 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать о возможном наличии у неё при себе наркотических средств, предназначенных для сбыта, было принято решение о её задержании и проведении личного досмотра. Так, в 10 часов 00 минут в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО1 была задержана. В связи с отсутствием надлежащих условий для проведения личного досмотра на месте, было принято решение о доставлении указанной гражданки в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Личный досмотр ФИО2 проводила оперуполномоченная Свидетель №1 (л.д. 58-60)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>, показания которого оглашались с согласия сторон, дал аналогичные показания относительно обстоятельств проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» и задержания ФИО2 (л.д. 61-63)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр задержанное в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 и доставленной в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых женского пола. По прибытии понятых им были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра, также права и обязанности были разъяснены Мозговой. Перед началом проведения личного досмотра Мозговой был задан вопрос: имеются ли при ней запрещенные к свободному обороту наркотические средства или психотропные вещества?, на что последняя ответила, что запрещенных веществ или предметов не хранит. Указанное заявление со слов Мозговой было занесено в протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра Мозговой в находящейся при ней сумке был обнаружен пакет серого цвета, в котором находился сверток перемотанный липкой лентой черного цвета. Кроме того у Мозговой были изъяты её мобильные телефоны и банковская карта. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, ни от кого замечаний не поступило. Изъятое у Мозговой вещество было направлено на химическое исследование, в результате которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством производным Эфедрона (меткатинона). (л.д. 64-66)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудника УНК ФИО4 о задержании в 600 метрах от 

<

адрес>. Ильино женщины, причастной к незаконному обороту наркотиков. (л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого видно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на обочине проселочной дороги в 600 метрах от 

<

адрес> была задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения личного досмотра которой обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета с веществом внутри. Согласно справки об исследовании, представленное на исследование вещество содержит 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 496,120 гр. (л.д. 5)

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 07.09.2024, из которого видно, что в находящейся при Мозговой сумке обнаружен пакет серого цвета, в котором находился сверток перемотанный липкой лентой черного цвета, а также полимерные перчатки. (л.д. 7-10)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленный объект в виде порошка и агрегатов белого цвета в одной упаковке, изъятый (в соответствии с отношением о назначении исследования) в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества объекта составила 496,120 

<

адрес> вещества после исследования составила 496,110 г. (л.д. 14-15)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы, два мотка липкой ленты, магниты, полимерные пакеты с застежкой. (л.д. 28-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены электронные весы, два мотка липкой ленты, магниты, полимерные пакеты с застежкой, полимерные перчатки. (л.д. 67-70) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что к уголовному делу приобщены электронные весы, два мотка липкой ленты, магниты, полимерные пакеты с застежкой, полимерные перчатки. (л.д. 71-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено пакет с ручками серого цвета, пакет из плотной рельефной бесцветной полимерной плёнки, пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого находится однотипный пакет с веществом в виде порошка и агрегатов белого цвета. (л.д. 76-77)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что к уголовному делу приобщены вещество, содержащее 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 496,090 г. и его первоначальная упаковка. (л.д. 78-79)

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которого видно, что в СО ОМВД России по 

<

адрес> направляются результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 90-91) 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместитель начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> рассекретил результаты ОРД, изложенные в рапорте №а/4461с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93) 

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заместитель начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> постановил предоставить в СО ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-служебные документы, отражающие оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт №а/4461 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95) 

Рапортом 34а/4461 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» была задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство – меткатинон (клефедрон) общей массой 496,120 грамм. (л.д. 96) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленное на экспертизу вещество массой 496,110 г. содержит 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». При проведении экспертизы израсходовано 0,020 

<

адрес> вещества после проведения экспертизы - 496,090 г. (л.д. 119-121)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на поверхности представленных на экспертизу весов в следовых количествах выявлен ? - пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На поверхности остальных объектов, представленных на экспертизу, в пределах чувствительности используемого метода исследования и при указанных условиях анализа наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено. (л.д. 127-129)

В судебном заседании на основании ходатайства защитника допрашивалась свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО2 – это её мать, которая воспитывала её одна, стараясь, чтобы у неё всё было и она очень ей благодарна. Последние три года мама ухаживала за бабушкой. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Показания подсудимой, признавшей себя виновной, показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Считая показания перечисленных выше лиц правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора подсудимой. 

Так, оперативные сотрудники до рассматриваемых событий с подсудимой знакомы не были, с подсудимой в неприязненных отношениях не состояли и их показания, в частности, касающиеся степени фактического участия подсудимой в выполнении объективной стороны преступлений, соответствуют совокупности других представленных суду доказательств, полученных из иных незаинтересованных источников. 

Одновременно с этим признательные показания подсудимой, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о её виновности, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, соответствуют представленным суду доказательствам, а также рассекреченным материалам проведенного оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, самостоятельно указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств. 

Показания свидетеля защиты ФИО9 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела, касаясь лишь сведений, характеризующих личность подсудимой.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, справка об исследовании, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные документы. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что все указанные материалы дела получены с соблюдением норм УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и других правовых актов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган надлежащим образом, в связи с чем они правомерно использованы в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также доказательств. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется. Суд находит доказанными наличие у подсудимого самостоятельного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и независимое от проведения оперативно-розыскных мероприятий выполнение им действий для его реализации.

Способы и фактические обстоятельства получения в процессе оперативно-розыскных мероприятий сведений, имеющих значение для дела, раскрыты сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в достаточном объеме и проверены в судебном заседании. Объективность доказательств, добытых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, сомнений не вызывает. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в следственный орган согласно постановлению, вынесенному правомочным должностным лицом УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем они правомерно использованы в качестве доказательств. Действия оперативных работников УНК УМВД России по 

<

адрес> не влияли на формирование умысла подсудимого, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. 

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания свидетелей и подсудимого, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимая ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Подсудимая ФИО2, признав себя виновной, подробно изложил обстоятельства своего участия в деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от д. 

<

адрес>, ориентируясь по географическим координатам, она нашла тайник и положила его содержимое в свою сумку, после чего стала выходить той же дорогой, что и пришла, но, не доходя до 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание УНК УМВД России по 

<

адрес>, где провели её личный досмотр с участием двух понятых. В ходе досмотра у неё был изъят сверток, который она приобрела из тайника ДД.ММ.ГГГГ и должна была содержимое свертка - наркотики расфасовать, и разместить в тайники. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет. 

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оперативных сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>, что при проверке оперативной информации о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого около 10 час. 00 мин. в 600 метрах от 

<

адрес> Мозговая была задержана. 

Показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются представленными результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при личном досмотре ФИО1 в находящейся при ней сумки был обнаружен пакет, в котором находился свёрток, перемотанный липкой лентой чёрного цвета. 

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 при её задержании наркотического средства подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 в находящейся при ней сумки обнаружен и изъято пакет чёрного цвета, в котором находится свёрток, перемотанный липкой лентой чёрного цвета. 

При этом не вызывает сомнений легитимный характер и соблюдение законности при производстве личного досмотра ФИО2, что подтверждается как показаниями указанного выше свидетеля, так и не оспаривается подсудимой, а также отсутствием каких-либо замечаний при производстве досмотра. 

Также, в соответствии с протоколом обыска от 07.09.2024 по месту жительства подсудимой ФИО2 по адресу: 

<

адрес> электронные весы, два мотка липкой ленты, магниты и полимерные пакеты с застёжкой. 

Требования, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска по месту жительства подсудимой были соблюдены в полном объеме. При производстве указанного следственного действия присутствовала собственник жилого помещения ФИО2 Судом производство данного обыска в жилище признано законным. 

Вид и масса изъятого у ФИО2 наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которых у суда не возникает. 

Справкой об исследовании № и заключением эксперта № установлено, что представленный объект в виде порошка и агрегатов белого цвета, изъятый гр. ФИО2, содержит 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», массой 496,120 грамма. 

Суд на основании всей совокупности собранных по делу доказательств полагает бесспорно установленными факты, что действия подсудимой ФИО2 были умышленными, она осознавала незаконный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст. 2, 8, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ О наркотических средствах и психотропных веществах», положения которого запрещает на территории России оборот вменных в обвинении наркотических средств, совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - 4-хлорметкатинон (клефедрон), включенного в Список I Перечня под позицией «Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». 

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 496,120 гр. является крупным размером. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения покушений на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» получил свое подтверждение.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года (ред. от 16.05.2017), следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. 

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт изъятого у неё наркотического средства, бесспорно, свидетельствуют его объем и упаковка, характерная для крупнооптовой партии наркотических средств для последующего сбыта, а также обнаруженные по месту её жительства предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств с целью их сбыта непосредственно наркопотребителям. При этом объем изъятого у ФИО2 наркотического средства общей массой 496,120 гр. значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, и согласно материалам уголовного дела ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, при проведении освидетельствования наркологических заболеваний у неё не выявлено.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» подсудимая ФИО2 была задержана, наркотическое средства, приготовленное для сбыта, было изъято. 

Таким образом, подсудимой были выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако они не были доведены до конца по независящим от ней обстоятельствам. 

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», вменены ФИО2 необоснованно. 

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети: с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Доказательств того, что ФИО2 для выполнения своих преступных действий использовала информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получая от неустановленного лица сведения о месторасположении тайника с наркотическим средством, вела переписку относительно осуществления незаконного сбыта наркотических средств, стороной обвинения не представлено, вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ относительно этих обстоятельств необходимой совокупностью доказательств не подтверждено. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2024 в памяти мобильных телефонов «Xiaomi» и «Redmi», изъятых у подсудимой, какой-либо переписки с неустановленным лицом относительно сбыта наркотических средств или иной информации, подтверждающей совместные действия по предварительному сговору ФИО2 и неустановленного лица, не обнаружено. 

Таким образом, показания ФИО2 о наличии с неустановленным лицом предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», совокупностью иных доказательств не подтверждены. 

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств выполнения неустановленным лицом хотя бы части объективной стороны преступления, то есть, что неустановленное лицо являлось непосредственным соисполнителем покушения на незаконный сбыт наркотических средств, также как не представлено доказательств того, что преступление совершалось ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 77 УК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного, правовая оценка стороной обвинения преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при указанных обстоятельствах ошибочна, указание на предварительный сговор ФИО2 с неустановленным лицом и совершения ими действий согласно распределенным ролям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет», подлежит исключению из описания преступных деяний.

Суд принимает во внимание, что изменение обвинения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушает право подсудимой на защиту, не ухудшает её положение, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, исключает из юридической квалификации действий подсудимой ФИО2 квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о её личности, обстоятельств совершения преступления, её поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и её вменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершила покушение на особо тяжкое преступление, ранее не судима, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что подсудимая представила органу следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольная выдала предметы, используемые для сбыта наркотических средств, дала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влиявшие на ход и результаты его расследования. 

Оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

За покушения на преступления суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимую Мозговую И.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденной от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимых, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наказание подсудимой подлежит назначению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ею под стражу в зале суда 25 декабря 2024 года.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее 4-хлорметкатинон (клефедрон) - наркотическое средство массой после производства экспертизы 496,090 г. и его первоначальную упаковку - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; полимерные перчатки, мотки изоленты, полимерные пакеты, магниты, электронные весы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков