№ 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина А.И., при секретаре Мухамедулиной Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования она мотивировала тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 поврежден ее автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный №. Она обратилась в САО «ВСК». Данный случай признан страховым. Она получила страховое возмещение в размере 21055,97 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась за проведением экспертизы для определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39300 руб. Утрата товарной стоимости составляет 3555 руб. Кроме того, она затратила 15000 руб. для проведения независимой оценки. Размер убытков составил 21799 руб. Она направила ответчику претензию с требованием доплатить указанную сумму, после получения претензии ответчик произвел доплату в размере 3555 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил 24610,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату услуг эксперта. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18244 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 256,60 руб., неустойку в размере 36742,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию. Других оплат не было.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), карточки учета транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный № (л.д.67) следует, что его собственником является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства Шевроле KLAN (J200| LACETТI) государственный регистрационный № (л.д.68) следует, что его собственником является ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на кольцевой развязке автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на Уватском тракте произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем KIA JD CEED государственный регистрационный №, ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный №. У транспортного средства KIA JD CEED государственный регистрационный № повреждены задний бампер, левый кронштейн крепления заднего бампера, накладка бампера, катафота. Свою вину признал ФИО2

Суд, исследовав копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что материал по факту этого ДТП сотрудники ГИБДД не оформляли.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.23-34), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный регистрационный № составляет 46100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39300 руб. (л.д.28).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45) утрата товарной стоимости автомобиля KIA CEED государственный регистрационный № составила 3555 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) САО «ВСК» признало указанный случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 21055,97 руб., что подтверждено ее выпиской из счета (л.д.49).

Уведомлением (л.д.52-53) САО «ВСК» сообщило о доплате УТС в размере 3555 руб.

Из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.48) следует, что 3555 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением (л.д.55) САО «ВСК» сообщило об удовлетворении возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В связи с тем, что САО «ВСК» по запросу суда не представило копию выплатного дела, не оспорило размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило УТС и возместило расходы по оплате экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям Единой методики.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 18244 (39300 + 3555 – 21055,97 – 3555) руб.

По смыслу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт почтовых расходов истца в размере 256,60 руб., связанных с извещением САО «ВСК» о проведении экспертизы, подтвержден кассовым чеком (л.д.20).

Факт расходов на составление претензии (л.д.51) в размере 5000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору обязательного страхования в размере 5256,60 (5000 + 256,60) руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление от ФИО1 в страховую компанию принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается следующим образом:

(39300 + 3555 – 21055,97) х 1 % х 82 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17875,20 руб. 

(39300 + 3555 – 21055,97 – 3555) х 1 % х 62 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11311,30 руб. Итого: 29186,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7555,67 руб. истцу необходимо отказать, потому что на убытки и судебные расходы неустойка не начисляется.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ФИО1 просила ответчика доплатить страховое возмещение. 

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 9122 (18244 х 50 %) руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле по иску к САО «ВСК», не конкретизировано ДТП, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление (л.д.78) необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультацию, подготовка полного пакета документов для полного урегулирования, составление претензии, оказание иных юридических услуг. Стоимость услуг составляет 5000 руб. - претензия, 20000 руб. – судебные расходы.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) подтвержден факт оплаты ФИО1 ФИО3 20000 руб. за представительство в суде. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что не все требования были удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 1205 руб. (905 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и убытков + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18244 руб., убытки по договору обязательного страхования в размере 5256,60 руб., неустойку в размере 29186,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 9122 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. Всего взыскать 71809 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин