А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.15.,

осуждённого Добрых В.Ю.,

защитника адвоката Васюхина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Добрых В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года, которым 

Добрых Валерий Юрьевич, родившийся 

<

дата>, в 

<

адрес>, судимый:

- 10 сентября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (снят с учета УИИ по отбытию наказания 03 марта 2020 года);

- 15 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (отбытый срок наказания по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 2 месяца 13 дней),

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы. 

Окончательное наказание назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года, и Добрых В.Ю. назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Добрых В.Ю. в 

<

адрес>. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Добрых В.Ю. и его защитника адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, в суде апелляционной инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ; мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Даниловой Е.И., прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Добрых В.Ю. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка сына Ф.И.О.13, 

<

дата> года рождения, совершённое неоднократно.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области в период с 29 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Добрых В.Ю. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Добрых В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора, при этом указывает на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности в связи с тем, что наличие у него судимости по приговорам от 07 июня 2020 года и 28 февраля 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, не является основанием для квалификации его бездействия, выразившееся в неоднократной невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребёнка без уважительных причин, по данной статье УК РФ, поскольку основанием для привлечения лица к уголовной ответственности служит административная преюдиция и срок, в течение которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию; указывает, что в период с 28 февраля 2020 года по 07 июня 2020 года он к административной ответственности не привлекался, в связи с этим его признали виновным в совершении преступления, которое он не совершал; ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и мотивированным; просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Добрых В.Ю. и его защитник адвокат Васюхин А.Г. поддержав доводы апелляционной жалобы, также просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Добрых В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Добрых В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.14., защитник осуждённого адвокат Васюхин А.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Добрых В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Добрых В.Ю. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Добрых В.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершенно неоднократно, дана судом правильная. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом доводы осуждённого ФИО1 о его невиновности не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как осуждённый не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется. 

При определении срока наказания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и определен срок наказания в виде лишения свободы не превышающий требований данной статьи уголовного закона.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, совершившего преступление в период двух непогашенных судимостей, направленное против семьи и несовершеннолетних, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено по правилам ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осуждённого и защитника о несправедливости приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати