Дело № 12-4/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» июля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФИА-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ АО «ФИА-БАНК», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа /номер/ от /дата/ транспортное средство /марка/, г.р.з. /г.р.з./, находится в пользовании и владении ЗАО «/название/ Транспортное средство было передано по акту приема-передачи /дата/. Договор аренды расторгнут /дата/ в связи с прекращением ЗАО /название/ внесении арендных платежей. Транспортное средство арендатор не возвратил, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от /дата/. АО «ФИА-БАНК» не осуществляет и никогда не осуществлял перевозки, являясь лишь собственником транспортного средства. В связи с отсутствием состава административного правонарушения просит постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» по доверенности ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в совершение повторного движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении установлено, что в 10 часов 42 минут /дата/ на /адрес/, собственник (владелец) транспортного средства марки /марка/ г.р.з. /г.р.з./, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судом /дата/ был направлен запрос в адрес Центрального МУГАДН об истребовании административного материала и оригинала обжалуемого постановления.

Согласно почтовому уведомлению судебный запрос был получен Центральное МУГАДН /дата/.

/дата/ запрос был направлен повторно и получен должностным лицом /дата/, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно запросам суда, срок его исполнения установлен судом в течении 5 дней со дня получения запроса должностным лицом.

Кроме копии обжалуемого постановления от /дата/ /номер/ и доказательств, на которые ссылается заявитель, приложенных к жалобе, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства его вины. По запросу суда оригиналы дела об административном правонарушении представлены не были.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения АО «ФИА-БАНК» ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не имеется, то у суда, рассматривающего жалобу, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину АО «ФИА-БАНК» в нарушении им ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении АО «ФИА-БАНК» по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ о привлечении к административной ответственности АО «ФИА-БАНК» по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А. от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «ФИА-БАНК», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Евсеева