РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием предтавителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Веротекс» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 19/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веротекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веротекс» (далее ООО «Веротекс») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», с гос. рег. знаком Р 

<

данные изъяты> года выпуска.

05.07.2018 г. она припарковала свое транспортное средство на дворовой территории по адресу: г. Тула, между домами по ул. Сойфера, д. 7 и Красноармейский пр-т, д. 10. В связи с падением аварийного дерева на ее транспортное средство получило механические повреждения. Данное происшествие было оформлено прибывшими сотрудниками ОП «Советский» УМВД РФ по г. Туле, в связи с чем 07.07.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно исследованию о состоянии дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8», установлено, что дерево, ставшее причиной повреждения автотранспортного средства, произрастало между домами по л. Сойфера, д. 7 и Красноармейский пр-т, д. 10 на дворовой территории и по ряду показателей относится к категории аварийных деревьев.

В соответствии с публичной кадастровой картой аварийное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым №, собственником которого является ООО «Веротэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 702-18 от 01.08.2018 г. сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, составляет 197990 руб. 

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Веротэкс» возмещение материального ущерба в размере 197990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., выписки из Управления Росреестра по Тульской области о собственнике земельного участка в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 5160 руб.

Истица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО3, по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», просил суд взыскать с ООО «Веротекс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 178051, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5160 руб. 

Представитель ответчика ООО «Веротэкс» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании материального ущерба с учетом износа транспортного средства. В настоящее время истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. При этом истица основывает свои требования на экспертном заключении, при составлении которого осмотр автомобиля не производился. Кроме того, согласно п. 12.1и 12.2 ПДД РФ стоянка на тротуарах и пешеходных дорожках запрещена. Из фотоматериала усматривается, что заезд на спорный земельный участок ограничен бордюрным камнем. Таким образом, истица могла припарковать в указанном месте свой автомобиль только при наличии дорожного знака, обозначающего парковку. Доводы истца о том, что для ответчика было очевидно, что дерево, произрастающее на его земельном участке, является аварийным, опровергает доводы истца, для которого также должно быть очевидным аварийное состояние дерева. пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих произрастание дерева на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагал, что грубая неосторожность истца и нарушение ею ПДД РФ привело к негативным последствиям в виде причинения материального ущерба. Просил в иске отказать либо снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ООО «Универмаг «надежда» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. принадлежит на праве собственности ООО «Веротекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 года.

Автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7, после заключения брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на «ФИО3»)), что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Материалом проверки № отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле установлено, что 05.07.2018 года около 13:00 

<

данные изъяты> (ФИО3) А.В. припарковала автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты> около дома 7 по ул. Сойфера г. Тулы и ушла на работу. Позднее, вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что на него упало дерево и имеются следующие механические повреждения:

Вмятина на крыше и на крышке багажника, разбито заднее стекло, расколот спойлер на крышке багажника, возможно наличие скрытых повреждений. Согласно представленной справке автосервиса «Кортекс» предварительная стоимость ремонтных работ составила 45000 руб.

Постановлением от 07.07.2018 года старшим оперуполномоченным ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления. 

Для определения собственника земельного участка ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области для получения выписки о собственнике земельного участка, за получение которой уплатила 750 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 08.08.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Час пик Ассистанс», уплатив за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 288483 от 01.08.2018 года.

Согласно отчету эксперта ООО «Час пик Ассистанс» № 702-18 об оценке рыночной стоимости обязательств по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 304972 руб., с учетом износа 197990 руб.

Согласно заключению кандидата биологических наук ФИО10 от 17.11.2018 года дерево- клен ясенелистный, вывал с корнем которого произошел 05.07.2018 года, в результате чего был поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на протяжении последних лет являлся аварийным деревом, однако должных мер (защитных или искореняющих) к дереву принято не было. Своевременное их принятие могло предотвратить аварийную ситуацию. Квалификация кандидата биологических наук ФИО10 подтверждена дипломом, не доверять ее заключению у суда оснований не имеется. Стороны аварийное состояние дерева не оспаривали.

В результате проведенной на основании определения суда от 23.11 2018 года судебной экспертизы ООО «Земельно- кадастровый центр» установлено, что упавшее дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком Р 

<

данные изъяты> произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы судебной экспертизы по поставленному вопросу мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Решению Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156«О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

При этом прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным ст. 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 № 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области". 

П. 8.1.2 вышеуказанных правил предусматривает, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. 

Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. 

Таким образом, содержание зеленых насаждений, растущих на принадлежащей ответчику территории, осуществление контроля за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев, входит в обязанности ООО «Веротекс». 

На основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО11, проведенного по ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.8», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 без учета износа составила 178051 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, экспертом дано исчерпывающее обоснование сделанных выводов, не содержат противоречий, согласуются с представленными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика при причинении материального ущерба истице ФИО3

По делу установлено, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, принадлежащим ответчику ООО «Веротекс», при этом ответчиком, как собственником земельного участка не были приняты меры по контролю за состоянием произраставшего на участке дерева в нарушение ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение убытков вследствие виновного бездействия лежит на ответчике. Истцом представлены док5азательства о причинении ей убытков в заявленной сумме. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, не представлено.

Все убытки, понесенные истцом, подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что первоначально истцом заявлялась сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, после чего истец заявил о возмещении ущерба без учета износа, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные истцу и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые определяет истец.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Час пик Ассистанс» в размере 7000 руб. и расходов по оплате выписки из Управления Росреестра по Тульской области в размере 750 руб., подтверждены квитанциями и договором, также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая стоимость проведения подобного рода оценок на территории Тульской области, принимая во внимание объем проведенной работы, ее сложность, учитывая то, что расходы понесены истцом реально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки и заключения экспертиз истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5160 коп., что подтверждается чек- ордером от 01.10.2018 года.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 4916 руб. 02 коп.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату юридической помощи, что подтверждено квитанцией № 288453 и договором № А-439 от 04.10.2018 года в размере 15000 руб.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Час пик Ассистанс», проведенную представителем работу в рамках рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Веротекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Веротекс» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 178051 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате сведений из Управления Росреестра по Тульской области в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлину в размере 4916 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья Борисова Д.А.