Гражданское дело № 2-150/2020

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> г.Ижевска ФИО6, управляя ТС ГАЗ г.н. К974ОР/18, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС Инфинити г.н. Р291АС/18, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО» на основании полиса МММ №. Гражданская ответственность владельца ТС Инфинити на основании полиса ХХХ № была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». 06.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащему ему автомобиля Инфинити составил 376 200 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление, принял решение признать случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 900 руб., неустойку за период с 

<

дата> в размере на день вынесения решения по делу; судебные издержки: расходы по оценке – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 310 900 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 310 900 рублей

Истец ФИО1, ответчик АО «Тинькофф-Страхование», третьи лица ОАО «НАСКО», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представителем ответчика представлены возражения на иск, в соответствии с которым просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником ТС Инфинити г.н. Р291АС/18. 

<

дата> в 19-34ч. По адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ г.н. К974ОР/18 ФИО6 при движении назад совершил наезд на автомобиль Инфинити г.н. Р291АС/18. 

Определением инспектора ДПС от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. 

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ № на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельца ТС Инфинити на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0037352527 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Согласно акту о страховом случае от 19.12.2018г., ответчиком принято решение признать случай страховым и произведена страховая выплата в размере 28 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №Э-18 от 26.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 376 200 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, административного дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключениями комплескной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-19 от 20.08.2019г., дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата> 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 14.09.2020г. в результате ДТП, имевшего место 01.12.2018г., на транспортном средстве Infiniti FX-37, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер передний - нарушение ЛКП в передней части в виде вертикальных прямолинейных групп трасс/царапины направленных спереди назад. Смещение со штатного места. Расцепление кронштейнов в области сопряжения с правым и левым крыльями. Обрыв элемента крепления в правой боковой части. Вертикальные прямолинейные вмятины в правой части, возле гос.номера (см. изображение №* 11).

2. Гос. номерной знак - смятие пластины по нижней кромке. Нарушение покрытия в виде вертикальных прямолинейных групп трасс/царапины направленных спереди назад.

3. Площадка переднего гос. номера - глубокие задиры, смятие пластика.

4. Рамка гос. номера - трещины, разрывы материала.

5. Накладка бампера нижняя - задиры со смятием структуры.

6. Решетка радиатора - трещина в средней нижней части.

7.Ударогаситель переднего бампера — трещины, вмятины.

8.Блок-фара правая - трещина нижнего внутреннего крепления.

9.Блок-фара левая - сломано нижнее внутреннее крепление.

10.Дефлектор радиатора левый - смятие пластика.

11.Рамка радиатора - сломано крепление дефлектора в левой части (направляющая).

12. Облицовка передней камеры - отсутствует (в области удара).

13. Опора (стойка) рамки радиатора - деформация.

14. Датчик дистанции №WX4B — сломаны с утерей фрагментов верхняя и нижняя угловые части корпуса (об правые внутренние кромки нижней накладки переднего бампера).

15. Усилитель бампера Ц отдельные незначительные вмятины в левой части

сопровождающиеся следами скольжения (алюминиевый).

16. Крыло переднее левое и правое - нарушения ЛКП в передней части (от

смещения фар). 

17. Провод камеры - обрыв одной жилы провода в гнезде штекера (от смещения переднего бампера), которые не противоречат повреждениям заявленные истцом. Повреждения на дисках правых колес в виде: «царапины» «задиры» могли образоваться только при условии, если:

- от контактного воздействия деформирующей/разрушающей силы возникшей при движении задним ходом автомобиля ГАЗ г/н К9740Р/18, автомобиль Infiniti г/н № мог сместиться назад и вправо, тем самым контактировать дисками правых колес с бордюрным камнем ограничивающий проезжую часть дороги, если таковой имеется, а его размеры (высота по протяженности) соответствуют локализации повреждений на них (дисках).

В результате проведенного исследования основания для замены датчика регулирования скорости, на основании п. 1.6. ЕМ РФ имеются.

Исходя из ответа на предыдущий вопрос, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах и в механизме заявленного ДТП от 

<

дата>, усматривается причинно-следственная связь возникновения данных повреждений.

Так, согласно ответу на первый вопрос заключения комплескной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПК-19 от 20.08.2019г. исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала, комплекс технических повреждений на автомобиле Инфинити г.н. Р291АС/18, указанный в акте осмотра ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №, с технической точки зрения мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, на 

<

адрес> г. Ижевска с участием автомобилей ГАЗ 578812 г.н. К9740Р/18 и Инфинити г.н. Р291 АС/18.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в АО «Тинькофф-Страхование» и вред был причинен транспортному средству, истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к АО «Тинькофф-Страхование».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил. 

Страховщик АО «Тинькофф-Страхование» при наличии всех представленных 

<

дата> потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок АО «Тинькофф-Страхование» не доказало. 

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата>.

Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити с учетом износа составляет 339 200 рублей. 

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему в полном объеме выплачено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 900 рублей (339 200 - 28300).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 310 900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 06.12.2018г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом с 

<

дата> у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. за 412 дней, составит 1 280 908 руб. (310900 руб. х 1% х 412 дней). 

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем истца уменьшена неустойка до суммы 310 900 рублей. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 80 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 155 450 руб. = (310 900/2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 50 000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлена квитанция № от 14.03.2019г. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности (более одного года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов представлена квитанция № от 15.02.2019г. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Материалы дела содержат заявление директора АНО Департамент судебных экспертиз» ФИО4 о взыскании судебных расходов за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15 500 рублей. 

При распределении расходов по оплате стоимости комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы суд исходит из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения фактически являлись обоснованными, что подтверждается в том числе данным заключением, в связи с чем, на ответчика следует возложить расходы по уплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 500 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7109 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 900,00 рублей; неустойку в размере 80 000,00 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000,00 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу АНО Департамент судебных экспертиз» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 15 500,00 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 7109,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева