ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оха, Сахалинская область 22 мая 2018 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Масловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

14.10.2010 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 05.07.2011 условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание;

04.08.2014 осужден Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приведенному выше приговору от 14.10.2010 года назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, которое осужденный отбывает с 14 апреля 2014 года;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 19.12.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено ФИО11 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 25 мая 2009 года до 03 часов 26 мая 2009 года, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в принадлежащий ФИО1 

<

адрес>, чтобы попросить во временное пользование музыкальный центр. Обнаружив в указанное время в своем доме ФИО11, ФИО1 начала кричать на него, используя оскорбительные выражения, в связи с чем последний, испытывая к ФИО1 внезапно возникшую неприязнь, решил ее убить. Осуществляя задуманное, ФИО11 в указанный период времени, находясь в кухне названного дома, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, развернул ее спиной к себе, обхватил ее шею локтевым изгибом руки, помогая себе другой рукой, сдавил шею потерпевшей обеими руками, тем самым перекрыв доступ воздуха в ее дыхательные пути. ФИО1 некоторое время пыталась оказывать сопротивление, которое ФИО11 подавлял, после чего потеряла сознание и стала падать, ФИО11 опустился на пол вместе с ней, продолжая душить ее тем же способом. После того как ФИО1 перестала двигаться, ФИО11 убедившись, что она не подает никаких признаков жизни, скрылся с места преступления. 

В результате умышленных действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии, удавления/сдавления шеи рукой, сгибательного перелома правового рожка подъязычной кости, кровоизлияния в грудино-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку шеи и в мышцы шеи, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью как повлекшие смерть; поверхностной кожной раны левой ушной раковины, 3 кровоподтеков правового плеча, 7 кровоподтеков передней брюшной стенки, которые у живых лиц не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не указывается. Смерть ФИО1 наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от удавления/сдавления шеи рукой.

В судебном заседании ФИО11 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и показал, что когда ФИО1 обнаружила его в своем доме и стала на него кричать, он развернул ее к себе спиной, обхватил ее шею рукой, согнув в локте, и стал душить, а когда ФИО1 стала оседать, то он упал вместе с ней, продолжая душить ее, затем, когда она перестала двигаться, пощупал у нее пульс, которого не было, после чего, оставив ее лежать на животе, взял музыкальный центр с колонками и ушел. Свою руку ФИО11 в ту ночь поцарапал о забор.

Свои показания, ранее данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО11 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия в них тем, что первоначально при даче объяснения во время применения видеозаписи он был с похмелья, в связи с чем плохо помнил обстоятельства совершения преступления. Впоследствии, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, он рассказывал так, как все происходило на самом деле.

Допрошенный на предварительном следствии 14.09.2017 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО11 в присутствии защитника показал, что примерно в апреле – мае 2009 года в вечернее время, когда он находился в квартире своего знакомого Свидетель №5, вместе с которым распивали алкогольные напитки, стало скучно и ФИО11 решил сходить к своему знакомому Свидетель №1, проживавшему со своей бабушкой ФИО1, чтобы взять музыкальный центр, принести в квартиру к Свидетель №5 и послушать музыку. Придя к дому ФИО1, ФИО11 постучал в дверь, никто не открыл, позвал ФИО1, но она не ответила, поскольку в доме свет не горел, подумал, что там никого нет, зашел в дом, прошел через кухню и встретился с ФИО1 в дверном проеме, она преградила путь. ФИО11 подумал, что ФИО1 может вызвать полицию, поэтому набросился на нее сзади, схватил руками «замком» и стал сдавливать горло, душить, она пыталась вырваться, но ФИО11 держал ее крепко, затем ноги ФИО1 подкосились, она и ФИО11 упали на пол, он продолжал ее душить. После того как ФИО1 обмякла и перестала подавать признаки жизни, ФИО11 понял, что она умерла и отпустил ее. После этого ФИО11 в комнате с тумбочки взял музыкальный центр «BBK» в деревянном корпусе, принес его в квартиру к Свидетель №5, где стали слушать музыку. На следующий день ФИО11 продал этот музыкальный центр ФИО8 за 500 рублей (т. 4 л.д. 154-157).

Данные показания ФИО11 в присутствии защитника подтвердил при их проверке на месте происшествия, дав аналогичные показания и указав на месте преступления, каким образом он производил удушение ФИО1 (т. 4 л.д. 158-170).

Допрошенный на предварительном следствии 19.12.2017 в качестве обвиняемого, ФИО11 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал и дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого, уточнив, что в доме ФИО1 он бывал неоднократно, дом охраняли две собаки, мимо которых ФИО11 свободно проходил, они его пропускали. Когда при указанных событиях ФИО11 зашел в дом, свет там не горел, ФИО1, увидев ФИО11, стала на него кричать, спрашивать, что он делает в доме, эти слова его обидели, он разозлился, поэтому решил задушить ее, чтобы она не кричала, поэтому сразу набросился на нее, повернул ее к себе спиной, рукой произвел захват ее шеи и стал сдавливать горло, после того как она немного обмякла и стала терять равновесие, ФИО11 свалил ее на пол животом вниз и продолжал душить ее тем же способом лежа на ней. Примерно через 5-10 секунд ФИО1 перестала подавать признаки жизни, и ФИО11 отпустил ее, понимая, что задушил ее насмерть. Напав на ФИО1, ФИО11 осознавал, что лишает ее жизни, но ему в тот момент было все равно, так как он был зол на нее. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены ей ФИО11 во время удушения. Кроме ФИО1 ФИО11 в доме больше никого не видел. Тело ФИО1 осталось лежать на полу на животе лицом вниз. В комнате ФИО11 взял музыкальный центр с деревянными колонками, которые затем нес в руках. Возможно, когда ФИО11 брал музыкальный центр, он зацепил DVD-плеер, и он упал на пол. В дом ФИО1 ФИО11 в ту ночь ходил один, возможно, Свидетель №5 следил за ним, но ФИО11 его не видел (т. 5 л.д. 48-52). 

Эти же показания ФИО11 25 декабря 2017 года подтвердил при их проверке на месте происшествия, где в присутствии своего защитника указал, где, каким образом и при каких обстоятельствах он лишил жизни ФИО1 (т. 5 л.д. 59-66).

Аналогичные показания ФИО11 дал на предварительном следствии 27.12.2017, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 5 л.д. 71-75). 

Кроме того, вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного на предварительном следствии 09.10.2017, следует, что в один из дней весной 2009 года, примерно в мае, он вместе с ФИО11 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вдвоем распивали алкогольные напитки. Так как в квартире не было ни телевизора, ни музыкального центра, ФИО11 предложил пойти к его бабушке, после чего оба вышли из квартиры, дошли до 

<

адрес>, Свидетель №5 остался ждать, а ФИО11 пошел в сторону частного сектора. Примерно через 20 минут ФИО11 вернулся с музыкальным центром в большой сумке и сказал, что эти вещи ему отдала бабушка. Затем вернулись в квартиру, достали из сумки музыкальный центр с деревянными колонками и стали слушать музыку. На руке ФИО11 была рана, он сказал, что его укусила собака. На следующий день этот музыкальный центр с колонками ФИО11 и Свидетель №5 продали ФИО8 (т. 4 л.д. 144-146).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля 13.12.2017, Свидетель №5 показал, что при указанных выше обстоятельствах ФИО11 сказал, что может взять музыкальный центр у своего знакомого, после чего вышел из квартиры, а Свидетель №5 из любопытства пошел за ним. На улице было темно, ФИО11 шел впереди, а Свидетель №5 – за ним, возможно, ФИО11 его не видел. Когда дошли до поворота, ведущего к частному сектору, в районе организации СУМР, Свидетель №5 остановился, а ФИО11 пошел дальше. Постояв около 10 минут, Свидетель №5 вернулся обратно в квартиру, а примерно через 20 минут в квартиру пришел ФИО11, который принес с собой музыкальный центр с колонками, сказав, что взял это у бабушки. На руке ФИО11 была рана. На следующий день этот музыкальный центр с колонками ФИО11 в присутствии Свидетель №5 продал ФИО8. В последующем узнав от сотрудников полиции об убийстве пожилой женщины, сопоставив факты, Свидетель №5 понял, что к этому убийству причастен ФИО11 (т. 4 л.д. 173-176).

Эти же показания свидетель Свидетель №5 повторил при их проверке на месте происшествия (т. 4 л.д. 177-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в целом подтвердил свои ранее данные показания, объяснив незначительные противоречия в них давностью произошедших событий.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшей ФИО1, 26 мая 2009 года в 05 часов утра к ней пришел сын Свидетель №1 и сказал, что его бабушку ФИО1 убили. Когда пришли в дом, там все было перевернуто, тело ФИО1 она не видела, так как скорая его уже увезла. Из дома пропали музыкальный центр «BBK» с колонками, сотовый телефон и 12 тысяч рублей. Убийцу в дом впустила собака, значит он был вхож в этот дом. Свидетель №4 давала Потерпевший №1 записку, в которой написано, что это сделали Свидетель №5 и ФИО11, эту записку передала сотруднику полиции ФИО7. ФИО9 не мог убить ФИО1, он боялся ее, кроме того его не впускали в дом собаки. Потерпевший №1 изначально подозревала в убийстве ФИО11, и сейчас не сомневается, что убил ФИО1 он.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что о смерти ФИО1 она узнала от своей дочери Свидетель №3, которая встречалась с Свидетель №1 – внуком погибшей. Накануне убийства Свидетель №3, ФИО6 и ФИО2 ночевали у ФИО1, утром Свидетель №3 ушла на работу, а затем ночью ФИО6 сообщил Свидетель №3, что ФИО1 умерла, это было примерно в ночь на 26 мая 2009 года. После этого в процессе распития алкогольных напитков ФИО10 сообщил, что к убийству ФИО1 причастны ФИО11 и Свидетель №5 Так как Свидетель №4 было неприятно сообщать об этом Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №4 написала об этом записку, сказав затем Потерпевший №1, что эту записку ей (Свидетель №4) подкинули (т. 4 л.д. 189-193).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 эти показания полностью подтвердила, дав аналогичные показания, объяснив некоторые расхождения в них давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в период с 2006 по 2010 года встречалась с Свидетель №1, в основном он проживал со своей бабушкой ФИО1 в ее доме на 

<

адрес>. Дом охраняли две собаки, которые посторонних лиц не впускали. С 2008 по 2009 года Свидетель №3 работала 

<

место работы> на 

<

адрес>. Накануне смерти ФИО1 Свидетель №3 ночевала у нее в доме вместе с Свидетель №1, также там ночевала ФИО2. Утром в 08 часов 20 минут Свидетель №3 ушла на работу, ее проводила ФИО1, у которой телесных повреждений не было. Примерно в 19 часов 20 минут Свидетель №1 написал СМС-сообщение о том, что он находится дома у ФИО1 вместе с ФИО11, и они пьют пиво. В тот день Свидетель №1 несколько раз приходил в киоск к Свидетель №3, в последний раз – поздно ночью, он злился на ФИО11, говоря, что тот украл у него деньги, после чего ушел. Примерно через 20 минут он посредством СМС-сообщения, а потом и по телефону сообщил, что его бабушку убили, и он идет встречать скорую помощь и полицию. Через некоторое время Свидетель №3 пришла в дом ФИО1, где уже находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Впоследствии ФИО10 в состоянии опьянения говорил, что ФИО1 убили ФИО11 и Свидетель №5, также Свидетель №4 писала записку о их причастности к этому убийству. ФИО11 – человек скрытный, в состоянии опьянения себя не контролирует, он неоднократно приходил в дом к ФИО1, при этом он свободно проходил мимо ее собак, мог без предложения поесть в ее доме, лежать на кровати, ФИО1 жаловалась, что ей надоели его визиты (т. 4 л.д. 182-188). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 эти показания полностью подтвердила, дав в целом аналогичные показания, объяснив некоторые расхождения в них давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии 10.06.2009 показал, что днем, ближе к вечеру 25 мая 2009 года, он вместе с ФИО11 в доме своей бабушки ФИО1 распивали алкогольные напитки и слушали музыку, на огороде находились ФИО1 и ФИО2. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО11 и Свидетель №1 ушли, около 21 час 30 минут Свидетель №1 вернулся в дом ФИО1, где находилась она и ФИО2 примерно через час пошел к своей подруге в павильон, куда пришел примерно в 23 часа 10 минут. Домой Свидетель №1 вернулся примерно в 02 часа 40 минут, и обнаружил ФИО1 лежащей на боку на полу перед входом в комнату, перевернул ее на спину, она не дышала, ее тело было холодным, поэтому предположил, что она умерла и вызвал скорую помощь. В доме находилась ФИО2, свет в доме был включен. Когда приехали врачи скорой помощи, кто-то из них вызвал полицию. Из дома пропал сотовый телефон Самсунг, лежавший в комнате на тумбочке возле кровати, также пропал стоявший на тумбочке возле телевизора музыкальный центр «ВВК». О случившемся сообщил по телефону своей матери (т. 1 л.д. 150-154).

Допрошенный в качестве свидетеля 04.02.2010 в процессе предыдущего судебного разбирательства, Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнив, что когда он обнаружил в доме тело ФИО1, там же на кухне сидела ФИО2, она сказала, что ждет его с 01 часа 15 минут, в доме беспорядка не было. В полиции ФИО2 допрашивали, она была выпившая, сидела, ничего не понимала, курила. Собаки ФИО1 пропускали ФИО11 в дом, а чужих, в том числе ФИО37 не пропускали. Свидетель №1 сразу подозревал ФИО11 в убийстве бабушки, так как после случившегося он пропал. Свидетель №1 видел записку, в которой говорилось, что это сделали Свидетель №5 и ФИО11, а вещи сдали в 22-й магазин (т. 3 л.д. 83-84).

Допрошенный в качестве свидетеля 25.05.2010 в процессе предыдущего судебного разбирательства Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнив, что ФИО11 бывал в доме ФИО1 один-два раза в неделю, собаки пропускали ФИО11 в дом. ФИО11 говорил, что он возвращался в тот день в дом ФИО1 за музыкальным центром, и обнаружил ее мертвой (т. 3 л.д. 175-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в целом дал аналогичные показания, подтвердив свои ранее данные показания. 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что занимал должность 

<

место работы> и 11.09.2017 содержащийся в следственном изоляторе ФИО11 изъявил желание сообщить об обстоятельствах совершенного им в 2009 году убийства ФИО1, ФИО11 собственноручно написал явку с повинной и объяснение. От ФИО11 стало известно, что весной 2009 года в ночное время он пришел к своему знакомому ФИО8, проживавшему со своей бабушкой в частном доме недалеко от СУМР, где ранее неоднократно бывал, вошел в дом через незапертую дверь, когда из комнаты вышла ФИО1, ФИО11 на нее набросился и стал душить руками, обхватив горло под локоть, после того как тело ФИО1 обмякло, ФИО11 упал вместе с ней на пол, продолжая ее душить до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни, а убедившись, что она мертва, прошел в комнату, взял там музыкальный центр с колонками и покинул дом, оставив лежать тело ФИО1 на животе лицом вниз, в последующем продав музыкальный центр ФИО38 за 500 рублей. Кроме ФИО1 в доме никого не было (т. 4 л.д. 194).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил эти показания, дав аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что работает 

<

место работы> и в рамках проведения в отношении ФИО11 мероприятий по раскрытию убийства было проведено оперативно-розыскное мероприятие опрос с применением видеозаписи на DDVD-диск. В ходе опроса ФИО11 добровольно сообщил о совершении им убийства ФИО1 Из показаний ФИО11, следовало, что весной 2009 года в ночное время он через незапертую дверь вошел в дом своего знакомого ФИО8, проживавшего со своей бабушкой ФИО1, когда из комнаты вышла ФИО1, ФИО11 набросился на нее и стал душить руками, обхватив горло под локоть, после того как она обмякла, ФИО11 вместе с ней упал на пол и продолжил душить ее до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни, убедившись, что она мертва, ФИО11 прошел в комнату, взял там музыкальный центр с колонками и ушел, в последующем продав его ФИО8 за 500 рублей. Кроме ФИО1 в доме никого не было (т. 4 л.д. 197-199.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердив приведенные выше показания.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии 01.06.2009, показал, что занимал должность 

<

место работы> и с 25 на 26 мая 2009 года находился на суточном дежурстве. Примерно в 02-03 часа от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в 

<

адрес>. По приезду на место происшествия следов борьбы и следов насильственной смерти обнаружено не было, на полу в кухне лежал на спине труп ФИО1, был составлен протокол осмотра места происшествия. В доме находились внук погибшей и подруга погибшей, которая пояснила, что ночует в этом доме, до этого примерно в 23 часа ФИО1 легла спать, примерно в это же время ушел ее внук, а через полчаса легла спать и она сама, проснулась примерно через час и обнаружила ФИО1 лежащей на полу без признаков жизни, внук пришел примерно в 01 час ночи и попытался оказать помощь ФИО1, в связи с чем перевернул ее тело. Со слов внука из дома пропало имущество: сотовый телефон и музыкальный центр (т. 1 л.д. 1667-169).

Допрошенный на предварительном следствии 20.12.2017, свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, добавив, что, со слов ФИО2, в ту ночь, проснувшись примерно в 00 часов 30 минут, она обнаружила тело ФИО1 лежащим на животе лицом вниз, после чего включила в доме свет и стала ждать ФИО8. На месте происшествия от ФИО2 было получено письменное объяснение, которое она внимательно прочитала и подписала (т. 4 л.д. 195-196). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил все свои показания, дав в целом аналогичные показания. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО11 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО3

Так, согласно заключению эксперта от 13.08.2009 №43-а:

на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: механическая асфиксия. Удавление/сдавление шеи рукой. Сгибательный перелом правого рожка подъязычной кости. Кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку шеи и в мышцы шеи, поверхностная кожная рана левой ушной раковины, 10 точечных ран правой верхней конечности, 3 кровоподтека правого плеча, 7 кровоподтеков передней брюшной стенки, 3 кровоподтека правого бедра;

механическая асфиксия, удавление/сдавление шеи рукой, сгибательный перелом правого рожка подъязычной кости как повреждение, повлекшее смерть относится к категории тяжкого вреда здоровью как повлекшее смерть. Поверхностная кожная рана левой ушной раковины, поверхностные кожные раны правой верхней конечности, кровоподтеки правого плеча, кровоподтеки передней брюшной стенки, кровоподтеки правого бедра не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не указывается;

смерть наступила в результате механической асфиксии, удавления/сдавления шеи рукой;

после удавления/сдавления шеи рукой бессознательное состояние обычно наступает через 7-8 секунд, при дальнейшем давлении на шею в течение нескольких десятков секунд наступает смерть, следовательно, это воздействие было последним, а другие указанные телесные повреждения образовались раньше либо при самозащите в момент удавления/сдавления;

вероятнее всего, ФИО1 находилась на спине, а нападавший – справа от ее тела, либо на ней;

время наступления смерти ФИО1 на момент осмотра трупа в морге составляло не более 2-х суток;

в область шеи ФИО1 было причинено одно травматическое воздействие – удавление/сдавление рукой;

в область левой ушной раковины было причинено одно касательное травматическое воздействие тупого предмета с ограниченной поверхностью действия, давность образования не более 2-х суток;

3 кровоподтека правого плеча образовались в результате локального сдавления, например, пальцами руки с давностью образования не более 2-х суток;

7 кровоподтеков передней брюшной стенки образовались в результате сдавления твердым тупым предметом, например, коленом с давностью образования не более 2-х суток;

10 точечных ран правой верхней конечности образовались в результате локального воздействия высокой температуры, например, жидкости за 5-6 дней до момента наступления смерти;

3 кровоподтека правого бедра образовались при ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью действия, либо при падении о таковой (таковые) за 5-6 дней до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 20-24);

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 №89, основанном на приведенном выше заключении от 13.08.2009 №43-а, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения в области шеи: сгибательный перелом правого рожка подъязычной кости (точная локализация не указана); кровоизлияние в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу (сторона и локализация не указаны); кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку шеи и в мышцы шеи (локализация не указана). Повреждение правого большого рога подъязычной кости могло возникнуть при воздействии травмирующей силы в диагональном направлении спереди назад слева направо, когда произошло сдавление ее между тупым предметом и мягкими тканями боковой поверхности шеи, в связи с чем не исключается наступление механической асфиксии при сдавлении органов шеи при обстоятельствах, следующих из данных допроса подозреваемого ФИО11 и данных проверки его показаний на месте (т. 4 л.д. 244-247).

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что эксперту, давшему заключение от 13.08.2009 №43-а, не были заданы конкретные условия возможности получения ФИО1 телесных повреждений, выводы о возможности нахождения ФИО1 на спине при причинении ей телесных повреждений, а нападавшего – сидя на ФИО1 или справа от нее, - не обоснованы. Выводы эксперта в заключении от 16.10.2017 №89 являются наиболее достоверными (т. 4 л.д. 249-250).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 №065/2017/73 в результате психофизиологического экспертного исследования не выявлено наличия в памяти ФИО11 информации о том, что он видел, как кто-то лишал жизни ФИО1

Вместе с тем, выявлено с вероятностью 99,99 % наличие в памяти ФИО11 информации, свидетельствующей о том, что он сдавливал шею ФИО1 в день лишения ее жизни (т. 5 л.д. 11-27).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы от 30.11.2017:

признаков особых эмоциональных состояний в виде стресса, фрустрированности, аффекта при даче пояснений у ФИО11 в отношении ФИО1 не установлено, эмоциональный фон стабильный, настроение сниженное;

признаки воздействия третьих лиц на ФИО11 при даче пояснений 24 апреля 2014 года не выявлены;

ФИО11 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также на момент производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 4-7).

Кроме того, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

содержанием протокола осмотра места происшествия от 26.05.2009 – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 23-28);

содержанием протокола осмотра предметов от 01.08.2017, в ходе которого осмотрен и в дальнейшем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства оптический DVD-R-диск с записью опроса ФИО11 ФИО7, в ходе которого ФИО11 сообщает об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1 (т. 4 л.д. 233-238);

содержанием видеозаписи на указанном DVD-R-диске, просмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей рассказ ФИО11 об убийстве ФИО1;

рапортом следователя об обнаружении признаков преступления – наступления смерти ФИО1 в результате механической асфиксии (т. 1 л.д. 34);

явкой с повинной ФИО11 от 19.03.2010, написанной в ОВД по МО ГО «Охинский», зарегистрированной в установленном порядке, из которой следует, что весной 2009 года ночью он задушил ФИО1 оставив ее лежать на полу (т. 3 л.д. 248-249);

явкой с повинной ФИО11 от 11.09.2017, написанной в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, зарегистрированной в установленном порядке, из которой следует, что приблизительно в апреле 2008 или 2009 года примерно в 23 часа через незапертую входную дверь он проник в частный дом, в котором бывал ранее около 4-5 раз, где набросился на ФИО1 сзади и, обхватив ее шею руками в замке, стал ее душить, когда она перестала подавать признаки жизни, оставил ее лежать на полу лицом вниз (т. 4 л.д. 149);

запиской, исследованной в судебном заседании, в которой фигурирует фамилия ФИО11, на которую ссылались в своих показаниях потерпевшая ФИО4, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 (т. 3 л.д. 100).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО11 в совершении преступления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании они подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в целом признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, за исключением утверждений в процессе последнего судебного разбирательства о том, что собака у ФИО1 была одна, она не пропускала в дом ФИО11, а в день убийства ФИО1 ФИО11 приходил туда с Свидетель №1 впервые. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии и при предыдущем судебном разбирательстве, а также показаниями подсудимого ФИО11 и всех свидетелей по делу, признанными судом достоверными.

Иные расхождения в детализации описываемых потерпевшей и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и названными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, предметов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, у суда не имеется. 

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценные источники доказательств, и признает достоверными доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, за исключением 10 точечных ран правой верхней конечности и 3 кровоподтеков правого бедра, были причинены именно ФИО11, поскольку время и механизм их образования совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО11, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в какой они не противоречат показаниям указанных свидетелей, потерпевшей и установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными доказательствами.

Утверждения ФИО11 в судебном заседании о том, что он не желал убивать ФИО1, а хотел лишь ее придушить, чтобы она потом, придя в сознание, ничего не помнила, являются неубедительным, поскольку опровергается показаниями самого ФИО11, неоднократно данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, приведенными выше, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которым он рассказывал об обстоятельствах совершения этого преступления. Данного утверждение, по мнению суда, обусловлено желанием ФИО11 получить меньшее наказание, чем предусматривает закон за совершенное им преступление. 

Доводы ФИО11 об оказании на него давления сотрудниками органов внутренних дел при написании явок с повинной являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО11 не смог объяснить, в чем именно выражалось такое давление, при этом в правоохранительные органы по фактам незаконных действий сотрудников полиции он не обращался. Кроме того, неоднократно данные ФИО11 в присутствии защитника показания подтверждают обстоятельства, указанные в явках с повинной.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.04.2009) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО11 в ночь на 26 мая 2009 года в 

<

адрес> была убита ФИО1

Об умысле ФИО11, направленном на причинение смерти потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и механизм их образования.

Исходя из того, что ФИО11 умышленно на продолжительное время перекрыл ФИО1 доступ воздуха, в связи с чем она не имела возможности дышать, и отпустил ее лишь убедившись в том, что она не подает признаков жизни, очевидно, что подсудимый не мог не осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, более того, будучи уверенным в том, что в доме кроме него и ФИО1 никого нет, и прийти к ней на помощь некому, ФИО11 покинул место преступления, оставив ФИО1 лежать на полу, что свидетельствует о наличии у ФИО11 прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшей.

С учётом поведения ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы психологической судебной экспертизы от 30.11.2017 и показания специалиста ФИО5 (т. 5 л.д. 111-112), суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту нахождения под стражей – удовлетворительно, состоял на учете 

<

заболевание>, в 3 квартале 2011 года снят с учета в связи с выездом в другой район, на учете у нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, давность произошедших событий, состояние здоровья ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не имеется.

Суд, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение им преступления в состоянии опьянения, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО11, относится к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО11 минимального наказания, и полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Определяя срок назначенного ФИО11 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО11 до осуждения его приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2014, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 04.08.2014, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ФИО11 по названному приговору суда от 04.08.2014.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО11, с учетом назначенного ему наказания и установленных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – оптического DVD-R-диска, суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу хранить диск при уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 14112 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО11 на предварительном следствии, суд, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО11, против чего он в судебном заседании не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.04.2009), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2014 назначить ФИО11 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 наказание, отбытое им по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 04.08.2014 года, - с 14 апреля 2014 года по 21 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО11 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу – оптический DVD-R-диск после вступления настоящего приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого дела.

Судебные издержки по делу в сумме 14112 рублей взыскать с осужденного ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>