77RS0019-02-2025-001310-24

2-2510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2025 по иску организация к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

организация обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 03 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи акций адрес в количестве сумма шт., номинальной стоимостью сумма, что составляет 71,5 % в уставном капитале адрес, не позднее 6 месяцев с даты заключения предварительного договора. Стороны согласовали срок заключения основного договора не позднее 03 февраля 2022 года. Пунктом 3.2 Предварительного договора предусмотрено, что организация оплачивает ФИО1 задаток в размере сумма, в связи с чем во исполнение указанного пункта организация открыло аккредитив в ПАО Сбербанк на сумму сумма в пользу фио Оплата по аккредитиву была получена ФИО1 16 сентября 2021 года. Между тем основной договор купли-продажи акций адрес не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекращен на основании ст. 429 ГК РФ, а перечисленный задаток в размере сумма подлежит возврату. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между фио (далее - продавец) и организация (далее - покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции адрес в количестве сумма шт. номинальной стоимостью сумма, что составляет 71,5 % в уставном капитале адрес (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. Предварительного договора, не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, продавец будет обладать на праве собственности акциями Эмитента, в подтверждение чего предоставит покупателю договора купли-продажи акций Эмитента. 

Из п. 3.1. Предварительного договора следует, что по соглашению сторон акции продаются за покупную цену в размере сумма

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, покупатель оплачивает продавцу задаток в размере сумма 

Во исполнение пункта 3.2. Предварительного договора организация открыло аккредитив в ПАО Сбербанк на сумму сумма в пользу фио, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк об открытии аккредитива и платежным поручением от 16.09.2021.

Как следует из положений п. 1.3 Предварительного договора, основной договор стороны согласовали заключить не позднее 6 месяцев с даты заключения предварительного договора, т.е. не позднее 03 марта 2022 года.

Вместе с тем, ни к указанной дате, ни после нее основной договор между истцом и ответчиком заключен не был.

18 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме сумма Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания положений ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между истцом и ответчиком основной договор заключен не был, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной истцом суммы, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не было, суд приходит к выводу о том, что внесенная истцом ответчику сумма в размере сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о недействительности предварительного договора купли-продажи акций от 03 сентября 2021 года ввиду притворности данной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку доказательств того, что воля сторон не соответствовала их реальному волеизъявлению при заключении предварительного договора, не представлено, договор в судебном порядке не признан недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные, снилс) в пользу организация реквизиты) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

Решение суда составлено в окончательной форме 7 апреля 2025 года.