Дело № 2-415/2026

УИД 34RS0002-01-2025-010280-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием: истца ФИО1,

представител истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о признании соглашения об определении цены автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 первоначально обратился с настоящим иском к ООО «Эльба» о признании соглашения об определении цены автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование иска указал, что 03 октября 2025 года между ним и ООО «Эльба» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчиком истцу продан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1929 000 руб.

Так же в этот же день 03 октября 2025 года, между истцом и ответчиком подписано соглашение об определении цены товара, из содержания которого следует, что стоимость приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> выпуска, составляет 1 929 000 руб. при приобретении истцом у ответчика автомобиля и одновременно приобретения дополнительных услуг, а именно: в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 150 462 руб.; банковский продукт в ПАО «Совкомбанк», стоимостью 44 997 руб.; помощь на дороге ООО «АВТОКЛУБ», стоимостью 150 000 руб; КАСКО ПАО «САК «Энергогарант», стоимостью 80 246 руб. 40 коп. Размер скидки за приобретение дополнительных услуг (скидка салона) составит 474 027 руб. 81 коп.

Полагая, что соглашение об определении цены товара, подписанное между сторонами 03 октября 2025 года лишь создает видимость предоставленной скидки, с учетом того, что в момент подписания документов, сотрудниками ООО «Эльба» ему не была доведена полная информация об условиях предоставления скидки, с приобретением дополнительных услуг и их стоимости, обеспечивающие истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, полагает его недействительным. На основании изложенного просил суд признать недействительным соглашение об определении цены товара к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного 03 октября 2025 года между ООО «Эльба» и ФИО1, взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., штраф.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным соглашение об определении цены товара к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного 03 октября 2025 года между ООО «Эльба» и ФИО1, взыскать неустойку за период с 29 октября 2025 года по 19 января 2026 года в сумме 1 003 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полно мобъеме, пояснив, что 03 октября 2025 года он обратился в ООО «Эльба» для приобретения автомобиля «Omoda C5 FL». В течении длительного периода времени с ним общались разные сотрудники, показывали автомобили, в том числе говорили о том, что ему будет предоставлена скидка, сотрудником ответчика у него были взяты документы для оформления договора купли-продажи. Ближе к вечеру 03 октября 2025 года сотрудник ООО «Эльба» передал ему на подпись пакет документов, сказав, где ему необходимо поставить роспись, предупредил, что в случае оформления автокредита и оформления полюса КАСКО, скидка от салона сохраняется. Он поставил свою подпись, где ему сказал сотрудник ООО «Эльба», получил на руки пакет документов и ушел домой. На следующий день, ознакомившись дома с документами, он увидел, что из кредитных денежных средств были произведены оплата каких-то дополнительных услуг в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 150 462 руб.; в ПАО «Совкомбанк», стоимостью 44 997 руб.; ООО «АВТОКЛУБ», стоимостью 150 000 руб., он в письменном виде обратился в данные организации с требованием о расторжении договоров, денежные средства ему были возвращены. В адрес ответчика ООО «Эльба» истцом так же было направлено письменное заявление о расторжении соглашения об определении цены автомобиля, однако требование оставлено без исполнения. Дополнительно указал, что ему сотрудник ООО «Эльба» много рассказывал о скидках, предложениях и акция проходящих в салоне, при подписании соглашения об определении цены автомобиля ему сотрудник сказал где поставить подпись и написать текст.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эльба» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что истец, подписав соглашение об определении цены автомобиля от 03 октября 2025 года, подтвердил факт того, что все условия заключения соглашения ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося 7 договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и 8 возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2025 года между ФИО1 и ООО «Эльба» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчиком истцу продан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN: №, №

Пунктом 2.1 договора установлено ценообразование и стоимость автомобиля:

- цена на дату заключения ДКП 2 279 900 руб.,

- скидка от ДЦ - 474027, 31 руб.

- стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле – 123 127,81 руб.,

- стоимость автомобиля с учетом скидок, без ДО – 1 805 872, 19 руб.,

- стоимость автомобиля - 1 929 000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля № от 03.10.2025 года оплата осуществляется частично за счет автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № сданного ФИО1 по программе «

<

данные изъяты> в размере 1 200 000 руб, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 679 000 руб. уплачивается за счет денежных средств банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора.

Пунктом 6 договора купли-продажи автомобиля № от 03.10.2025 года установлено, что скидка от ДЦ (скидка салона), указанная в п. 2.1 настоящего договора предоставлена продавцом на основании подписанного между сторонами Соглашения об определении цены автомобиля 03 октября 2025 года под отменительным условием (ч. 2 ст. 157 ГК РФ). Покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа покупателя от любой из услуг предусмотренный п. 2.2 соглашения об определении цены автомобиля 03 октября 2025 года, а ровно в случае расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 соглашения об определении цены автомобиля 03 октября 2025 года, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора(погашения кредита), ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу оплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств не полученных от Партнеров (третьих лиц) в связи с расторжение и/или исполнение/частично досрочном исполнении Покупателем вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течении 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Денежные средства по договору купли-продажи № от 03 октября 2025 года в сумме 1 929 000 руб. были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

03 октября 2025 года, между ФИО1 и ООО «Эльба» так же было подписано соглашение об определении цены автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты>, из содержания п. 2.2 которого следует, что при приобретении покупателем у продавца автомобиля, указанного в п. 1.1. соглашения, одновременно приобретая дополнительные услуги (в тм числе услуги третьих лиц), указанные в настоящем пункте ниже, общая цена договора купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной скидки (скидка салона) составит 1929 000 руб.:

- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 150 462 руб.;

- банковский продукт в ПАО «Совкомбанк», стоимостью 44 997 руб.;

- помощь на дороге ООО «АВТОКЛУБ», стоимостью 150 000 руб;

- КАСКО ПАО «САК «Энергогарант», стоимостью 80 246 руб. 40 коп.

Размер скидки за приобретение дополнительных услуг (скидка салона) составит 474 027 руб. 81 коп.

- РРЦ на дату соглашения 2 279 900 руб.,

- скидка от ДЦ (скидка салона) - 474027, 31 руб.

- стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле – 123 127,81 руб.,

- стоимость автомобиля с учетом скидок, без ДО – 1 805 872, 19 руб.,

- итоговая стоимость автомобиля - 1 929 000 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае выбора покупателем ценообразования, в соответствии с п. 2.2. настоявшего соглашения, покупатель уведомлен и соглашается, что в случае отказа покупателя от любой из услуг предусмотренный п. 2.2 соглашения об определении цены автомобиля 03 октября 2025 года, а ровно в случае расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 2.2 соглашения об определении цены автомобиля 03 октября 2025 года, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора(погашения кредита), ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой салона (полностью или частично) и обязуется произвести продавцу оплату стоимости автомобиля, в размере денежных средств, возвращенных покупателю по вышеуказанным договорам в силу их досрочного и одностороннего расторжения или в размере денежных средств не полученных от Партнеров (третьих лиц) в связи с расторжение и/или исполнение/частично досрочном исполнении Покупателем вышеуказанных договоров, которые явились основанием для предоставления скидки салона в течении 10 дней с момента такого расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно условий которого, заемщику предоставлена сумма кредита для цели использования заемщиком потребительского кредита: на оплату стоимости автотранспортного средства и на оплату иных потребительских нужд.

ФИО1 03 октября 2025 года так же заключены следующие договора на приобретение дополнительных продуктов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автоклуб», ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 425 705 руб., указанная сумма была оплачена за счет средств кредитного договора.

Так же сторонами не оспаривался факт того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> выпуска был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи от 03 октября 2025 года.

15 октября 2025 года ФИО1 направил ООО «Эльба», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автоклуб» досудебную претензию, содержащую заявление об отказе от услуг по договорам, с требованием о расторжении соглашения об определении цены автомобиля и договоров, заключенных при подписании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска № от 03.10.2025 года.

06 ноября 2025 года ООО «Автоклуб» вернул ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., 26 ноября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вернуло ФИО1 денежные средства в сумме 150 462 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указал, что при заключении соглашения об определении цены автомобиля марки «

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, сотрудники ООО «Эльба» не разъяснили ему право на отказ от заключения договоров на приобретение дополнительных услуг, не довели информацию о самих услугах, неоднократно сообщали о предоставляемой ему скидке на цену автомобиля в сумме более 400 000 руб., а в последующем передали ему на подпись пакет документов, сказав, где ему необходимо поставить роспись.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Проанализировав договор купли-продажи от 03 октября 2025 г. и соглашение об определении цены автомобиля, суд приходит к тому, что продавец ООО «Эльба» создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю было недоступно.

Кроме того, истцу ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о дополнительных услугах, приобретаемых истцом ФИО1, в связи с чем усматривает ненадлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора.

При этом суд отмечает, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено именно получением скидки на автомобиль, истец, как покупатель, не мог как-либо влиять на содержание условий договора, поскольку отказ от заключения дополнительных договоров на приобретение услуг после приобретения автомобиля, согласно дополнительного соглашения от 03.10.2025 года, влечет неблагоприятные санкции для истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Кроме того, суд полагает, что пункт 3 соглашения об определении цены автомобиля от 03 октября 2025 года следует толковать как не соответствующий принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Довод ответчика ООО «Эльба» о том, что подписав соглашение об определении цены автомобиля от 03 октября 2025 года, ФИО1 подтвердил факт того, что все условия заключения соглашения ему разъяснены и понятны, судом не принимается, поскольку как следует из текста самого соглашения, где пунктом 4 определена отдельная самостоятельная графа для подписания покупателем данного пункта, что подписывая данный пункт соглашения покупатель подтверждает, что ему в полном объеме была доведена информация об услугах, ФИО1 подпись в соответствующей графе не поставлена.

Подписание же соглашения в графе «Покупатель» не подтверждает разъяснения и доведения до ФИО1 стороной ответчика всей необходимой информации о дополнительных услугах, которые ФИО1 должен был приобрести для получения скидки от салона.

Исходя из принципа добросовестности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

В то время как покупатель и истец по делу, согласившийся на такие условия под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора, добросовестно воспользовался своим правом требования признания условий соглашения, заключенного между ним и ответчиком 03 октября 2025 года, недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании соглашения об определении цены автомобиля, заключенное 03 октября 2025 года между ООО «Эльба» и ФИО1 недействительным и возможности их удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эльба» неустойки за период с 29 октября 2025 года по 19 января 2026 года в сумме 1 003 080 руб. суд не усматривает оснований для ее взыскания по следующим основаниям.

Ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что поскольку ответчик добровольно не расторгнул соглашения об определении цены автомобиля, заключенное 03 октября 2025 года между ООО «Эльба» и ФИО1, то подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1929000 руб.

Проанализировав материалы дела, поскольку в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что он просил расторгнуть соглашение об определении цены автомобиля не потому, что ответчиком нарушены условия и сроки исполнения соглашения, т.е. по основаниям не связанным с некачественным оказанием ответчиком услуг, а по основаниям связанным с волей самого истца ФИО1 суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем (ответчиком по дел) сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 ответчику ООО «Эльба» было заявлено требование не связанное в возмещением каких либо сумму, судом так же в пользу истца какие либо суммы не взысканы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа не подлежат удволетврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договорам и чеком об плате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, результаты, достигнутые им по делу, суд усматривает оснований для снижения суммы расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетврении остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о признании соглашения об определении цены автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенное 03 октября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» и ФИО4 ФИО19, соглашение об определении цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в пользу ФИО4 ФИО20 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в пользу ФИО4 ФИО21 неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Милованова