07RS0001-02-2018-004914-58

Дело №2-210/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 05 февраля 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2019г., зарегистрированной в реестре за№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд:

- признать сделку (договор купли-продажи) между ФИО5 и ФИО1 недействительной в силу своей ничтожности;

- возложить обязанность на ФИО1 вернуть ему автомашину ВАЗ-21150 2001 года выпуска с г/н № №, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; 

- признать ФИО2, ввиду его осведомленности, или должной осведомленности о недействительности сделки и преднамеренном совершении правонарушения, лицом недобросовестным и действовавшим неправомерно; 

- возложить обязанность на ФИО2 возместить ему убытки, вызванные изменением стоимости имущества (автомобиля) начиная со дня совершения сделки по сегодняшний день в размере 60 000 рублей, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве, и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; 

- взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость госпошлины размером 3800 рублей.

Заявленные требования истцом аргументированы следующим.

ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, в связи незаконной продажей автомашины «ВАЗ-21150» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н «№, принадлежавшей ее отцу. 

Со слов ФИО2, он и его отец решили обменяться автомобилями и сделать генеральные доверенности на а/м друг на друга. Так, с этим намерением они направились в нотариальную контору в 

<

адрес> и сделали доверенности друг на друга. ФИО2 в данном допросе точно не поясняет, когда именно были составлены доверенности, однако как указывает истец, ему удалось узнать, что доверенность под № от ФИО5 к ФИО2, находящаяся у второго ответчика ФИО1, и о котором шла речь, была составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

С его же слов следует, что год спустя к нему явились родственники ФИО6 и сообщили о смерти последнего, в связи с чем, хотели бы продать доверенный моему отцу а/м OpelOmega, на что ФИО2 согласился помочь. Как именно была оказана эта обещанная помощь и кому, ФИО2 не поясняет в ходе допроса. 

По мнению истца, ФИО2, будучи осведомленным о смерти ФИО5, который выступал одновременно и доверителем, и доверенным лицом, обязан был возвратить себе свой а/м OpelOmega, вернув а/м «ВАЗ-21150» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н «№».

Далее в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, сорный автомобиль он продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году некоему ФИО1 за 110 000 рублей. На момент продажи а/м было ли ему известно о смерти ФИО6, он не помнит и не был с ним близко знаком. 

Утверждает истец, что является единственным наследником первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве согласно п. 1 ст.1149 ГК РФ. 

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. 

ФИО1 суду пояснил, что приобрел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. спорную автомашину, а в ДД.ММ.ГГГГ. оформил на себя. Ни с истцом, ни с его покойным отцом знаком не был. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности и по этим основаниям просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО4 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что усматривается из свидетельства о смерти № №.

При жизни ФИО5 принадлежало ТС ВАЗ-21150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО2, в которой наряду с другим, последний был полномочен продавать ТС за цену на свое усмотрение, с правом снятия с регистрационного учета.

Данное ТС было продано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который зарегистрировал за собой право собственности на автомашину ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет три года, тогда когда в суд с этими требованиями ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, возраста совершеннолетия ФИО4 достиг ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой данности по этим требованиям истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока им не заявлялось, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеперечисленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Что касается требований истца о возврате автомашины, возмещении убытков и государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в удовлетворении которых судом отказано.

Более того по мнению суда иск необоснован и не подлежит удовлетворению и не только в связи с пропуском срока исковой давности, а также по нижеследующим основаниям.

ФИО5, выдавая доверенность на имя ФИО2, выразил свою волю в отношении принадлежавшей ему автомашины ВАЗ-21150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н № №, наделив последнего полномочиями продать ТС. 

Доказательств незаконности данной доверенности истцом в нарушение правил ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того истец не проживал с отцом при его жизни, какого - либо имущества после его смерти, как он указывает в заявлении в качестве наследника первой очереди не принимал.

Таким образом, ФИО5 при жизни по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом в виде спорной автомашины и оснований для признания этой и последующих сделок в отношении транспортного средства, оспариваемых истцом, по мнению суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи), заключенной между ФИО5 и ФИО1 недействительной в силу своей ничтожности; возложении обязанности на ФИО1 вернуть ему автомашину «ВАЗ-21150» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г/н «Т №», как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; признании ФИО2, ввиду его осведомленности, или должной осведомленности о недействительности сделки и преднамеренном совершении правонарушения, лицом недобросовестным и действовавшим неправомерно; возложении обязанности на ФИО2 возместить ему убытки, вызванные изменением стоимости имущества (автомобиля) начиная со дня совершения сделки по сегодняшний день в размере 60 000 рублей, как наследнику первой очереди, у которого имеется право на обязательную долю в наследстве, и который уже считается лицом, фактически принявшим другую часть наследства, для дальнейшего принятия им и этой части наследства фактическим, а затем и формальным образом; взыскании с ФИО2 стоимости госпошлины размером 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов