Дело № 33-714/2026 (2-2535/2025; 13-1810/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-002212-57

В суде первой инстанции 

определение

 вынесено судьей Гараньковой О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Новицкой Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она понесла издержки и оплатила юридические услуги стоимостью 12 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы указала на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оказания истцу юридических услуг и фактической оплаты истцом таких услуг, поскольку они противоречат представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, акту выполненных работ и расписке о получении денежных средств. Суд не вправе уменьшить судебные расходы произвольно, если другая сторона не предоставит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Дополнительно указывает, что ответчик возражений против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предоставил.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО1 с АО «Почта России» денежная компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей судебные расходы в размере 152 рубля.

18 декабря 2024 года ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор об оказании юридической услуги, предметом которого является обязанность поверенного оказать следующую юридическую помощь: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления, направленного 12 июля 2024 года в ОПС 121260.

Из акта выполненных работ следует, что поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 12 000 рублей, в том числе: консультация в размере 2 000 рублей, составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору от 18 декабря 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда 28.03.2018, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установил, что фактически поданные ФИО1 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность при составлении исковых заявлений, досудебных претензий, апелляционных жалоб, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных ею судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание представленные договор с актом, поскольку, как указывалось выше, факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, при том, что ФИО1, являясь истцом по многочисленным однотипным искам, не нуждается в оказании юридических услуг от третьих лиц, а, следовательно, её поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом), действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли, не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом, по настоящему делу также следует учесть то, что в действиях истца ФИО1, подавшей за период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в различные районные суды и судебные участки г. Хабаровска 1155 исков к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, связанными с нарушением предельных сроков доставки почтовой корреспонденции, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 регулярно обращается в суды Хабаровского края с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров ФИО1 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе, заключенные с ФИО2 В производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО1 является представителем истцов (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.

Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО4) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам ФИО1 В исках, как ФИО1, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (

<

...>). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 представляют интересы друг друга, получают и предоставляют друг другу юридическую консультацию, оформляют исковые заявления и досудебные претензии, за что получают вознаграждение в равном размере, что вызывает сомнения относительно необходимости заключения указанных договоров.

Такое поведение ФИО1 не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, поведение заявителя не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление процессуальными правами, что свидетельствует о законности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, соблюдая принципы соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов, понесенных по данному делу, с целью дальнейшего исключения возможности недобросовестного поведения стороны заявителя, обеспечения баланса интересов сторон – суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2025 года об отказе взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года