Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: на а/д М

<

адрес>», 

<

адрес> км. 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ссылаясь на то, что заместитель начальника ЦАФАП не рассмотрел доводы его жалобы, ссылка в решении на то, что лица, давшие письменные объяснения не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятельна, поскольку данные лица самостоятельно и собственноручно печатали объяснения. Ссылка в решении на отсутствие копий документов ФИО3 и ФИО4 являются необоснованными, так как документы, удостоверяющие личность имеются в специализированных базах МВД. Доказательством, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своей жалобе вышестоящему должностному лицу он представил доказательства своей невиновности, сообщив о том, что в момент фиксации нарушения автомобилем марки ХЕНДЕ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял либо его сын - ФИО3 либо его невестка - ФИО4, а также предоставил копию полиса ОСАГО и объяснения сына и невестки. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализ приведенных норм КоАП, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 774-О-О собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, т.е. фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении либо ФИО3 либо ФИО4.

В доказательство данных доводов представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения от имени ФИО3, ФИО4

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Однако, суд считает, что представленные ФИО2 указанные доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью и бесспорностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного иного лица. 

Суд считает, что представленные в обоснование доводов жалобы письменные объяснения от имени ФИО3 и ФИО4 как самостоятельные доказательства по делу без непосредственного опроса данных лиц, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» находилось во владении или в пользовании именно ФИО3 или ФИО4, так как могут быть опровергнуты последними. 

Представленный полис ОСАГО, также не является достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» находилось во владении или в пользовании конкретного иного лица. Согласно данному полису ОСАГО, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относится и сам ФИО2 

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не имеется, так как достаточных и бесспорных доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводам жалобы ФИО2 также дана оценка заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при вынесении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен. 

В связи с этим, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: