УИД №74RS0046-01-2024-001642-34 Дело №2-24/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2023 года, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 168 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 4200 рублей, расходы на представителя в размере 65000 рублей. ( том 1, л.д. 5-7, том 3 л.д.189).

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2023 года в гор. Екатеринбург напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГУП ПО «Маяк», вину в данном ДТР признал. Истец обратился САО «РЕСО - Гарантия», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истца по рыночным ценам составляет 259 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать разницу с собственника автомобиля причинителя вреда ФГУП ПО «Маяк», а также возместить понесенные расходы по госпошлине.

Определением от 03 июля 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2 (том 1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 02 сентября 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено САО «РЕСО – Гарантия». (том 1, л.д.196).

Протокольным определением от 16 октября 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ». (том 1, л.д.208).

В судебное заседание истец не явился, извещен (том 3, л.д.186), направил для участия в деле своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.60) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал, подтвердил оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил (том 3, л.д.185). Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.207) с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что ФИО2 работает водителем ФГУП ПО Маяк, автомобиль принадлежит работодателю, 11 ноября 2023 года находился за управлением служебного автомобиля на основании путевого листа. По факту ДТП в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка. Считает, что заявленный размер ущерба является завышенным.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо – Гарантия», ФИО2, финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены (том 3, л.д. 187, - 188). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2023 года в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д.188). Транспортное средство застраховано по договору САО «Ресо – Гарантия». (том 1, л.д.152).

Собственником транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № является ФГУП ПО Маяк, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (том 1, л.д.189). Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах». 

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2023г. в 21 час. 45 мин. на 

<

адрес>, где ФИО2, управлявший автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

>, государственный регистрационный знак № движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения, также подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии (том 1, л.д.247), рапортом от 11.11.2023г. (том 1, л.д.246), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 указал о том, что совершил столкновение с автомобилем при перестроении. (том 1, л.д.249 – 250).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Екатеринбургу от 11.11.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

13 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «Ресо – Гарантия», которая произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 400 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, которое никем из сторон в суде не оспаривается. (том 1, л.д. 150 – 185)

01 марта 2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО – Гарантия» взыскана неустойка в размере 1120 рублей. (том 1, л.д.174 – 184).

По обращению истца Многопрофильным негосударственным экспертной организацией 

<

> произведен размер ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259 00 рублей (том 1, л.д.14 – 49). 

Ответчик с данным заключением не согласился, в том числе оспаривал объем повреждений, в связи с чем определением Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. (том 3, л.д.76 – 80).

В соответствии с заключением 

<

> №, на автомобиле 

<

>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от 11 ноября 2023 года между автомобилем 

<

> государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, стекло двери передней левое, зеркало заднего вида левое, ручка двери наружная передняя левая, личинка замка двери передняя правая, пластина ручка двери, замок двери передний левый, опорный кронштейн ручки двери, дверь задняя левая, петля нижняя двери задней левая, крыло заднее левое, стояка боковины центральная левая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 11 ноября 2023 года, на дату ДТП составляет без учета износа запасных частей 236400 руб., с учетом износа запасных частей 157200 руб. (том 3, л.д.98 – 178).

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный факт нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено. 

Согласно трудового договора от 13 октября 2010 года, ФИО2 принят на работу в подразделение 

<

> ФГУП ПО Маяк с 18 октября 2010 года. (том 1, л.д.96).

Согласно выписки из приказа по личному составу №№ от 13.10.2010г., ФИО2 принят на работу ФГУП ПО Маяк структурное подразделение 

<

> с 18 октября 2010 года на должность водителя автомобиля. (том 1, л.д.97).

11 ноября 2023 года ФГУП ПО Маяк 

<

> выдало ФИО2 путевой лист № на управление транспортным средством 

<

>, государственный регистрационный знак № с выездом 11 ноября 2023 года. (том 1, л.д.148).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля выдавал ответчику доверенность на право управления автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФГУП ПО Маяк помимо его воли.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести ФГУП ПО Маяк и является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении ФИО2 в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ФГУП ПО Маяк 

<

> в целях ведения деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец. 

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает. 

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. 

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён заключением экспертов№, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 168 000 рублей 00 копеек (236 400 – 68 400).

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен принадлежащим юридическому лицу транспортным средством под управлением ФИО2, действующего по поручению ФГУП ПО Маяк, при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ФГУП ПО Маяк, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП ПО Маяк стоимости ущерба, причиненного Шкода Рапид, государственный регистрационный знак н714на196, в размере 168 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (том 1, л.д.4), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Согласно договору оказания юридических услуг, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам Российского законодательства, связанных с событием ДТП произошедшего 11 ноября 2023 года; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантов развития событий; своевременная разработка проектов необходимых процессуальных документов (в суд, страховщику, финансовому уполномоченному и т.п.), в том числе дополнений к заявлениям, жалоб, претензий, отзывов, ходатайств и т.п. по вопросам консультирования; подготовка искового заявления в суд первой инстанции, при возникновении необходимости; участие в судебных заседаниях на строне Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (кроме Верховного суда РФ), в соответствии с выработанной правовой позицией и стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций. При этом Заказчик выдает Исполнителю доверенность на ведение дел; ведение переговоров с другими участниками процесса, при участии Исполнителя в судебных заседаниях; информирование Заказчика о дальнейших действиях Заказчика после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно п. 5.1 договора стоимость выполнения вышеуказанных юридических услуг, включая один выезд на судебное заседание в гор. Озерск Челябинской области составляет 25000 рублей. Второй и каждый последующий выезд на судебный процесс или по другой причине в гор.Озерск Челябинской области – 20000 рублей. (том 3, л.д.190).

И поскольку юридические услуги ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, о чем представлены расписки (том 3, л.д.191 – 193), суд приходит к выводу о наличии правовых основания для их возмещения.

Учитывая объём и характер оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., являются соразмерной, отвечающей требованиям разумности, потому оснований для ее снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 168 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 65000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>