Дело № 2а-1306/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре Плехановой А.А.,

с участием: представителя административного истца МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Еврейской о признании незаконным и отмене постановления, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП 

<

адрес> «УО МКД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, которым на МУП 

<

адрес> «УО МКД» возложена обязанность произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД». ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление об оспаривании постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении МУП 

<

адрес> «УО МКД». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с тем, что оно подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции в порядке административного производства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным, проводится работа по исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес>, собственники вышеуказанной квартиры отказывали в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ под различными предлогами, в связи с чем должник был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ФИО12 предоставить доступ в жилое помещение. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования МУП 

<

адрес> «УО МКД» были удовлетворены, на ФИО12 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение для осуществления ремонта трубопроводов и системы водоотведения. В рамках возбужденного в отношении ФИО12 исполнительского производства неоднократно совершались исполнительские действия, по результатам которых составлялись акты о том, что собственники дома отсутствуют, а со слов соседей проживают по другому адресу. МУП направляло в адрес ФИО12 уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, на что ФИО12 отвечали отказами. При совершении исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила в квартиру доступ инженеру подрядной организации, с которой МУП заключил договор на выполнение сантехнических аварийно-восстановительных работ, но при этом отказала в предоставлении возможности провести оценку необходимых работ, ссылаясь на отсутствие у инженера «лицензии на изготовление проектной документации» (имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная ситуация сложилась в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО12 предоставили доступ в жилое помещение, но в предоставлении возможности выполнить ремонтные работы отказали, ссылаясь на то, что дом является объектом культурного наследия и отсутствие у МУП разрешения на выполнение соответствующих работ (при том, что соответствующие требования отсутствуют в решении суда об обязании МУП выполнить ремонтные работы) - акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 регулярно велась переписка о необходимости обеспечить МУП возможность выполнить работы, возложенные судом, однако, под предлогами о необходимости предоставления документов о выполнении планируемых работ в соответствии с ГОСТами и СНИПами, проектов на выполнение ремонтов, необходимости согласования работ с соседями и т.д., ФИО12 отказывали в предоставлении доступа в свое жилое помещение, несмотря на заверения МУП о том, что все работы будут выполнены должным образом и они согласованы с соседями (копия переписки по электронной почте с ФИО4 приобщены). В целях получения по желанию ФИО12 проектно-сметной документации на предполагаемые работы, МУП неоднократно обращалось в подрядные организации (копии обращений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены). В частности, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ МУП дважды обращалось с соответствующим запросом об изготовлении проектной документации на выполнение инженерных коммуникаций в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ООО «Востокстрой», имеющее лицензию на разработку проектной документации по ремонту объектов культурного наследия, о чем были уведомлены ФИО12 для согласования даты и времени обследования квартиры. Однако, как следует из ответов отказ в разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонта инженерных коммуникаций по адресу: 

<

адрес> следующими организациями: ООО «Востокстрой» - в связи с невозможностью связаться с собственником квартиры ФИО4; ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» - с связи с большой загруженностью проектного отдела; ООО «Новый проект» - в связи с высокой загруженностью работ. Требования исполнительного документа МУП 

<

адрес> «УО МКД» не были исполнены должником по объективным причинам - вследствие поведения взыскателей, препятствующих своими действиями исполнению судебного акта, под различными предлогами не обеспечивающих доступ в свое жилое помещение для производства обследования и ремонта инженерных коммуникаций. Без согласия взыскателей работы выполнены быть не могут, поскольку подлежащие ремонту коммуникации расположены в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, соответственно, возможность исполнить требования исполнительного документа у МУП «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отсутствует по независящим от него обстоятельствам. Просит признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

В судебное заседание представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в адрес которого своевременно направлялялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала.

Административный ответчик представитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность оспорить в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), закреплены и в статье 360 КАС РФ.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что возможность исполнить требования исполнительного документа у МУП «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отсутствует по независящим от него обстоятельствам, виновное противоправное бездействие МУП 

<

адрес> «УО МКД» в неисполнении решения суда в установленный законом срок отсутствовало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения административных дел о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6.).

Одной из основных задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Поскольку, исходя из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Положение об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения закреплено и в п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющем, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Соответственно, невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Помимо предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в случае невыполнения его законных требований применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании направленных (предъявленных) исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Одним из исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, является взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом в ходе разбирательства настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумм задолженности за неоказанные услуги и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу, выплате компенсации за потерю времени, признании актов о заливе незаконными. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: возложена на МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанность произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», в пользу взыскателя – ФИО7.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, а также вручена под входящий ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по делу №, – судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> представлены не были. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с одновременным установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вручена МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ДД.ММ.ГГГГ (входящий).

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ссылается на то, что на момент взыскания исполнительного сбора решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было исполнено по объективным причинам - вследствие поведения взыскателей, препятствующих своими действиями исполнению судебного акта, под различными предлогами не обеспечивающих доступ в свое жилое помещение для производства обследования и ремонта инженерных коммуникаций. Без согласия взыскателей работы выполнены быть не могут, поскольку подлежащие ремонту коммуникации расположены в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, соответственно, возможность исполнить требования исполнительного документа у МУП «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» отсутствует по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение приведенных доводов административным истцом представлены акты о совершении исполнительских действий, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с просьбой изготовления проектной документации на выполнение работ направленных в различные организации с ответами. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Однако в данном случае такой совокупности условий судом не установлено.

Исполнительский сбор, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – не были исполнены административным истцом, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и правовые основания для признания его незаконным и, как следствие, подлежащим отмене отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов», нарушений требований закона в действия судебного пристава-исполнителя не установлено. Действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявленные доводы административного истца, на основании которых просит признать оспариваемое постановление незаконным, суд находит несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению, указанные в иске обстоятельства, не являются основанием для признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), приходит к выводу, что имеются основания для освобождения МУП 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления, освобождения от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением в судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 13 марта 2024г. 

Судья Н.В.Владимирова