Дело №

91RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

02.03.2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Муниципальному образованию ГО Симферополь в лице Администрации 

<

адрес>, (третьи лица: ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО12) о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

в ноябре 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 363893,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Дэо Сэнс, г.р.з. м960ео777, и Рено Меган, г.р.з. а340еа82, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Ваз", г.р.з. м668вм161, - ФИО5 В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с целью возмещения убытков, случаи были признаны страховыми, в связи с чем, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО12 выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 363893,94 рублей. Направленная в адрес наследников ответчика претензия о выплате ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в лице представителя просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. 

Предстаивтель ответчика указал на пропуск срока давности по актам №, №, № и №.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя просила в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности и рассмотреть гражданское дело в её отсуствие.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэо Сэнс, г.р.з. м960ео777, Рено Меган, г.р.з. а340еа82, Ваз/Лада, г.р.з. м668вм161, в результате которого Дэо Сэнс, г.р.з. м960ео777, и Рено Меган, г.р.з. а340еа82, были причинены механические повреждения, были причинены механические повреждения. Также причинён вред здоровью пассажирам: ФИО6, ФИО8, ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ваз/Лада, г.р.з. м668вм161, - ФИО5

При этом ФИО5 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, с участием водителей ФИО5, ФИО12 и ФИО13

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5, в связи с его смертью, в отношении ФИО12 и ФИО13 – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5, при выполнении маневра обгона и выезда на полосу для встречного движения транспортных средств допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Дэо Сэнс, г.р.з. м960ео777, под управлением ФИО12, и после чего, продолжая движение по полосе для встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Меган, г.р.з. а340еа82, под управлением ФИО13, пассажиры которого: ФИО6, ФИО8, ФИО7, получили разной степени тяжести телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. М668ВМ161 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиры автомобиля Рено Меган г.р.з. А340ЕА82 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,27 промилле, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Стоимость ущерба автомобилю Рено составила 210100 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО7 составила 250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО6 составила 25250 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО8 составила 910 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба автомобилю Дэо составила 112483,94 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Стоимость ущерба здоровью ФИО7 дополнительно составила 15000 рублей, по акту №, выплачены средства ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Относимых и допустимых возражений относительно вышеуказанных размеров выплаченных страховых возмещений стороной ответчика не заявлено, как и не заявлено требований о назначении по делу судебной экспертизы.

Случаи были признаны страховыми, в связи с чем, пострадавшим лицам были выплачены суммы страхового возмещения в общем размере 363893,94 рублей, что также обратной стороной не оспаривалось.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО2, привлеченные в качестве соответчиков.

Объектами наследства явились домовладение и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>Б, рыночная стоимость которых (1329100 рублей на дату открытия наследства), превышает заявленные притязания истца (363893,94 рублей).

Иные лица, указанные стороной истца как соответчики, судом признаны ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются правопреемниками ФИО5 и не могут нести материальную ответственность по его действиям.

Истец направил наследникам ФИО5 претензию с требованием возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако таковая оставлена без исполнения.

Если регрессное требование заявляет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-17).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд исходит из того, что, поскольку в данном случае в отношении наследодателя имелся факт деликтного обязательства, по которому обязанным лицом за его счет была выплачена сумма ущерба, денежное обязательство, возникшее на основании данных правоотношений, является долгом не связанным с личностью должника и следовательно обязанность по его уплате переходит к наследникам должника в порядке универсального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском по истечению 3 лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве по актам №, №, № и №, по которым платежи имели место по октябрь 2017 года. Каких-либо пояснения относительно наличия уважительных причин пропущенного срока давности не предоставили.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2020 года, истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав в указанной части притязаний.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований по актам №, №, № и №, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части притязаний по которым не истек срок исковой давности (по акту №, выплачены средства 112483,94 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, по акту №, выплачены средства 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №).

Требований к иным лицам не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований полгать указанные лица обязанными в рамках возникших правоотношений при установлении круга наследников.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 127483,94 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.