Дело № 1-330/2024 (12302500004000146)

УИД 54RS0004-01-2024-003376-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 октября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Вяткиной М. С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в бытовке, расположенной в 40 метрах от 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, оскорблявшего ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес>, нанес руками и ногами не менее двенадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы и туловища, а также верхних конечностей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 распылил перцовый баллон в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на снег. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 приискал предмет, используемый им в качестве оружия - лопату, после чего нанес ею не менее десяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища, а также верхних конечностей Потерпевший №1 Свидетель №2, ставший очевидцем противоправных действий ФИО1, с целью их пресечения, применил к нему физическую силу и отобрал лопату, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, приискал предмет, используемый в качестве оружия - вилы, после чего, нанес ими не менее шести ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы и туловища Потерпевший №1

При этом ФИО1, довести свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №2, ставший очевидцем противоправных действий ФИО1, применил к нему физическую силу и отобрал предмет, используемый им в качестве оружия, а также в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния и контузионных очагов обеих гемисфер мозжечка, перелома затылочной кости справа, правого большого крыла основной кости и правой глазничной пластинки решетчатой кости, с повреждением мышц - глазодвигателей, подкожной гематомы век и коньюнктивального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы внутренней части (медиальной) век левого глаза, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две раны в теменной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде переломов 7,8,9,10,11,12 ребер справа с повреждением ткани легкого (наличие свободного воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземы), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибов обеих кистей в виде отека мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ран на задней поверхности грудной клетки слева не проникающие в плевральную полость, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у Потерпевший №1 вследствие умышленных преступных действий ФИО1 наступило психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, сопровождающегося конградной и ретроантероградной амнезией, в связи с травмой головного мозга, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, ФИО2 его оскорблял, стал злым, высокомерным, наглым, затем сказал, что возьмет нож и отрежет ФИО1 уши, потянулся за ножом, высказав прямую угрозу жизни ФИО1, он испугался, так как у ФИО6 в куртке было еще 2 ножа канцелярских. Ножи у ФИО6 были под курткой. Затем между ними началась драка в бытовке, ФИО1 распылил в потерпевшего перцовый баллончик, они с ФИО6 схватились, начали бороться и выкатились на улицу. Потерпевший сидел на ФИО1 и душил его, ФИО1 его скинул, затем ФИО6 стал приподниматься. Поскольку там стоял топор, ФИО1 подумал, что ФИО6 возьмет топор и начал наносить ФИО6 удары лопатой. Затем ФИО1 увидел, что ФИО6 начал подниматься, ФИО1 понял, что ФИО6 хочет взять железный уголок, поэтому полез в машину и схватил, что попалось под руку, думал, что это ветка, хотел придавить ФИО6 веткой, но это оказались вилы. ФИО1 в тот момент не соображал, только потом ему рассказали, что он взял вилы, ФИО1 не понимал, что взял вилы. Цели лишить жизни потерпевшего у ФИО1 не было, удары лопатой и вилами он наносил потерпевшему, чтобы тот остановился, с целью самообороны. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он закончил работу, после чего они вместе с Потерпевший №1 и иными лицами начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО6 возник словесный конфликт, ФИО1 оскорбило поведение ФИО3, который всем своим видом показывал свою важность передо ним, а его выставлял никчемным человеком. ФИО6 предложил ему побороться, ФИО1 согласился. В результате чего они, находясь в бытовке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, начали бороться, наносить друг другу удары по туловищу и голове. В ходе драки они вышли на улицу, на расстояние 40 метров от 

<

адрес>, где ФИО1 не менее 5 раз нанес удары по голове Потерпевший №1, после чего нанес ногой не менее 1 раз по туловищу, затем стал удерживать за шею, чтобы Потерпевший №1 не смог выбраться и нанести ему удары, поскольку ФИО1 опасался за свою жизнь. Затем ФИО1 рукой нанес ФИО6 удары не менее 6 раз по спине, правой рукой нанес удар в левую часть туловища, затем правой рукой достал из кармана своей куртки аэрозольный баллончик, который распылил в сторону ФИО6, после чего тот упал на снег лицом вниз. Затем Потерпевший №1 сел сверху на ФИО1 и начал его душить, ФИО1 его скинул на бок. ФИО1 увидел, что ФИО6 стал подниматься, и заметил его взгляд на топор, который лежал в автомобиле. ФИО1 подумал, что ФИО6 сейчас нападет на него с топором, поэтому взял лежащую в кузове автомобиля совковую лопату, которой нанес не менее 10 ударов ФИО6. Кто-то из стоящих рядом забрал у него лопату. Тогда ФИО1 пошел к кузову автомобиля, взял хозяйственные вилы, которые имеют 4 зубца и деревянный черенок, и вилами нанес сверху вниз не менее 6 ударов в область спины, шеи и головы ФИО6. Последний удар он нанес в область шеи и головы, после чего пошел в бытовку, чтобы вызвать сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 возник конфликт, они начали бороться в бытовке, после чего вывалились на улицу, где продолжали драться. ФИО6 не помнит, что было дальше, очнулся только в больнице ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями у него полностью не видит правый глаз, а также поврежден лицевой нерв, в связи с чем он не чувствует ничего правой стороной лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, его коллеги по работе, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное, он сидел рядом и смотрел телевизор. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться, в ходе драки вышли на улицу из бытовки. Затем он увидел, как ФИО1 распылил аэрозольный баллончик в лицо Потерпевший №1, а тот схватился за голову и упал лицом в снег вниз. Свидетель №1 отвлекся, а затем увидел, как ФИО1 достал совковую лопату из кузова автомобиля, и нанес ею удары в область спины Потерпевший №1 Свидетель №2, увидев происходящее, выскочил из бытовки и направился в сторону ФИО1, после чего забрал у него из рук лопату. После этого ФИО1 обошел автомобиль с другой стороны, достал из кузова хозяйственные вилы с 4 зубцами и нанес ФИО6 множественные удары сверху вниз вилами в область туловища, головы и шеи. Последний удар был в области шей и головы, вилы остались в шее Потерпевший №1, а ФИО1 направился в бытовку, чтобы одеться, вызвать сотрудников полиции и Скорой медицинской помощи. Свидетель №3 достал телефон и начал звонить в скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут вместе с коллегами по работе ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, они начали бороться, в ходе борьбы вышли из бытовки, где продолжили драться. Он видел, как ФИО1 нанес множественные удары лопатой по спине Потерпевший №1, который лежал без движения, и не оказывал сопротивление ФИО1 Он выбежал из бытовки и побежал к ФИО1, забрал у него лопату. Спустя пару секунд он зашел в бытовку и увидел, как ФИО1 обеими руками держит черенок вил, зубцы которых вставлены в область шеи Потерпевший №1 Когда они с Свидетель №1 вышли из бытовки, то подошли к охраннику и стали вызвать скорую и полицию, а ФИО1 пошел в бытовку, чтобы надеть куртку и вызвать сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автостоянки, занимался машинами. В 15 часов 00 минут к нему подошел ФИО1 с просьбой довезти его до магазина, чтобы он смог приобрести продукты, спиртные напитки. ФИО1 предложил Свидетель №3 посидеть вместе с ним Свидетель №2 и Потерпевший №1 и распить алкоголь, но Свидетель №3 отказался выпивать, только пару раз подходил к столу. Спустя пару часов к Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 присоединился Свидетель №1 Спустя некоторое время он услышал шум и грохот, исходящие из бытовки. Свидетель №3 пошел в сторону бытовки и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 борются. ФИО1 держал Потерпевший №1 со спины, блокируя последнему движения. Он прошел в бытовку, чтобы спросить, что случилось у Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в тот момент сидели в бытовке. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе разговора возник конфликт. Свидетель №3 вышел на улицу и пошел к своему рабочему месту, чтобы продолжить ремонт машины. Затем он услышал хлопки, которые исходили от ФИО1 и Потерпевший №1, после чего сразу побежал к ним и увидел, что ФИО1 наносит множественные удары лопатой по спине Потерпевший №1 Свидетель №3 крикнул ФИО1, чтобы тот не бил по голове, на что ФИО1 ничего не ответил. В этот момент из бытовки выбежал Свидетель №2 и отобрал у ФИО1 лопату. Затем ФИО1 достал вилы из кузова автомобиля, припаркованного у входа в бытовку, и направился снова к Потерпевший №1, Свидетель №3 пытался его остановить, но ФИО1 держал вилы так, что их зубья были направлены на него, он опасался за свою жизнь, в связи с чем отошел от ФИО1 Свидетель №3 сказал ФИО1: «Остановись! Ты уже его вроде убил», на что ему ФИО1 сказал: «Саня, не лезь, я все равно его добью». Далее ФИО1 нанес вилами сверху вниз множественные удары в область шеи и головы Потерпевший №1 и оставил вилы в области шеи Потерпевший №1 Свидетель №3 сразу вызвал скорую помощь и полицию, это было в 17 часов 51 минуту. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ей в 15 часов 00 минут и сообщил о том, что задержится после работы, поскольку он и коллеги, решили распить алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил начальник ФИО6 и попросил назвать его контактные данные. В 22 часа 00 минут Свидетель №4 забеспокоилась, позвонила в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей сообщили, что Потерпевший №1 доставили с травмами головы и туловища. 

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым они проживали вместе с ФИО1, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что домой не приедет, так как что-то натворил. 

Показаниями специалиста ФИО5, согласно которым ею была обозрена фотография, на которой изображен перцовый баллончик, изъятый у ФИО1, на фотографии изображен перцовый баллончик, внутри которого могут находиться слезоточивые (едкие) соединения, которые раздражают дыхательные пути и глаза, опасности для жизни и здоровья не представляют. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хозяйственный корпус, расположенный в 30м от 

<

адрес> на территории автостоянки. Помещение снабжено дверью серого цвета. При входе обнаружено помещение размером 7м на 4м. В помещение слева при входе у стены расположен умывальник, кухонный шкаф, стиральная машина. Слева у дальней стены расположены шкафы, диван, стремянка. В дальнем левом углу расположен шкаф где находятся бытовые предметы, справа от шкафа у стены прямо расположен компьютерный стол, где расположен монитор, видеофиксатор из которого извлекается жесткий диск HDD. Справа у стены расположены инструменты. Более в помещении следов и предметов не обнаружено (т.д. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 15x15м расположенный на расстоянии 15м к северу от 

<

адрес>. Указанный участок расположен на территории строительной площадки, по периметру которой расположены гаражи. Подъезд к участку располагается с западной стороны осуществляется от проездной дороги по 

<

адрес>. В центре осматриваемого участка располагается след вещества бурого цвета в виде лужи и пятен в своей совокупности размером около 83x51см. Указанные следы расположены на снегу. Центр участка расположен с географическими координатами 

<

данные изъяты>. На расстоянии около 2,7 м в северо-восточном направлении от центра участка расположены деревянные палеты на которые уложены металлические профлисты. Под ближайшем к центру участка листом обнаружен деревянный черенок. Около вышеописанного места, на расстоянии 2,59м от центра участка и на расстоянии около 47см в южном направлении от ранее изъятого черенка на снегу обнаружена рабочая металлическая часть лопаты (без черенка) с нижней стороны обильно обпачкана веществом бурого цвета. В южной части осматриваемого участка расположен грузовой автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак автомобиля №. В кузове автомобиля строительный инструмент не менее 5 совковых лопат. В восточной части участка расположена павильон (бытовка), вход в который осуществляется с западной стороны. При входе расположено крыльцо с резиновой решёткой, на которых просматриваются вещества бурого цвета в виде пятен. В центре помещения на полу, которое покрыто линолеумом обнаружена группа следов вещества бурого цвета в виде пятен круглой формы. Справа от входа в бытовку в юго-восточной части осматриваемого участка на расстоянии около 9м. от центра участка обнаружен деревянный черенок со следами бурого цвета в виде помарок. Также в центре осматриваемого участка около следов вещества бурого цвета обнаружен след фрагмента обуви с явно выдавленным протектором (т.д. 1 л.д. 35-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен файл с видеозаписью, в центре изображения расположен грузовой автомобиль марки «Мазда» с открытым типом кузова государственный номер 

<

данные изъяты>. Напротив данного автомобиля расположена бытовка, из которой выходят ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 наносит удары кулаками рук и ногами по телу Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежит, а ФИО1 находится на нем сверху. В 17 ч 28 мин 22 сек на изображении появляется Свидетель №3, выходит из бытовки и движется в сторону проезжей дороги по 

<

адрес>. ФИО1 встает и движется к кузову грузового автомобиля «Мазда». Потерпевший №1 движется в его направлении, снимает куртку красного цвета и резкими движениями направляет ее в сторону ФИО1 Затем Потерпевший №1 падает на снег и лежит головой вниз. В это время ФИО1 берет из кузова грузового автомобиля «Мазда» совковую лопату и рабочей частью лопаты наносит удары по телу Потерпевший №1, не менее 6 ударов. ФИО1 подходит к кузову автомобиля кладет совковую лопату в кузов, перебирает предметы в кузове. Затем снова берет совковую лопату и наносит ею 4 удара рабочей стороной по телу Потерпевший №1 Далее из бытовки выходит Свидетель №2, подбегает к Потерпевший №1 и ФИО1 и начинает отнимать совковую лопату из рук ФИО1 Последний пытается удержать совковую лопату. Спустя несколько секунд Свидетель №2 отнимает совковую лопату у ФИО1 и уносит за кабину вышеуказанного автомобиля. Затем появляется Свидетель №2, который подходит к Потерпевший №1, который лежит на снегу и не шевелится, пинает рядом лежащую с ним куртку и подходит к кузову грузового автомобиля. В это время ФИО1 обходит грузовой автомобиль, подходит к кузову и руками перекладывает содержимое кузова. Далее ФИО1 берет вилы, движется в сторону к Потерпевший №1 в этот момент Свидетель №2 перекрывает ему путь, но ФИО1 отмахивается от него рукой и подходит к Потерпевший №1, лежащему на снегу. После чего рабочей стороной вил (перпендикулярно земле), ФИО1 наносит удары по телу и голове Потерпевший №1 в количестве 6 раз. Нанеся последний удар, ФИО1, наклоняет в разные стороны, воткнутые в тело и голову Потерпевший №1 вилы, несколько секунд стоит возле последнего и держится за черенок воткнутых в тело и голову Потерпевший №1 вил. Затем ФИО1 оставляет вилы в голове и шее Потерпевший №1 и уходит в бытовку (т.д. 1 л.д. 155-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности к северу от 

<

адрес>, в ходе досмотра задержанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки в ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 58-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №1, оптический диск с аудиозаписью вызова ФИО1 Скорой помощи Потерпевший №1, в которой ФИО1 вызывает Потерпевший №1 Скорую помощь, а также сообщает о том, что убил Потерпевший №1, указав дословно: «…я встречу, человека поубивал, вилы у него в голове» (т.д. 1 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях предметов одежды Потерпевший №1: куртке, утепленной темно-синего цвета, куртке из вельветовой ткани коричневого цвета, спортивных брюках красного цвета, трусах, носках механических повреждений не имеется. На поверхностях предметов одежды Потерпевший №1 имеются: а) на рукавах куртки красного цвета - два поверхностных повреждения, которые являются разрывами, образованными при зацеплении ткани за выступающую режущую кромку предмета; 6) в нижней передней части правой брючины комбинезона синего цвета - одно сквозное повреждение, которое является термическим повреждением, образованным при воздействии пламени огня. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации изделий. На подкладочной ткани, расположенной в верхней части спинки куртки красного цвета Потерпевший №1, имеется поверхностное повреждение общей длиной 95 мм, которое является резаным повреждением, образованным по касательной в результате воздействия колющего (колюще-режущего) предмета в направлении слева направо. В верхней части спинки тельняшки Потерпевший №1 имеется 14 сквозных колотых повреждений, которые образованы колющим предметом, диаметр контактной поверхности которого на уровне погружения в трикотаж тельняшки составляет от 2 до 8 мм. К числу таких предметов относятся вилы сельскохозяйственного назначения (в том числе, снабженные 4-мя колющими зубьями) (т.д. 1 л.д. 95-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве, изъятом при осмотре участка местности (объект 2); на смыве с пола в бытовке (объект 3): на рабочей части лопаты (объекты 4,5); на рабочей части вил (объекты 6,7); на «черенке - справа от бытовки» (объект 8) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. В остальных следах на этом же «черенке - справа от бытовки» кровь не найдена. На «черенке (под проф. листом)» кровь не обнаружена (т.д. 1 л.д. 140-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на левой ноге, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, однако к таковым относятся части тела человека - руки, ноги; образование данных повреждений в результате воздействия головой человека исключено, так как голова является предметом с преобладающей травмирующей поверхностью по отношению к указанным областям), в срок около 10-15-и суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №). Положение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло изменяться (т.д. 2 л.д. 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния и контузионных очагов обеих гемисфер мозжечка, перелома затылочной кости справа, правого большого крыла основной кости и правой глазничной пластики решетчатой кости, с повреждением мышц - глазодвигателей, подкожной гематомы век и коньюнктивального кровоизлияния правого глаза, подкожной гематомы внутренней, части (медиальной) век левого глаза, которая образовалась от одного воздействия предмета металлической плотности в направлении сзади наперед и справа налево, состоящего из четырёх однотипных стержней имеющих круглую форму поперечного сечения диаметром не более 11 мм и конически суженными концами, каковым могут являться вилы, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов и выявленными при анализе данных МСКТ головы морфологическими особенностями. Указанная травма, согласно п. 6.1.1, п, 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №п, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер данной черепно-мозговой травмы, исключена возможность её образования в результате воздействия собственной рукой, а также при падения с высоты собственного роста.

Раны (2) в теменной области, которые образовались от одного и более воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Не исключена возможность образования ран в теменной области в результате воздействия предметом, зажатым в собственной руке, учитывая их локализацию и доступность данной области для действия собственной руки человека. Указанные повреждения (раны в теменной области) не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию. 

Закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде переломов 7,8,9,10,11,12 ребер справа с повреждением ткани легкого (наличие свободного воздуха в плевральной полости и подкожной эмфиземы), которая образовалась от не менее трёх травматических действий твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились). Учитывая отсутствие признаков локального остеопороза (разрежения костной ткани) в области краёв переломов, а также отсутствие признаков консолидации (сращения) в виде формирующихся костных мозолей, не исключена возможность её образования в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер травмы грудной клетки, исключена возможность её образования в результате воздействия собственной рукой, а также при падении с высоты собственного роста. 

Ушибы обеих кистей в виде отека мягких тканей, которые образовались от 2-х и более воздействий твердым тупым предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №). Не исключена возможность их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность образования повреждений в области кистей при падении с высоты собственного, учитывая их локализацию. Области кистей доступны для травмирующего воздействия собственной рукой. 

Не исключена возможность образования данной черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки и в области кистей в результате действий, изображенных на видеозаписи 

Раны на задней поверхности грудной клетки слева не проникающие в плевральную полость указаны как «колотые», что подразумевает их образование от воздействия острым предметом, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок. необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №) (т.

<

адрес> л.д. 188-203);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 психическим расстройством ранее не страдал. В период совершенного в отношении него правонарушения Потерпевший №1 перенес тяжелую черепно-мозговую травму (открытую проникающую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга тяжелой степени). В настоящее время у Потерпевший №1 выявляются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, подострый период, с психическим расстройством в форме посткоммоционного синдрома, сопровождающийся конградной и ретроантероградной подтверждается данными анамнеза, материалами дела и медицинской документацией. ДД.ММ.ГГГГ в криминальной ситуации получил черепно-мозговую травму, по поводу которой находился в нейрохирургическом отделении городской клинической больницы № с 03.11.23г. по 29.11.2023г. При настоящем обследовании обнаруживает на фоне органической, неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, легкие мнестические нарушения, неравномерность мыслительной деятельности, формальность критических способностей, ослабление внимания с легкой истощаемостью психической деятельности, выпадение памяти на период предшествующий травме (ретроградная амнезия), период получение травмы (конградная амнезия), на период следующий за травмой и период нахождения в стационаре до выхода из временного психотического расстройства с 03.11.2023г. до 13.11.2023г. Имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство (посткоммоционный синдром с конградной и ретроантероградной амнезией) находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении него правонарушением (т.д. 1 л.д. 207-211);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявляются последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, подострый период, с психическим расстройством в форме посткоммоционного синдрома, сопровождающегося конградной и ретроантероградной амнезией. Таким образом, у Потерпевший №1 обнаружено психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, сопровождающегося конградной и ретроантероградной амнезией, в связи с травмой головного мозга. Указанное психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным, в отношении него, правонарушением. Согласно п. 6.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ № от 24.04.08г., психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, сопровождающегося конградной и ретроантероградной амнезией, развившееся у Потерпевший №1 после полученной открытой черепно-мозговой травмы, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.д. 1 л.д. 217-240).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, взаимно дополняя друг друга, подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым ударов потерпевшему руками и ногами, лопатой, вилами, с целью его убийства. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, а именно в части наличия самого конфликта и драки ФИО1 с потерпевшим ФИО6, нанесения ФИО1 ударов ФИО6. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя.

В то же время суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от нападения на него ФИО6, защищал свою жизнь, его действия были обусловлены только самообороной. 

Так из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые также подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как в ходе обоюдной драки между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО6, ФИО6 упал на снег лицом вниз. Таким образом, с указанного момента какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 отсутствовало, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны ФИО6 не имелось. После этого ФИО1 взял из кузова автомобиля совковую лопату и рабочей частью лопаты нанес удары по телу ФИО6, затем положил лопату обратно в кузов автомобиля, после чего снова взял лопату и нанес удары рабочей стороной по телу ФИО6. После того, как Свидетель №2 отнял совковую лопату у ФИО1, ФИО1 обошел грузовой автомобиль, подошел к кузову, взял вилы, и пошел к Потерпевший №1, в этот момент Свидетель №2 перекрыл ему путь, но ФИО1 отмахнулся от него рукой и подошел к Потерпевший №1, лежащему на снегу, после чего рабочей стороной вил нанес удары по телу и голове Потерпевший №1

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой. Доводы ФИО1 о том, что он защищал себя, опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу. Общественно опасное посягательство со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 отсутствовало, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, со стороны ФИО6 не имелось, в момент нанесения ударов потерпевшему, последний угрозы для ФИО1 не представлял. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 угрожал ему ножом, хотел взять топор, а затем железный уголок, чтобы ими нанести удары подсудимому, опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что он полез в машину и схватил первое, что попалось ему под руку, думал, что взял ветку и хотел придавить ФИО6 веткой, но это оказались вилы, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 целенаправленно подошел к кузову грузового автомобиля, некоторое время выбирал содержимое кузова, а затем взял вилы, подошел к Потерпевший №1, отмахнувшись от Свидетель №2, который перекрыл ФИО1 путь, а затем подошел к Потерпевший №1, лежащему на снегу и нанес ему рабочей стороной вил удары по телу и голове. 

Характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, находящихся в области расположения жизненно-важных органов – туловища и головы, применение подсудимым острых и тяжелых предметов, обладающих колющими свойствами, а также характер ранений, множественное количество нанесенных ударов, в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым на слова и действия Свидетель №3, пытавшегося остановить ФИО1 ФИО1 сказал ему, что все равно добьет Потерпевший №1, после чего нанес вилами сверху вниз множественные удары в область туловища и головы Потерпевший №1 и оставил вилы в теле Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на убийство потерпевшего ФИО6, именно с особой жестокостью, в судебном заседании не добыто и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия, что преступление было совершено ФИО1 с особой жестокостью, поскольку было связано с причинением потерпевшему Потерпевший №1 и его близким лицам особых страданий й мучений, поскольку в момент совершения преступления близких потерпевшему Потерпевший №1 лиц на месте преступления не находилось, а свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись коллегами Потерпевший №1 по работе, таковыми признать нельзя.

Сама по себе множественность ранений, причиненных потерпевшему ФИО1, причем большая их часть в момент, когда ФИО3 уже находился без сознания, не свидетельствует об особой жестокости и не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью. Большое количество ранений и нанесенных потерпевшему ударов были обусловлены возбужденным состоянием ФИО1, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия преступления. При этом, признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшим при судебно-медицинской экспертизе выявлено не было.

Показаний свидетелей, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить Потерпевший №1 особые страдания, в материалах уголовного дела не имеется. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления в виде особой жестокости покушения на убийство потерпевшего ФИО6, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из его обвинения. 

При этом, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 смерти и желал их наступления, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель Свидетель №2, ставший очевидцем противоправных действий ФИО1, применил к нему физическую силу и отобрал у ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия, а также в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощью Потерпевший №1, вследствие чего его смерть не наступила.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде совершения преступления ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 был вооружен лопатой и вилами, обладающими колющими свойствами, которыми нанес потерпевшему удары, то есть использовал эти предметы в качестве оружия для совершения преступления. 

При этом, согласно показаниями специалиста ФИО5, вещества, находящиеся в перцовом баллончике, изъятом у ФИО1, обладают только раздражающими свойствами, но опасности для жизни и здоровья не представляют, суд приходит к выводу о том, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что он совершил его с применением предмета, используемого в качестве оружия – перцового баллона, поскольку этот предмет нельзя признать используемым в качестве оружия. 

Суд также находит доказанным, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены не только телесные повреждения, повлекшие за собой различной степени тяжести вред здоровью, но и психическое расстройство, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, поскольку эти обстоятельства подтверждены заключениями соответствующих судебно-медицинских экспертиз. 

Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который оскорблял ФИО1, первым начал с ним драку, применил к ФИО1 насилие. Показания подсудимого ФИО1 в этой части стороной обвинения не были опровергнуты и в соответствии со ст. 302 УПК РФ должны трактоваться в его пользу.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое выражено не столь значительно и в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного, кроме указанного, психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО1 признаков состояния аффекта. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, временного психического расстройства не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель № 5 – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал ФИО6 Скорую помощь), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вызова ФИО1 Скорой помощи Потерпевший №1, подсудимый фактически сообщил о совершенном им преступлении. При таких данных, указанные сведения, сообщенные ФИО1, суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой. 

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно и полно указывал на свои действия, количество нанесенных им ударов ФИО6, использованные им орудия преступления, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, суд признает наличие в деянии ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла, поскольку он возник вследствие противоправного поведения потерпевшего.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Так как ФИО1 совершил покушение на преступление, суд при определении размера наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: деревянный черенок №, деревянный черенок №, рабочая часть вил, рабочая часть лопаты, нож с рукоятью из древесины, смыв вещества бурого цвета со снега, смыв вещества бурого цвета в бытовке, образец крови Потерпевший №1, жесткий диск с видеозаписью, куртку-телогрейку, куртку коричневого цвета, куртку из красной ткани, тельняшку, трусы, носки (1 пара), комбинезон синего цвета, сапоги, штаны красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, следует уничтожить, копии карты вызова скорой медицинской помощи, оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же. 

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого, ввиду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: деревянный черенок №1, деревянный черенок №2, рабочая часть вил, рабочая часть лопаты, нож с рукоятью из древесины, смыв вещества бурого цвета со снега, смыв вещества бурого цвета в бытовке, образец крови Потерпевший №1, жесткий диск с видеозаписью, куртку-телогрейку, куртку коричневого цвета, куртку из красной ткани, тельняшку, трусы, носки (1 пара), комбинезон синего цвета, сапоги, штаны красного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, уничтожить, копии карты вызова скорой медицинской помощи, оптический диск с аудиозаписью, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин