Дело № 2-466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 05.10.2017 года обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ №, а также невыплатой суммы ущерба ответчиком ФИО4 сверх лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, в результате повреждения автомобиля истца Опель Астра, г/н № в ДТП 17.05.2017 года. Истец просил взыскать с САО «Надежда» с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 352000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 31000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда от 09 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по экспертизе в размере 6000 руб. не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчика.

Ответчик САО «Надежда», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке Гл. 10 КПК РФ, в судебное заседание представителя не направило. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» исполнило в полном объеме, перечислив на счет истца стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб., а также стоимость расходов на оценку в размере 6000 руб., в связи с чем полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.53).

17 мая 2017 года по адресу: 

<

...> – 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2017 года (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года (л.д.11). 

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации транспортного средства Опель Астра г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №.

20.06.2017 года истец обратился в САО «Надежда» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.14).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 23.08.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.57), которая была получена представителем ответчика 05.09.2017 года (л.д.58). К претензии также было приложено экспертное заключение №123/17, выполненное ООО «Вираж-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405103,58 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 33280,99 руб. (л.д.15-55).

Платежным поручением №058908 от 13.10.2017 года, после принятия иска к производству суда, САО «Надежда» перечислило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они были добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2017 года по 05.10.2017 года в размере 352000 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 20.06.2017 года, претензия была получена ответчиком 05.09.2017 года, страховое возмещение было выплачено только 13.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения исполнило после направления иска в суд, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, при этом суд с учетом заявленных требований истца уточняет период взыскания неустойки - с 11.07.2017 года по 05.09.2017 года. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, степень выполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, Л.А.С.., за услуги которых истец заплатил 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказания юридической помощи №888 от 05.10.2017 года (л.д.61) и квитанцией от 05.10.2017 года (л.д.60).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате изготовлении копии отчета относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по получению копии отчета в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2017 года (л.д.16). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Надежда» неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года