Дело №2-1223/2026 (2-9490/2025)

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-53

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26.01.2026 г.о. Химки 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1223/2026

по иску АО «ТБанк»

к ФИО1

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 лично;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 133 926 руб. 14 коп., процентов в размере 11 231 руб. 04 коп., штрафа в размере 271 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты, ответчиком задолженность не погашена, сумма процентов не выплачена, в связи чем истцом начислен штраф, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В подтверждение факта заключения договора кредитной карты истцом представлены анкета-заявление ответчика, общие условия кредитования, заключительный счет.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору кредитной карты в размере 133 926 руб. 14 коп. установлена по состоянию на 

<

дата>, когда ответчику истцом направлено требование о возврате всей суммы по договору, которое также содержит уведомление о расторжении договора и требования об уплате процентов в размере 11 231 руб. 04 коп., штрафа в размере 271 руб. 50 коп.

Таким образом, истец просит о взыскании долга, процентов и штрафа, которые образовались по состоянию на 

<

дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ №2-3154/2023 от 

<

дата> отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с иском в электронном виде 

<

дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента отмены судебного приказа 

<

дата>, о чем истцу стало известно 

<

дата>, согласно штампу на представленной с иском копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Шалаев