УИД 32RS0033-01-2025-001078-86

Дело № 12-86/2025 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-496/2025

28 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 18 апреля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 18 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 18 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2025 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и изменении решения должностного лица Госавтоинспекции, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, в том числе в части оценки его действий. Указывает на непринятие судом мер к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допросу свидетелей, устранению противоречий, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видео-технической экспертизы. Просит исключить из текста решения должностного лица указание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. 

В судебное заседание представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его защитники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, собственник транспортного средства ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО13 дополнительно пояснил, что решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции является незаконным в части дачи оценки действиям ФИО1 Несмотря на отсутствие в этом решении ссылки на пункт Правил дорожного движения, должностным лицом указано о совершении ФИО1 обгона при включенном ФИО2 указателе левого поворота, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения. Изложенные вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции в обжалуемом решении действия ФИО2 не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. При этом решение должностного лица административного органа, не имея преюдициального значения, в то же время может быть использовано в качестве доказательства в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в решении вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции обстоятельства являются противоречивыми, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы указанным должностным лицом. Однако его пояснения, а также показания допрошенных свидетелей не нашли своего отражения в данном решении. 

Выслушав потерпевшего, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 15 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 3 октября 2024 года в 13 часов 00 минут в районе дома № по ул. 

<

адрес> в г. Брянске ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, при начале движения допустил столкновение с автомобилем «Киа Сорренто» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По результатам проведенного административного расследования, в том числе с учетом заключения эксперта, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску установил, что 3 октября 2024 года в 13 часов 00 минут в районе дома № по ул. 

<

адрес> в г. Брянске ФИО1, управляя автомобилем «Киа Сорренто» с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, с включенным указателем поворота, выполняющим маневр поворота налево, допустив столкновение с последним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Установив, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2, заблаговременно включив указатель поворота налево, первым приступил к выполнению маневра поворота налево до выезда автомобиля «Киа Сорренто» под управлением ФИО1 для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, указанное должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ФИО2 не нарушал требований Правил дорожного движения, и с учетом этого прекратил производство по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу представителя ФИО13, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на указанное постановление, временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску пришел к выводу о правильном установлении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску обстоятельств происшествия. 

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО1, дополнительно полученную в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции установило, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, располагался на обочине, возле дома № по ул. 

<

адрес> в г. Брянске. В указанное время ему необходимо было заехать во двор домовладения № по ул. 

<

адрес> в г. Брянске. С этой целью он выехал на проезжую часть перпендикулярно её краю, занимая при этом обе полосы движения, после чего проследовал несколько метров задним ходом, не съезжая с дороги, также перекрывая частично обе полосы движения. После этого, включив указатель левого поворота, снова возобновил движение вперед в направлении пер. 

<

адрес> в г. Брянске, при этом стал двигаться примерно по центру проезжей части (левыми колесами по встречной полосе). Приближаясь к заезду во двор дома № по ул. 

<

адрес> в г. Брянске, он приступил к совершению маневра поворота налево, в процессе выполнения которого произошло столкновение транспортных средств.

Также временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску в обжалуемом решении установил, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Сорренто» с государственным регистрационным знаком № без груза и пассажиров, двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> в г. Брянске со стороны пр-кта. 

<

адрес> в г. Брянске в направлении пер. 

<

адрес> в г. Брянске со скоростью 50 км/ч. В процессе движения он выехал на встречную полосу, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с включенным указателем левого поворота. В процессе обгона, обнаружив, что указанный автомобиль «Фольксваген Тигуан» стал поворачивать налево, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог.

При этом данное вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции учло, что на момент вынесения инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Придя к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса оснований для прекращения производства по делу, с учетом невозможности направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску отменил постановление о прекращении производства по делу от 18 февраля 2025 года и прекратил производство по этому делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения указанное решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводам о том, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложены в нем на основании материалов дела, а доводы жалобы не могут являться основанием для его изменения.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынесенное 18 апреля 2025 года временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 решение не соответствует требованиям закона.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велось в отношении ФИО2, указанным должностным лицом Госавтоинспекции дана правовая оценка действиям ФИО1, поскольку помимо описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, обжалуемое решение содержит суждения о том, что ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с включенным указателем левого поворота. Таким образом, вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции в данном решении фактически сформулированы выводы, указывающие на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 вышеназванного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП ФИО1

При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 вышеназванного Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не влияющих на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

С учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при пересмотре в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса) вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении (решении) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 этого Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и их толкования вынесенное по делу решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые должны быть надлежащим образом мотивированы в соответствующем акте.

Вопреки указанным требованиям выводы временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску о том, что водитель ФИО2 проследовал несколько метров задним ходом, не съезжая с дороги, также перекрывая частично обе полосы движения, после этого, включив указатель левого поворота, снова возобновил движение вперед в направлении пер. 

<

адрес> в г. Брянске, при этом стал двигаться примерно по центру проезжей части (левыми колесами по встречной полосе), а также о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с включенным указателем левого поворота не мотивированы со ссылками на совокупность подтверждающих данные обстоятельства допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств.

Факт включения ФИО2 указателя левого поворота установлен только на основании его объяснений и показаний его супруги, т.е. лиц, заинтересованных в исходе дела. ФИО1 данный факт в ходе производства по делу опровергал. На имеющейся в материалах дела видеозаписи указанное обстоятельство не зафиксировано, других доказательств этого не имеется. 

Иные обстоятельства, касающиеся расположения транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, в том числе его левых колес, на проезжей части дороги, основаны лишь на показаниях ФИО3, данных в ходе осмотра места административного правонарушения, которые пояснениями другого участника ДТП ФИО1, а также объективными средствами доказывания, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, не подкреплены.

Сведения о движении водителя ФИО1 на автомобиле «Киа Сорренто» с государственным регистрационным знаком № перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № со скоростью 50 км/ч содержатся только в его объяснениях и иными объективными данными не подтверждены. 

С учетом этого вывод временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску о правильном установлении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску обстоятельств происшествия является необоснованным.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении данного решения являются существенными.

При изложенных обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом административного органа решения судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 30.7 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 18 апреля 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2025 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о правильном установлении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску обстоятельств происшествия и о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с включенным указателем левого поворота, а также о том, что водитель ФИО2 проследовал несколько метров задним ходом, не съезжая с дороги, также перекрывая частично обе полосы движения, после этого, включив указатель левого поворота, снова возобновил движение вперед в направлении пер. 

<

адрес> в г. Брянске, при этом стал двигаться примерно по центру проезжей части (левыми колесами по встречной полосе).

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 вышеназванного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 этого Кодекса судья назначает судебную экспертизу в случае, если совокупность собранных по делу доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 приведенного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении видео-технической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, а также учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для проверки законности решения вышестоящего должностного лица и вынесения судебного решения.

По этим же причинам у судьи районного суда не имелось оснований для вызова и допроса свидетелей. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда 

решил:

решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 18 апреля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 4 сентября 2025 года изменить, исключив из них выводы о правильном установлении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску обстоятельств происшествия и о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № с включенным указателем левого поворота, а также о том, что водитель ФИО2 проследовал несколько метров задним ходом, не съезжая с дороги, также перекрывая частично обе полосы движения, после этого, включив указатель левого поворота, снова возобновил движение вперед в направлении пер. 

<

адрес> в г. Брянске, при этом стал двигаться примерно по центру проезжей части (левыми колесами по встречной полосе).

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов