№ 1-24/2024 копия

УИД 56RS0015-01-2023-001421-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

потерпевшей И.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1, 15.07.2023 с 15 часов 14 минут по 17 часов 23 минуты, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя ключ от навесного замка, оставленный супругом потерпевшей - И.Р.М. на гвозде около входной двери в 

<

адрес> Оренбургской области, открыл им навесной замок, незаконно проник в помещение дома, откуда с кровати, в спальной комнате данного дома, тайно похитил 115 000 рублей, принадлежащие И.В.Н., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив И.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.07.2023 он находился в г. Новотроицке, около 05.00 часов пришел домой по адресу регистрации в г. Новотроицке, дома была его бывшая супруга С.Г.З., он поел и ушел. После чего решил поехать на ст. Сара к матери. 15.07.2023 были поминки его и бывшей супруги сына, и он предполагал, что родители С.Г.З. - И.В.Н. и И.Р.Д. поедут в г. Новотроицк на поминки. Тогда он решил, что когда приедет на ст. Сара, то если И. уехали, он зайдет в их дом и если там есть деньги, то похитит их. Ему было известно, что у И. есть денежные средства и что они оставляют ключ от дома, спрятав где-нибудь около входной двери, т.к. ранее периодически у них занимал денежные средства и бывал дома. Приехав на 

<

адрес> на попутном транспорте, он сзади дома подошел к дому № по 

<

адрес>, где проживают И., и увидел, что на двери висит замок. Также он увидел, что около входной двери висит ключ. Он взял данный ключ, открыл замок, зашел в дом и пошел в зальную комнату. По дороге в зальную комнату он повернулся в сторону спальни слева и увидел между подушек целлофановый мешок, в котором были деньги, и под которым или около которого стояла металлическая коробка от чая. Он взял данный пакет, в нем были денежные средства купюрами по 5 000 рублей, он открыл указанную коробку и увидел там еще денежные средства по 5 000 рублей и 5 штук по 1 000 рублей. Он пересчитал денежные средства, было 115 000 рублей. После чего он вышел из дома, закрыл дверь ключом на замок и ушел сзади дома, после чего на попутном транспорте уехал обратно в г. Новотроицк. Похищая денежные средства, он был в состоянии алкогольного опьянения. Данные денежные средства он все потратил на развлечения, алкоголь, закуски и прочее. Что именно он покупал и где, он точно не помнит, т.к. был сильно пьян. Он никому не говорил, что рассчитывался похищенными денежными средствами. 15.07.2023 он действительно заходил в магазин «Красное и Белое», после чего видел родственников С.Г.З. - С.В.Р. и И.Р.Д. на автомобиле «Лада Калина», после чего пошел к К.Г.М., у которой занял денежные средства, время было около 14.00 часов 15.07.2023. 17.07.2023 он поехал к матери на ст. Сара, ей ничего не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 52-56; том 2 л.д. 12-17, 51-56).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.07.2023, ФИО1 сообщил, что 15.07.2023 он проник в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 115 000 рублей (том 1, л.д. 42).

Оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая И.В.Н. суду показала, что проживает со своим супругом И.Р.М., является пенсионером по старости, её пенсия составляет около 34 000 рублей, также она является инвалидом 

<

данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности около 3 000 рублей. И.Р.Д. тоже является пенсионером по старости и инвалидом 

<

данные изъяты>, его пенсия составляет около 36 000 рублей. У нее и И.Р.Д. доход общий, иных доходов не имеют. У нее и И.Р.Д. были денежные накопления 135 000 рублей, которые она хранила в металлической коробке из-под чая «Чемпион». Данная коробка находилась с денежными средствами в спальной комнате на кровати между подушек. При этом 100000 рублей лежали в целлофановом пакете, где была бумажка с надписью «100000», а остальные денежные средства были завернуты в квитанцию, и все вместе лежали в данной коробке из-под чая. 14.07.2023 она и И.Р.Д. стали собираться в г. Новотроицк к дочери С.Г.З. на поминки сына С.Г.З. и бывшего мужа последней ФИО3 Когда она и И.Р.Д. собирались в г. Новотроицк, она достала из указанной коробки квитанцию с денежными средствами и целлофановый пакет с денежными средствами. Из тех денежных средств, которые были завернуты в квитанцию, она взяла три купюры по 5 000 рублей и пять купюр по 1 000 рублей. После чего оставшиеся денежные средства она убрала обратно в коробку из-под чая и целлофановый пакет со 100 000 рублями. При этом она не исключает, что целлофановый пакет с денежными средствами она могла оставить около коробки из-под чая. Данную коробку из-под чая и денежные средства в ней она оставила на том же месте между подушек на кровати в спальной комнате. В целлофановом пакете было 100 000 рублей по 5 000 рублей, в квитанции две купюры по 5 000 рублей и пять купюр по 1 000 рублей, т.е. оставалось 115 000 рублей. 15.07.2023 около 07 часов 40 минут она и И.Р.Д. ушли из дома на электричку. Дом закрывал И.Р.Д. Дом закрывается на навесной металлический замок, ключ от замка она и И.Р.Д. никогда с собой не забирают, а оставляют в сумке, которая висит слева от входа в дом. Куда именно 15.07.2023 И.Р.Д. убрал ключ, она лично не видела. После чего она и И.Р.Д. ушли на железнодорожную станцию. С улицы двор дома огорожен забором и металлической калиткой, а с задней части подход ко двору дома свободный, при этом имеется ограждение из деревянного штакетника без запирающих устройств, которое больше служит для того, чтобы со двора не уходили куры. Она и И.Р.Д. из дома уходят редко. Когда она и И.Р.Д. приехали к С.Г.З., то ФИО3 на поминках не было. Также С.Г.З. сказала, что ФИО17 приходил около 05.00 часов 15.07.2023, поел и ушел. После поминок их внук С.В.Р. на своем автомобиле отвез родственников, а затем её и И.Р.Д. домой на ст. Сара. Домой они с И.Р.Д. приехали около 16:00-17:00 часов 15.07.2023 и обратили внимание, что куры ходили по двору. Ключ от замка они с И.Р.Д. не нашли на оставленном месте, а нашли на земле около входа в дом. Зайдя в дом, они с И.Р.Д. увидели в веранде кошку, которая до этого была на улице, и сама не могла попасть на веранду. Зайдя в дом, ничего подозрительного они не обнаружили, общий порядок вещей не был нарушен. Зайдя в спальню, она обратила внимание, что подушки на кровати укрыты не так, как она укрывала. Осмотрев коробку из-под чая, которая была на том же месте на кровати между подушек, она обнаружила, что в ней нет целлофанового пакета с деньгами, а также денег в квитанции. Таким образом, было похищено 115 000 рублей, чем ей и ее семьей причинен значительный материальный ущерб. Кредитных обязательств у них с мужем нет. Коммунальные платежи в месяц зимой составляют около 4 000 рублей, летом около 1 000 рублей. На лекарства в месяц она тратит около 12 000 рублей. Из хозяйства у нее и И.Р.Д. только куры. О случившемся она рассказала соседке К.Г.В., которая вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства похитил ФИО3 Ранее ФИО3 бывал у них дома, когда проживал совместно с С.Г.З. Заходить в дом одному без нее и И.Р.Д. ФИО3 не разрешалось. Материальный ущерб ФИО3 не возместил.

В судебном заседании И.В.Н. поддержала исковые требования прокурора, заявленные в её интересах, о взыскании с ФИО1 в её пользу 115 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Свидетель И.Р.М. – супруг потерпевшей И.В.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям И.В.Н. Дополнил, что когда они с И.В.Н. уходили из дома на электричку 15.07.2023, чтобы ехать в г. Новотроицк, он сам закрывал дом, и не исключает, что мог повесить ключ на гвоздь, а не убрал в сумку.

Свидетель И.Р.Р. суду показал, что на 

<

адрес> у него проживают родители И.Р.Д. и И.В.Н., от которых ему стало известно, что когда последние ездили в г. Новотроицк 15.07.2023 на поминки к внуку, то из дома родителей были похищены денежные средства в размере 115 000 рублей. Также от родителей ему стало известно, что дом не взламывали, а открыли ключом. Другие подробности ему неизвестны. 15.07.2023 он тоже был на поминках, но ФИО3 в тот день он не видел. После поминок, после 14.00 часов С.В.Р. отвез его домой на автомобиле «Лада Калина».

Свидетель С.Г.Р. суду показала, что ФИО3 является её бывшим супругом. 15.07.2023 около 05.00 часов ФИО3 пришел к ней домой, был «с похмелья». Пробыл у неё он около 30 минут, потом ФИО3 кто-то позвонил и тот ушел. 18.07.2023 она с С.В.Р. привезли ФИО3 со ст. Сара в г. Новотроицк к нотариусу. Одет ФИО3 был в новые вещи, а именно в новые брюки, кофту, кроссовки, а также в сумке ФИО3 она увидела две пачки сигарет. Она этому удивилась, т.к. у ФИО3 никогда не было денег, постоянного дохода он не имеет. Ранее ФИО3 выносил из дома телевизор и сдавал в ломбард, после чего она выкупала данный телевизор, а также похитил у её сына С.В.Р. сотовый телефон.

Согласно протоколу очной ставки от 11.11.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Г.Р., с участием защитника Закирова А.М., в ходе которой С.Г.Р. подтвердила данные ею показания, ФИО1 также подтвердил данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого показания (том 1, л.д. 211-215).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей К.Г.М., С.В.Р., К.Г.В.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.М. следует, что у неё есть знакомый ФИО3, который периодически занимает у нее денежные средства в долг, которые потом отдает. 15.07.2023 около 14.00 часов ФИО3 приходил к ней и занял 150 рублей, которые не отдал, поэтому она запомнила это (том 1, л.д. 167-171).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Р. следует, что С.Г.З. является его матерью, ранее он проживал с ней вместе. Также с ними в одной квартире проживал ФИО3, который был маминым мужем. Когда они проживали вместе, в марте 2023 г. ФИО3 похитил у него сотовый телефон, в связи с чем, он обращался в полицию. 15.07.2023 были поминки его брата, сына С.Г.З. и ФИО3 На поминки приезжали родственники, в том числе и бабушка с дедушкой - И.В.Н. и И.Р.Д., которые проживают на ст. ФИО2 района. ФИО3 на поминках не было. После поминок, около 14.00 часов он отвез своего дядю И.Р.Д. домой, потом вернулся за И.В.Н. и И.Р.Д., которых отвез домой на ст. Сара. Позже он узнал, что пока И.Р.Д. и И.В.Н. были на поминках, из их дома похитили 115 000 рублей (т. 1, л.д. 172-176).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.В. следует, что она проживает по соседству с И.В.Н. и И.Р.Д. 16.07.2023 ей позвонила И.В.Н. и попросила прийти к ней домой. По приходу к И.В.Н., последняя ей рассказала, что 15.07.2023 она и И.Р.Д. утром на электричке уехали в г. Новотроицк к дочери, а когда приехали, то не могли найти ключ от входной двери на том месте, где оставили, а нашли ключ на земле. Также И.В.Н. ей рассказала, что пока И.В.Н. и И.Р.Д. не было дома, то у них из металлической коробки из-под чая, которая находилась в спальной комнате, были похищены денежные средства в размере 115 000 рублей. После чего о случившемся она сообщила в полицию. О том, что И.В.Н. и И.Р.Д. уезжали 15.07.2023, она не знала (т. 2, л.д. 59-63).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023, с участием заявителя И.В.Н., очевидца И.Р.М., в ходе которого осмотрен 

<

адрес> Оренбургской области и двор дома, в ходе которого И.В.Н. указала на место, где был оставлен ключ от навесного замка, которым была заперта входная дверь в дом, а именно на стену слева от входа в дом, на место, где она и И.Р.М. обнаружили ключ когда приехали домой, а именно на земле около входной двери, на навесной замок с ключом, которыми была заперта входная дверь в дом, на металлическую корку из-под чая «Чемпион», расположенную в спальной комнате указанного дома на кровати между подушек, откуда были похищены денежные средства. В ходе осмотра были изъяты навесной металлический замок с ключом, металлическая коробка из-под чая «Чемпион», которые были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств (том 1, л.д. 13-27, 83-84);

- протоколом осмотра документов от 29.11.2023, в ходе которого в кабинете № МО МВД Росси «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5 была осмотрена детализация по абонентскому номеру №. В ходе осмотра установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован 11.03.2022 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также установлено, что 15.07.2023 в 16 часов 57 минут 53 секунд и в 16 часов 57 минут 58 секунд на данный номер приходили смс-сообщения, базовая станция указана Кувандыкский район, Сара 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что телефон с данным абонентским номером находился у него, и в данной детализации указаны его передвижения, то есть это он находился на ст. ФИО2 района 15.07.2023, когда совершил хищение из дома И.В.Н. В последующем данная детализация признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 20-27, 28-29, 30-46).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств из дома потерпевшей И.В.Н., с причинением последней значительного материального ущерба в размере 115 000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, которые оглашены в судебном заседании, а также показания потерпевшей И.В.Н. и свидетелей И.Р.М., И.Р.Р., С.Г.Р., и оглашенные показания свидетелей К.Г.М., С.В.Р., К.Г.В., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. Самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ключ от навесного замка, который был оставлен супругом потерпевшей - И.Р.М. на гвозде около входной двери в 

<

адрес> Оренбургской области, путем отпирания ключом навесного замка, незаконно проник в помещение дома, откуда с кровати, в спальной комнате, тайно похитил 115 000 рублей, принадлежащие И.В.Н., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив И.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Деяние совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей И.В.Н., свидетеля И.Р.М., и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», установлен судом и признан доказанным, поскольку денежные средства потерпевшей И.В.Н. находились в принадлежащем ей доме, куда ФИО1 проник незаконно, без разрешения собственника жилого помещения.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании, исходя из социального статуса потерпевшей и её материального положения.

Так, потерпевшая И.В.Н. сообщила, что является пенсионером по старости, её пенсия составляет около 34 000 рублей, пенсия по инвалидности составляет около 3 000 рублей. И.Р.Д. тоже является пенсионером по старости и инвалидом 

<

данные изъяты>, его пенсия составляет около 36 000 рублей. У нее и И.Р.Д. доход общий, иных доходов не имеют. Коммунальные платежи в месяц зимой составляют около 4 000 рублей, летом около 1 000 рублей. На лекарства в месяц она тратит около 12 000 рублей. Из хозяйства у нее и И.Р.Д. только куры.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил, однако исковые требования признал в полном объеме.

Изучение данных о личностях подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, был замечен в распитии спиртных напитков, жалоб на него не поступало, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, приводов в отдел полиции не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются - признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

С учётом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд также учитывает социальное и материальное положение ФИО1, а именно то, что в настоящее время он официально трудоустроен и получает ежемесячный доход.

Назначение ФИО1 именно такого наказания за совершенное преступление будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствует об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе.

При этом суд предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа на срок 36 месяцев, с учетом того, что ФИО1 трудоустроен лишь с 23.01.2024 и заработную плату в полном размере ещё не получал.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении искового заявления Кувандыкского межрайонного прокурора Болдырева А.А. в интересах потерпевшей И.В.Н., суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Так, прокурором в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 115 000 рублей – похищенных ФИО1 денежных средств.

Помощник прокурора Володин В.Н. и потерпевшая И.В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Обсудив заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 115 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Филонова О.А. участвовала в уголовном деле в ходе производства предварительного расследования по делу по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 1 794 рубля 00 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его освобождения от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 2777 рублей 77 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 2777 рублей 77 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский») л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 560501001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53714000, Корреспондентский счет 40102810545370000045, Казначейский счет для учета и распределения поступлений: 03100643000000015300, Для зачисления в бюджеты муниципальных районов, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855623010250001521.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах потерпевшей И.В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу И.В.Н., 

<

данные изъяты> 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- металлическую коробку из-под чая с надписью «Чемпион», навесной замок и ключ от него на двух текстильных веревках, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - передать по принадлежности собственнику И.В.Н.;

- ответ ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе формата А4 и детализацию по абонентскому номеру № на 16 листах формата А4 (32 страницы), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в уголовном деле, на весь срок его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова