Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-817/19

№ 24RS0040-02-2019-000722-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А., 

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/19 по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снятии ограничений с транспортного средства,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о снятии ареста с автомобиля MERCEDES-BENZ Е-200, цвет черный, год выпуска 2012, кузов № 

<

данные изъяты>, легкого типа, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя 

<

данные изъяты>; возложении обязанности на отдел судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> принять соответствующее постановление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и направить его в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО8 заключен договор купли продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля MERCEDES-BENZ E-200. При подписании указанного договора купли-продажи им передана денежная сумма в размере 200000 рублей в счет стоимости автомобиля. Своевременно автомобиль не был зарегистрирован на имя истца по семейным обстоятельствам. При обращении в июне 2019 года в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району для регистрации указанного транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что 24 января 2017 года ОСП по району Талнах города Норильска УФССП по Красноярскому краю был наложен арест на спорный автомобиль, в виде ограничений на регистрационные действия. При обращении истца в ОСП по району Талнах города Норильска УФССП по Красноярскому краю о снятии с принадлежащего ему автомобиля ареста в виде ограничений на регистрационные действия, ему также было отказано, так как данный автомобиль по сведениям подразделения ГИБДД ОМВД России по Клинскому району зарегистрирован за гражданином ФИО8, являющимся должником в ОСП по району Талнах г. Норильска. 

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила о том, что договор купли–продажи вышеназванного автомобиля был заключен до того, как ответчик ФИО8 стал должником по исполнительному производству перед ПАО «Сбербанк». Указанный договор купли – продажи не оспаривался, денежные средства доверителем переданы ответчику в счет стоимости приобретенного автомобиля MERCEDES-BENZ E-200.

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава. В представленном ответе на запрос сообщила о том, что на исполнении в ОСП по району Талнах 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 58564 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ФИО8 автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200, черного цвета кузов № № номер двигателя №. Кроме того, на исполнении в МОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по государственной пошлины, присужденной судом в размере 39967 рублей 14 коп. Денежные средства в рамках исполнительного производства № не взысканы.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица.

В представленном отзыве ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, ссылаясь на то, что ответчик ФИО8 является должником Банка по кредитным договорам. В пользу ПАО Сбербанк на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> взыскана задолженность по кредитным договорам, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Задолженность по кредитным договорам не погашена, по состоянию на текущую дату судебные приказы должником не исполнены. Судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, у него отсутствовала информация о переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 Как на момент установления запрета в отношении спорного транспортного средства, так и в настоящий момент по учетным данным собственником автомобиля является ФИО2, который являясь должником, не заявлял о принадлежности спорного автомобиля ФИО1, не предпринимал мер по снятию с учета со своего имени спорного автомобиля. Доказательств фактического владения и пользования истцом спорным транспортным средством с момента его приобретения, таких как: постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации и иных доказательств, в материалы дела не представлено. Считает, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи является заниженной, поэтому сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от взыскания.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2013 года, заключенного с ООО «Звезда Невы», ответчик ФИО13 приобрел право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ E-200, с государственным регистрационным знаком № цвет черный, год выпуска 2012, кузов № №, легкого типа, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 11). Переход права собственности от ООО «Звезда Невы» к ответчику ФИО14 на указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № (Новосаратовка).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчик ФИО14 в 

<

адрес> заключили договор купли-продажи названного автомобиля MERCEDES-BENZ E-200, 2012 года выпуска, черного цвета, кузов № №, легкого типа, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя № (л.д. 8). При подписании указанного договора купли-продажи транспортного средства покупателем ФИО4 продавцу ФИО8 была оплачена покупная цена в размере 200000 рулей. Переход права собственности по данному договору купли–продажи транспортного средства от ответчика ФИО14 к истцу ФИО15 в органах ГИБДД не зарегистрирован, соответственно, сведения об этом не внесены в паспорт транспортного средства, новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не выдавалось.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о снятии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства MERCEDES-BENZ E-200, ссылаясь на то, что при его обращении в июне 2019 года в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации данного транспортного средства на свое имя сотрудниками полиции ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах 

<

адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец также заявляет о том, что состояние запрета на совершении регистрационных действий по распоряжению принадлежащим ему этим автомобилем нарушает его права собственника в отношении этого имущества. 

Разрешая исковые требования, суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);… (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов (ОСП) по району Талнах г. Норильска находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 17 декабря 2018 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 58564 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО8, в том числе и на автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200, черного цвета кузов № №, номер двигателя № Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, 79-80).

Также, на исполнении в МОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по государственной пошлины, присужденной судом в размере 39967 рублей 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО8, в том числе и на автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200, черного цвета кузов № 

<

***> № номер двигателя № Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83-85, 92). 

Исполнительные производства в отношении должника ФИО8 №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП постановлениями судебного пристава–исполнителя МОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые служебным приставом–исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по 

<

адрес> ФИО11 приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200, черного цвета кузов № №, номер двигателя № Указанные обстоятельства подтверждается копиями постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, 105, 106, 107, 108, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128). 

Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела действующим является только постановление судебного пристава-исполнителя (ОСП) по району Талнах 

<

адрес> ФИО6 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеназванные постановления судебных приставов-исполнителей приняты в целях обеспечения исполнения решений суда в отношении должника ФИО2, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть, в запрете на распоряжение этим имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ко времени вынесения этих всех постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ E200, черного цвета кузов № №, номер двигателя №, должник ФИО8 юридически не являлся собственником этого имущества, в отношении которого вынесено постановление, поскольку на основании договора купли-продажи между истцом ФИО15 и ответчиком ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля стал ФИО4, однако переход права собственности на указанный автомобиль своевременно зарегистрирован не был в органах ГИБДД. Истец ФИО15 заявляет о том, что по семейным обстоятельствам он не имел возможности своевременно обратиться в орган ГИБДД для регистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в последующих редакциях) установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 (в последующих редакциях).

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Суд полагает, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Между тем, возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета прежним собственником и постановкой на учет новым приобретателем. 

В этой связи, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований возможно при установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих не только о наличии договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, но и о доказанности фактической передачи предмета договора покупателю.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ответчика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200 находился у него в г. С.Петербурге и он (ФИО14) продал его в 2016 году, но новый собственник не переоформил право собственности на указанный автомобиль по причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом–исполнителем (л.д. 161). Эти обстоятельства также подтверждаются сообщением начальника регистрационно-экзаменационного Отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин (л.д. 204). 

Из представленных стороной истца товарных чеков, наряд-заказа следует, что спорный автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ E200 находился в пользовании истца ФИО15 в 2016 года, так как по заказу ФИО15 и с использованием приобретенных комплектующих в декабре 2016 года в 

<

адрес> осуществлялся ремонт данного автомобиля (л.д. ).

Согласно представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к административной ответственности по административным правонарушениям в области дорожного движения на территории 

<

адрес> не привлекался. По данным спец.учетов Госавтоинспекции МВД России ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ E-200, (VIN) № на территории 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 209). 

В период с мая 2016 года по август 2019 года отношении ФИО8 сотрудниками ГИБДД принимались постановления о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ E-200 с гос.рег.знаком № за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – 38 раз; ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи) – 2 раза; ст. 12.12 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) – 2 раза. Все правонарушения совершены на территории 

<

адрес> и г. С.Петербурга (л.д. 210-214).

Однако из материалов дела (копий исполнительного производства) следует, что ответчик ФИО14 проживает и работает в 

<

адрес> и соответственно, не мог совершить данные правонарушения при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ E-200 с гос.рег.знаком Н178СА-178 на территории вышеуказанных регионов РФ. Представитель истца объясняет данные обстоятельства тем, что эти правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме специальными техническими средствами и лицо, допустившее правонарушение, в таком случае привлекалось к административной ответственности на основании учетных сведений о владельце транспортного средства, то есть, об ответчике ФИО14. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с данным утверждением стороны истца, поскольку статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом понимается работа соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Ответственность за причинение среда третьим лицам в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при эксплуатации спорного автомобиля была застрахована в период с 25.02.2016г. по 10.01.2019г., что подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков (л.д. ). 

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают фактическую передачу автомобиля ответчиком ФИО14 истцу ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое владение этим автомобилем на даты постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (к настоящему времени отмененные постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ, когда принято постановление судебного пристава-исполнителя (ОСП) по району Талнах 

<

адрес> ФИО6 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, действующее до настоящего времени.

Данные выводы суда подтверждаются и фактом наличия у истца ФИО15 ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств, либо их игнорирования, в том числе, подтверждающих организацию проведения ремонта спорного автомобиля истцом ФИО15 в декабре 2016 года. Договор купли-продажи данного автомобиля и его передачу в соответствии с этим договором ответчиком не оспорен. 

Невозможность внесения изменения сведений о собственнике автомобиля путем совершения регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля подтверждается сведениями о запрете на такие действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения у истца ФИО15 в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорное транспортное средство на основании исполнения сделки по отчуждению автомобиля ответчиком ФИО14 до ареста этого имущества, в связи с чем, имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.

При таких фактических обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о снятии ограничений с транспортного средства, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем был применен должностными лицами службы судебных приставов в период времени, когда это имущество выбыло из собственности должника ФИО8 и соответственно не мог быть применен к этому имуществу. Истец ФИО15 не является должником по вышеназванным исполнительным производствам, поэтому оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит отмене.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о возложении обязанности на отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска принять соответствующее постановление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и направить такое постановление в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области являются излишними, поскольку фактически будут дублировать решение суда, потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем МЕРСЕДЕС BENZ E-200, 2012 года выпуска, кузов № 

<

***> №, черного цвета, легкового типа, идентификационный номер VIN 

<

***> №, номер двигателя №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский