4Г-1049/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии в счет возмещения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей при прохождении службы в органах УИН 

<

дата> года получил травму 

<

данные изъяты>. 

Приказом от 

<

дата> года ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Согласно справке МСЭ-002 № от 

<

дата> года в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2005 года в соответствии с ч. 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.22 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной Приказом МВД РФ №260 от 31 мая 1993 года, действовавшими на момент принятия указанного решения, установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровья, рассчитанной в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией; на ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно и пожизненно разницу между денежным содержанием, состав которого определен в решении суда, и получаемой пенсией, с учетом дальнейшего увеличения базового должностного оклада и оклада по специальному званию. 

С 

<

дата> года ежемесячная доплата к пенсии ФИО1 прекращена.

ФИО1 

<

дата> года обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о возложении обязанности на руководство Учреждения ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлявшего выплаты, производить ему доплату к пенсии согласно требованиям нового законодательства ежемесячно и пожизненно.

ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлен ответ от 

<

дата> года, в котором разъяснено, что выплаты ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2005 года по поручению ГУФСИН России по Красноярскому краю производились ФКУ ОИУ-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, данное учреждение Приказом ФСИН России от 19 мая 2012 года №278 ликвидировано, правопреемник в соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ не назначался. Выплаты в счет возмещения вреда здоровья ФИО1 прекращены в связи с изменением вида пенсионного обеспечения, принятием Федерального закона от 31 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 01 января 2013 года установлен новый порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации лицам, получившим при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности. Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года №439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей. Таким образом, для решения вопроса о назначении ежемесячной компенсации, ФИО1 необходимо предоставить пакет документов согласно п.20 Правил.

Согласно справке Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Новосибирской области № от 

<

дата> года ФИО1 получает пенсию по линии МВД России по инвалидности с 

<

дата> года, за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ему произведены выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе пенсий в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячного материального обеспечения – 

<

данные изъяты> руб., пособий и компенсаций – 

<

данные изъяты> руб.; среднемесячный размер выплат составил 

<

данные изъяты> руб.

Заключением №10 от 02 марта 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России установлено, что у ФИО1 стойкой утраты трудоспособности вследствие травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменено в части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 июня 2013 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации в связи с причинением в период выполнения служебных обязанностей вреда здоровью за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, установления размера денежной компенсации в связи с причинением в период выполнения служебных обязанностей повреждения здоровья, подлежащей взысканию с ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ежемесячно, с 

<

дата> года с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят длящийся характер, размер и порядок осуществления пенсионных выплат истцу определяется действующим законодательством, подлежит изменению в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы. С момента принятия решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 28 января 2005 года законодательно введен новый порядок регулирования вопросов возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, согласно которому решение о выплате указанных сумм может быть принято органом ФСИН в соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, однако, заключением ГБ МСЭ по Новосибирской области у ФИО1 стойкой утраты трудоспособности не установлено. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с июля по декабрь 2014 года.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Частью 5 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 1 января 2013 года и распространяющего на отношения, связанные с возмещением вреда сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, закреплено, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно пункту 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года №439 (в редакции, действовавшей до 16 сентября 2016 года), для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплат предоставляются в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в уголовно-исполнительной системе вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации (подпункт «а»), выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы (подпункт «д»).

Из постановленных по делу судебных актов видно, что процент утраты трудоспособности вследствие полученной истцом в период прохождения службы травмы до 31 января 2013 года не устанавливался. 

На момент обращения ФИО1 в ГБ МСЭ по Новосибирской области порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника внутренних дел устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года №70. 

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения Постановления Правительства РФ от 31 января 2013 года №70 при определении наличия у ФИО1 стойкой утраты трудоспособности. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О милиции», а также ссылки на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2005 года, как на основание для выплаты истцу денежной компенсации пожизненно, приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку основанны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие у ФИО1 стойкой утраты трудоспособности, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. 

Судья 

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина