Судья Ботнарь Н.В. Дело № 12-113/2024

37RS0010-01-2024-002854-07

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника Козлова В.А. - Никонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника должностного лица-главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» - Козлова В.А. – Никонова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 августа 2024 года №5-67/2024,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 августа 2024 года №5-67/2024 Козлов В.А. как должностное лицо – главный врач ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, защитник Козлова В.А. на основании доверенности Никонов М.В. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, указывая, что ни Козлов В.А. ни он (Никонов М.В.) как его защитник надлежащем образом не были уведомлены о дате судебного заседания. В обоснование данного довода сообщает, что 08 августа 2024 г. в 00-09 мин. на сайте суда в карточке дела опубликована информация об отложении судебного заседания на 12 августа 2024 года в 12 часов 00 минут, по состоянию на 09 августа 2024 г. в карточке дела содержалась аналогичная информация, но 11 августа 2024 г выяснилось, что в нерабочий день в карточку дела внесены изменения, а именно 11 августа 2024 г. дата судебного заседания была изменена на 09 августа 2024 г. на 12 часов 00 минут, в этот же день судом вынесено постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности. При этом обращает внимание на факт направления Козловым В.А. ходатайства об ознакомлении с материалами дела и намерении принять участие в судебном заседании 12 августа 2024 г. в 12 часов 00 минут. 

В дополнениях к указанной жалобе защитник Никонов М.В. дополнительно указывает что постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Козлову В.А. вменялось совершение правонарушения 22 апреля 2024 года, в связи с чем он защищался именно от вмененного ему факта совершения правонарушения в указанную дату. С учетом изложенного защитник полагал, что судья районного суда, самостоятельно указав иную дату совершения правонарушения - 13 мая 2024 года, признал его виновным в совершении на правонарушение, которое Козлову В.А. не вменялось.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания Козлов В.А. на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Козлова В.А. – Никонову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания защитник Никонов М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в первое судебное заседание, назначенное на 07 августа 2024 года, они не являлись, поскольку рассчитывали на прекращение производства в связи с истечением сроков давности с учетом указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты его совершения – 22 апреля 2024 года. Содержание телефонограмм об извещении Козлова В.А. (т.1 л.д.77) и его (Никонова М.В. – т.1 л.д.82) о дате судебного заседания 09 августа 2024 года не подтвердил, указав, что ему соответствующей информации не сообщалось, телефонных звонков не имелось. Направление 07 августа 2024 года после отложения судебного заседания заявления о рассмотрении дела в их отсутствие полагал ошибкой его (Никонова М.В.) помощника – второго защитника по доверенности ФИО5 Также по существу вмененного правонарушения указал, что со стороны Козлова В.А. предпринимались все возможные меры для того, чтобы обеспечить наличие лекарств, а именно велась претензионная работа с поставщиком, после чего контракт был расторгнут для того, чтобы быстрее высвободить соответствующие денежные средства и заключить контракт с другим поставщиком. Подтвердил, что претензия была направлена 08 мая 2024 года, до этого претензионной работы не осуществлялось. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Обязательному лицензированию в соответствии с пп.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ подлежит в том числе медицинская деятельность.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.10 ст.19.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 7 «Положения о лицензировании медицинской деятельности…», утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2021 года № 852 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела основанием, для привлечения главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ послужило выявление при оказании медицинской помощи по онкологии ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» в рамках обязательного медицинского страхования в условиях дневного стационара случаев необеспечения лекарственным препаратом 

<

данные изъяты> пациентов и несоблюдения схемы введения указанного препарата, а именно в медицинском учреждении данный препарат отсутствовал в период с 12 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года и с 08 мая 2024 года по 13 мая 2024 года; при этом, препарат отсутствовал во время проведения медицинской процедуры в отношении пациентки ФИО7 22 апреля 2024 года. В ходе проведенной Ивановским филиалом 

<

данные изъяты> экспертизы качества медицинской помощи ФИО7 выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении схемы лекарственной терапии и отсутствии выполнения необходимых обследований перед началом и в процессе лекарственного лечения, выставлены коды нарушения «3.2.1» и «3.2.2» - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий как не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, так и приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. 

Аналогичные нарушения установлены заключениями Ивановского филиала 

<

данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Событие данного административного правонарушения и вина Козлова В.А. в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются совокупностью представленных по делу и приведенных в обжалуемом постановлении судьи доказательств, включая сведения о движении препарата на складе за период с 26 марта по 27 мая 2024 года и медицинскими картами вышеуказанных пациентов, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом соответствующие фактические обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Принимая во внимание представленные в материалах дела сведения об осуществлении Козловым В.А. в указанный период времени полномочий главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер», он обоснованно подвергнут административному наказанию в качестве должностного лица. 

Вопреки позиции защитника, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины Козлова В.А. в вышеизложенных фактах отсутствия лекарственного препарата 

<

данные изъяты> поскольку сведений о том, что с его стороны предпринимались необходимые меры, направленные на обеспечения наличия достаточного количества данного лекарственного препарата материалы дела не содержат. Указанная защитником претензионная работа была выражена в направлении в адрес поставщика претензии от 08 мая 2024 года, т.е. уже после фактов отсутствия препарата с 12 по 22 апреля 2024 года. Более того, невзирая на указанный факт, вплоть до 13 мая 2024 года включительно данный препарат отсутствовал в медицинском учреждении.

При этом, как следует из представленных сведений о движении препарата на складе за период с 26 марта по 27 мая 2024 года (т.2 л.д.107-168), последний приход препарата в количестве 110 пачек имел место 26 марта 2024 года, после чего его количество последовательно уменьшалось вплоть до полного его расходования 11 апреля 2024 года, тем самым на 12 апреля 2024 года данного препарата на складе не имелось. В свою очередь, вопреки мнению стороны защиты о невозможности иным (кроме претензионной работы) способом повлиять на поставки препарата 23 апреля 2024 года имело место поступление 100 упаковок лекарства, которые также были израсходованы до 08 мая 2024 года, после чего отсутствовали в медицинском учреждении вплоть до 13 мая 2024 года включительно.

Таким образом, обладая информацией о последовательном расходовании препарата в период с 26 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года при отсутствии новых поставок, Козловым В.А. каких-либо мер, направленных на обеспечение его наличия в достаточном количестве, не предпринималось. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судом первой инстанции соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Действия Козлова В.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об истечении на момент рассмотрения дела сроков давности привлечения Козлова В.А. к административной ответственности по причине обязанности его исчисления с 22 апреля 2024 года основан на ошибочном толковании закона и подлежит отклонению. 

Судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления обоснованно исходил из факта отсутствия рассматриваемого лекарственного препарата не только в период с 12 по 22 апреля 2024 года, но и в период с 08 по 13 мая 2024 года, в связи с чем обоснованно исчислял срок давности с момента окончания соответствующего периода и вынес обжалуемое постановление 09 августа 2024 года в пределах срока давности привлечения Козлова В.А. к административной ответственности.

При этом, вопреки позиции защитника, какого-либо расширения объема, вмененного Козлову В.А. правонарушения и ухудшения его положения судом не осуществлено, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором отражены идентичные фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения рассматриваемого дела: отсутствие лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в те же периоды с 12 по 22 апреля 2024 года и с 08 по 13 мая 2024 года. С учетом изложенного ссылка во вводной части постановления от 11 июня 2024 года на совершение правонарушения 22 апреля 2024 года юридического значения не имеет. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда допущено не было.

Положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляют должностному лицу и судье рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела первое судебное заседание по данному делу было проведено 07 августа 2024 года в 09:00 часов без участия Козлова В.А. и его защитников, от которых поступили письменные объяснения (т.1 л.д.73-74). В связи с необходимостью истребования дополнительных сведений рассмотрение жалобы было отложено на 09 августа 2024 года в 12:00 часов (т.1 л.д.71). 

Об отложении судебного заседания на указанную дату и время как Козлов В.А., так и его защитник Никонов М.В. в тот же день были уведомлены посредством телефонограммы, согласно которой данная информация была ими принята (т.1 л.д.77). Впоследствии в Ленинский районный суд г.Иваново в электронном виде в 17:21:11 07 августа 2024 года поступило заявление защитника ФИО5 о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.78-81).

Согласно телефонограмме от 08 августа 2024 года от защитника Никонова М.В. поступил телефонный звонок, в котором он просил повторно уточнить дату судебного заседания по данному делу в связи с указанием на сайте суда информации о том, что заседание состоится 12 августа 2024 года, после чего секретарем судебного заседания до защитника была доведена информация о наличии технической ошибки на сайте суда и неизменности даты и времени судебного заседания – 09 августа 2024 года в 12:00 часов. 

При этом из представленных на запрос Ивановского областного суда сведений Ленинского районного суда г.Иваново из ПИ «Судебное делопроизводство» в реестре дела № 5-67/3035 следует, что техническая ошибка была устранена посредством указания правильной даты судебного заседания 09 августа 2024 года в 08 часов 05 минут при проведении судебного заседания в 12:00 часов того же дня. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении телефонограммой не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

С учетом составления рассматриваемых телефонограмм уполномоченным сотрудником аппарата Ленинского районного суда г.Иваново оснований сомневаться в их достоверности по делу не усматривается. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Козлова В.А. и его защитника Никонова М.В. о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе об уточнении данных после выявления соответствующей технической ошибки на сайте суда. С учетом изложенного, приведенные в жалобе указание защитника на иные обстоятельствах выяснения им даты и времени судебного заседания опровергаются вышеуказанными доказательствами и являются недостоверными. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Козлова В.А. и его защитника, нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание Козлову В.А. назначено приближенном к минимальному размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 августа 2024 года №5-67/2024 о привлечении главного врача ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» Козлова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Козлова В.А. – Никонова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.