Судья Асанова А.А. Дело № 22-177/2025 (№22-6134/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретарях: Готовчиковой К.К., Сикатском А.Е., Шаимкуловой Л.А., Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

адвоката 

<

данные изъяты>

осужденной 

<

данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной 

<

данные изъяты> на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2024 года, которым:

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 

<

данные изъяты> освобождена от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

<

данные изъяты> признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление 

<

данные изъяты> совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

данные изъяты> считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит её оправдать по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 136, 138 УПК РФ.

Она не согласна с тем, как судом изложено в приговоре, в чем она обвиняется, мотивов и доказательств ее виновности судом не приведено.

Приведенные доказательства и выводы суда, изложенные в приговоре, не образуют состава ст.293 УК РФ – халатности, и никаких иных составов преступлений. В ее действиях нет недобросовестного отношения к службе.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не опровергнуты и не приведены в приговоре представленные в дело Акты приемки жилого помещения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертизы, за подписью 

<

данные изъяты> по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ искажено судом.

Эти доказательства подтверждают, что в её действиях отсутствует состав халатности, поскольку она добросовестно, исполняя свои обязанности, трижды вместе с членами комиссии осуществляли выход на указанный объект, его осмотр и проверку на соответствие требованиям и описанию закупки и только на третий раз его приняли, при наличии Заключения экспертизы.

Акты обследования жилищно-бытовых условий 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, искажено судом, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (два акта), от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства свидетельствуют о том, что суд не обоснованно, без указания на какие-либо доказательства указал период, что с июня 2022 года 

<

данные изъяты> выявила недостатки, в то время как, 

<

данные изъяты> сообщила о низкой температуре в доме, только в декабре 2022 года, а технические недостатки были установлены только в марте 2023 года заключением 

<

данные изъяты> которые были скрытые, выявленные в ходе эксплуатации.

Представленные Акты обследований свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации жилого помещения 

<

данные изъяты>, однако суд не дал данному факту никакой оценки.

Считает, что судом в приговоре допущены грубое искажение ряда доказательств, а именно заключения 

<

данные изъяты> акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы 

<

данные изъяты> надлежащей оценки указанным документам судом не дано.

Обвинение 

<

данные изъяты> сводится к тому, что якобы она осуществляя в составе комиссии приемку жилого помещения для 

<

данные изъяты> не назначила и не провела техническую экспертизу в специализированной организации.

Однако, назначение и проведение таких экспертиз в её должностные обязанности не входит, и в период выполнения своих обязанностей уже действовало утвержденное Главой Каргатского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено положение о приемочной комиссии, определяющей проведение экспертизы результатов по заключенным контрактам силами администрации Каргатского района Новосибирской области, что соответствует требованиям Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок…».

Указанный федеральный закон не содержит разъяснений о том, какого вида должно быть экспертное заключение, должно ли выполнять экспертизу лицо, обладающее специальными познаниями, в связи с чем доводы обвинения являются надуманными и не основанными на Законе.

Объект закупки на дату его приёмки соответствовал характеристикам, установленным для объекта закупки, что подтверждается тремя проверками комиссии и комиссия пришла к выводу о соответствии объекта предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам суда, члены комиссии по приемке жилья 

<

данные изъяты> имели специальное образование.

Указанный дом приобретен в установленном законом порядке для детей-сирот, принят в эксплуатацию в 2011 году, была осуществлена надлежащая приемка квартир данного дома.

Комиссия проверила соответствие количественных и качественных характеристик жилого помещения условиям муниципального контракта, технического паспорта, что подтверждается комиссионными актами осмотров и после получения заключения экспертизы, которые также представлены в дело.

При этом, довод суда о том, что Администрацией не были привлечены экспертные организации к осмотру именно 

<

адрес>, которая была предоставлена 

<

данные изъяты> – не основан на законе.

Указывает, что со стороны 

<

данные изъяты>, нет никаких претензий, по предоставленной 

<

адрес> в доме, в котором предоставлена квартира 

<

данные изъяты>

Судом не приведены, а в деле отсутствуют доказательства, что на момент приемки спорной квартиры она не соответствовала требованиям муниципального контракта (технического задания), это лишь голословный довод суда, который опровергается представленным в дело заключением 

<

данные изъяты> и показаниями экспертов ФИО1 и ФИО2 о том, что выявленные технические недостатки являются скрытыми и проявились только в результате эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> приняла объект в надлежащем состоянии, к которому не было никаких претензий, о чем 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, как и обстоятельства, что она в доме практически не проживала, и не осуществляла надлежащего его содержания, допускала нарушения работы котла, отсутствие в системе отопления воды, что приводило к снижению температуры, что полностью исключает её вину и свидетельствует об отсутствии в действиях состава инкриминируемого деяния.

Выявленные 

<

данные изъяты> в подполье дома недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены ни членами комиссии, ни иными специалистами, о чем в судебном заседании поясняли специалисты данной организации. Установить наличие холодного пола на конец мая было невозможно, установить выявленные скрытые недостатки возможно было только в ходе эксплуатации. Более того, в ходе судебного заседания был установлен факт ненадлежащего использования жилого помещения 

<

данные изъяты>

Нашло отражение в материалах дела факт того, что технические недостатки объекта, выявленные 

<

данные изъяты> в марте 2023 года проявились в ходе эксплуатации помещения 

<

данные изъяты>, являются скрытыми. В основу приговора положено заключение 

<

данные изъяты>», которым указанный объект признан пригодным для проживания, только содержит ряд рекомендаций по утеплению фундамента.

Согласно актов приемки жилого помещения комиссия проверила соответствие жилых помещений условиям муниципального контракта и пришла к выводу о соответствии объектов предъявляемым требованиям, что подтвердили в судебном заседании члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, 

<

данные изъяты>

Довод суда о том, что Администрацией не были привлечены экспертные организации к осмотру квартиры 

<

данные изъяты> – не основан на законе, проводилось комиссионное обследование жилого дома, на основании постановления Главы Каргатского района Новосибирской области, силами администрации.

У 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имелось полномочий назначать и проводить экспертизу с привлечением экспертной организации, вопреки приведенному постановления Главы района или стороннего специалиста, не было для этого и финансирования, только после третьего комиссионного обследования объект был принят, что исключает ее вину.

Довод суда о ненадлежащем объекте принятом для 

<

данные изъяты> опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей продавца 

<

данные изъяты> и её квартиранта, которые показали, что в доме проживали в зимнее время с маленьким ребёнком, было тепло и комфортно.

Кроме того, в дело представлены Акты осмотра жилого помещения, которые отразили нормальную температуру – 18 градусов и плюс, при нормальной работе газового котла.

Так, в Акте обследования жилого помещения занимаемой 

<

данные изъяты>, указано, что газовый котел работает с перебоями вследствие завоздушености системы отопления, о чем, ФИО3 было указано на необходимость обеспечивать своевременное наполнение системы отопления водой с целью исключения завоздушенности.

В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения занимаемого 

<

данные изъяты> установлено, что причина низкой температуры в квартире, явилось переключение конвектора газового на летний режим работы, в связи с чем сделан вывод о том, что наниматель не обеспечивает сохранность жилья.

Допрошенная в судебном заседании член комиссии свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в осмотре квартиры занимаемой 

<

данные изъяты> и они пришли к выводу, что 

<

данные изъяты> специально принимает меры к охлаждению квартиры, так как за 15 минут они смогли поднять температуру до 23 градусов.

<

данные изъяты> выполняла свои обязанности добросовестно в соответствии с требованиями ее должностной инструкции, жилое помещение 

<

данные изъяты> приобретено Администрацией в соответствии с требованиями технического задания, муниципального контракта.

Представленные в деле доказательства и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что она подлежит оправданию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная 

<

данные изъяты>, адвокат Ярыгина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили жалобу удовлетворить. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Потерпевшая 

<

данные изъяты> просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность 

<

данные изъяты> в содеянном ею установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых 

<

данные изъяты> совершила указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемой, соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений прав осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, все обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доводы жалобы осужденной 

<

данные изъяты> о ее невиновности в совершении указанного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, такие доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, распоряжением главы Каргатского района Новосибирской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. принята на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, с которой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому 

<

данные изъяты>., принята на работу в администрацию Каргатского района Новосибирской области на должность заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о переводе работника на другую работу и распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы Каргатского района Новосибирской области, 

<

данные изъяты> переведена с должности заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области на должность первого заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, на занимаемой должности, 

<

данные изъяты> руководствовалась должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области.

Судом установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Каргатского района на 

<

данные изъяты> было возложено исполнение обязанностей главы администрации Каргатского района Новосибирской области.

Таким образом, в инкриминируемый период 

<

данные изъяты> являлась должностным лицом органа местного самоуправления, и с учетом приведенных в приговоре положений законов «О муниципальной службе в Российской Федерации», «Об общих принципах местного самоуправления», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, то есть обладала, в том числе, полномочиями по заключению и исполнению от имени администрации района договоров, представлению районной администрации в отношениях с органами местного самоуправления и других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями 

<

данные изъяты> - главы Каргатского района Новосибирской области в исследуемый период, подтвердившего, что 

<

данные изъяты> была его первым заместителем, которая в указанный период во время его отсутствия, исполняла обязанности главы района. Кроме того, 

<

данные изъяты> также являлась и председателем приемочной комиссии по приемке жилых помещений администрации Каргатского района Новосибирской области, приобретаемых в муниципальную собственность для обеспечения муниципальных нужд администрации Каргатского района, являлась ответственным лицом за обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей на территории Каргатского района Новосибирской области.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о приемочной комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность для обеспечения муниципальных нужд заказчика. 

Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № главы администрации Каргатского района Новосибирской области 

<

данные изъяты> включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Каргатского района Новосибирской области. 

<

данные изъяты> являясь лицом, оставшимся без попечения родителей, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства, то есть администрацией Каргатского района Новосибирской области, подлежит обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

01 апреля 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Каргатского района Новосибирской области на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для приобретения жилого помещения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Поскольку, по результатам аукциона была подана одна заявка от имени 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> администрацией Каргатского района Новосибирской области определен победитель аукциона, единственный участник закупки 

<

данные изъяты> которой было предложено благоустроенное жилое помещение, общей площадью 38,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес>

Как установлено судом, 04 мая 2022 года, то есть в период исполнения обязанностей главы района, 

<

данные изъяты> от имени администрации Каргатского района Новосибирской области заключила с 

<

данные изъяты> муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью 38,4 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенных на первом этаже в одноэтажном жилом доме, с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно условиям указанного контракта, в частности п. 3.2., для проверки представленного продавцом жилого помещения, в части его соответствия условиям контракта, покупатель (Администрация Каргатского района Новосибирской области) обязан провести экспертизу жилого помещения и жилое помещение передается продавцом покупателю по документам о приемке, а формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч. 13, 14 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективно данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, самим муниципальным контрактом, который содержит определенные условия, в частности, п.3.2., согласно которому, для проверки соответствия предоставленного продавцом жилого помещения, покупатель обязан провести экспертизу, а также приложением к муниципальному контракту №, где перечислены требования, предъявляемые к объекту закупки – при описании объекта закупки предусмотрено, что жилое помещение должно соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, качество квартиры должно соответствовать описанию объекта закупки, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и других нормативных актов, не должно требовать проведения дополнительного ремонта, жилое помещение должно находиться в надлежащем техническом состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

В своей апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции, осужденная 

<

данные изъяты> указывала о том, что Администрацией района была проведена экспертиза жилого помещения – квартиры, которая приобреталась для 

<

данные изъяты> заключение экспертизы было подписано начальником отдела имущества и земельных отношений администрации Каргатского района 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции было исследовано данное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.3 л.д.146) подписанное 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение экспертизы не может являться доказательством невиновности 

<

данные изъяты> поскольку, исходя из текста данного заключения, начальником отдела имущества и земельных отношений администрации Каргатского района 

<

данные изъяты> были изучены лишь представленные документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемое жилье, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам и налогам, выписки из домовой книги, технический паспорт жилого помещения, о чем сам 

<

данные изъяты> указал в своем заключении.

В то время, как, пункт 4.2.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает покупателя провести экспертизу для проверки соответствия качества передаваемого жилого помещения требованиям установленным контрактом, однако, каких-либо сведений о том, что покупателем, а именно администрацией Каргатского района Новосибирской области проверялось экспертным путем соответствие качества передаваемого жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, требованиям, установленным контрактом, ни в заключении 

<

данные изъяты> ни в материалах дела, не имеется.

Таким образом, экспертиза самого жилого помещения, до передачи его 

<

данные изъяты> как того требует ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 3.2, 4.2.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соответствия качества передаваемого жилого помещения требованиям установленным контрактом, проведена не была.

Более того, о том, что экспертиза жилого помещения не была проведена, последовательно поясняла и сама 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, при своем допросе в качестве обвиняемой (т.5 л.д.31-39), протокол допроса, которой, был исследован в суде апелляционной инстанции, согласно которому, на вопрос следователя, была ли проведена экспертиза жилого помещения по адресу: 

<

адрес> перед его приемкой приемочной комиссией, учитывая, что в соответствии со ст.94 ФЗ-44, заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара, включая проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> поясняла, что в соответствии с п.п.4.2.3. муниципального контракта покупатель проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации. Учитывая, что 

<

данные изъяты> был предоставлен в администрацию акт осмотра жилого помещения и визуальный осмотр жилого помещения приемочной комиссией показал соответствие типовому проекту описания закупки, оснований проведения экспертизы не было. Данный допрос 

<

данные изъяты> проведен в присутствии адвоката, с протоколом допроса, 

<

данные изъяты> ознакомилась, протокол был прочитан был ею лично, замечаний к данному протоколу допросу у 

<

данные изъяты> не имелось, о чем указала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в протоколе и поставила свою подпись. 

В связи с чем, доводы осужденной 

<

данные изъяты> в жалобе и ее показания в суде первой инстанции о том, что перед подписанием акта приемки жилого помещения была проведена экспертиза, являются непоследовательными и несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям самой 

<

данные изъяты> на стадии предварительного расследования. К тому же, в суде апелляционной инстанции, после оглашения данных показаний в качестве обвиняемой, 

<

данные изъяты> каких-либо убедительных доводов в части имеющихся противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебных заседаниях, так и не привела.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной 

<

данные изъяты> о том, что перед подписанием акта приемки, приемочной комиссии было предоставлено заключение экспертизы 

<

данные изъяты>, такие показания являются также несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат показаниям свидетелей (

<

данные изъяты>), которые являлись членами приемочной комиссии по проверке жилья и никто из указанных свидетелей не пояснял о том, что им было представлено заключение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в 2022 году Администрацией Каргатского района было приобретено жилое помещение по 

<

адрес>, она была членом приемочной комиссии, перед приобретением, квартира была осмотрена, сразу выявлено было много недостатков, спустя некоторое время, продавец устраняла недостатки. В июне был подписан контракт, после чего, ФИО3 заселилась в квартиру. Когда наступили холода, от 

<

данные изъяты> стали поступать жалобы, что в квартире холодно. Была проблема с котлом, потом была проблема с водой, перемерзла вода в подполе, поскольку, в подполье не было утеплено, писали претензию предыдущему собственнику. Она (

<

данные изъяты>) строитель по образованию, опыта работы в строительстве не имеет, работает в сфере ЖКХ. Пригодность квартиры для 

<

данные изъяты> определяли комиссионно, специалистов в области строительства в комиссии нет. В её обязанности не входит решение вопроса с экспертами, решение принимает председатель комиссии 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, поясняла, что приемка жилого помещения для 

<

данные изъяты> проводилась своими силами, путем визуального осмотра. Приемочная комиссия выезжала на осмотр помещения 2-3 раза, были замечания, которые к моменту приемки были устранены. Ей известно, что когда 

<

данные изъяты> стала проживать в квартире, она обращалась по вопросам условий проживания, так как была проблема с водой, промерз водопровод, необходимо было провести утепление фундамента. После чего, проводили экспертизу (

<

данные изъяты>), выявили промерзание, администрация района выполнила работу по утеплению фундамента, потом выявили, что имеются ещё скрытые недостатки. Визуально невозможно было установить данные недостатки, они не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что муниципальный контракт по приобретению жилья был заключен в мае 2022 г., на место выезжала комиссия, был выявлен ряд нарушений, составлялся акт о том, что данное жилье не соответствует условиям муниципального контракта, продавец устраняла недостатки. Осмотр жилого помещения производился членами комиссии визуально. Когда 

<

данные изъяты> проживала в квартире, от нее поступали жалобы, что дома холодно. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в 2022 году она, как начальник отдела опеки и попечительства, принимала участие в сделке по приобретению жилья для 

<

данные изъяты>, была членом комиссии, они смотрели жилье визуально, были недостатки, продавцу об этом говорили. В декабре 2022 г. от 

<

данные изъяты> была жалоба, что в квартире холодно, проблемы с котлом, выезжали к ней домой, смотрели, замеряли температуру. 

С доводами 

<

данные изъяты> о том, что член комиссии по приемке жилья 

<

данные изъяты> являлась специалистом в области строительства, так как имеет специальное инженерно-строительное образование, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, сама 

<

данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что, хотя, она строитель по образованию, однако, опыта работы в строительстве не имеет, работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, пригодность квартиры для 

<

данные изъяты> определяли комиссионно, специалистов в области строительства в комиссии не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции также и согласиться с доводами 

<

данные изъяты> о том, что, выявленные 

<

данные изъяты> в квартире недостатки, появились в результате ее (

<

данные изъяты>) не надлежащей эксплуатации и содержания квартиры, которая практически в квартире не проживала, оставляя газовый котел без контроля и без воды в системе, умышленно понижала температуру в квартире, что и привело к выявленным впоследствии недостаткам, поскольку, такие пояснения осужденной противоречат показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>, допрошенной в суде первой и апелляционной инстанциях.

Так, вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, согласно которым, потерпевшая 

<

данные изъяты>. является сиротой, имеет малолетнего ребенка, ей предоставили жилье с 20 июня 2022 года, заключили договор № о найме жилого помещения для детей сирот. Летом, когда было тепло, к жилому помещению претензий не было, кроме газового котла, который выдавал ошибки. В первые морозы, температура в квартире составляла 12 градусов, поэтому в ноябре 2022 года, она с сыном, переехали жить к ее сестре, так как было холодно, промерзали плинтуса. В доме на стенах было промерзание в зале, трещины в ванной на стенах, в кухне, возле окна в маленьком коридорчике, в кладовке, промерзала входная дверь. По этому поводу она несколько раз обращалась в администрацию, приходила комиссия. Когда на улице потеплело, в феврале 2023 года вернулась обратно в квартиру. После того, как написала жалобу в следственный комитет, началась работа, стали проводить обследование. Сказали, что будет ремонт, поэтому она выехала из квартиры, в июле 2023 г., вместе с ребенком проживала в центре, где проживают одинокие мамы, приехала в Каргат в сентябре, потом опять уехала, потому что в квартире было холодно, 10 градусов на кухне, в спальне 17 градусов, включала на ночь обогреватель. После утепления фундамента, ситуация не менялась. Когда проверяли весной температуру, днем было 21-24 градуса, потому что на улице уже светило солнце, и дом прогревался, ночью температура падала. В настоящее время она проживает в квартире, с подпола дует, со второй двери дует, также в квартире холодно, пол ледяной. Когда зимой она уходила жить к своей сестре, перекрывала воду в квартире, чтобы не прорвало трубы, так как из-за холодной температуры в квартире проживать было невозможно. Умышленно температуру в квартире, она не понижала.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевшая, была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшей не содержат, данные показания потерпевшей правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым потерпевшая могла бы оговорить осужденную, не приведены они и в апелляционной жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы 

<

данные изъяты> о том, что, выявленные у 

<

данные изъяты> в квартире недостатки, появились в результате не надлежащей эксплуатации квартиры, которая практически в квартире не проживала, о том, что 

<

данные изъяты> умышленно понижала температуру в квартире, что и привело к выявленным впоследствии недостаткам, что 

<

данные изъяты> не имеет никакого интереса к представленному ей жилому помещению, то такие доводы осужденной являются надуманными, они не только не подтвердились, но и опроверглись последовательными и категоричными показаниями потерпевшей, не доверять которым, оснований не имеется. К тому же, потерпевшая 

<

данные изъяты> как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивала, что причиной ее не проживания в указанной квартире явилась именно низкая температура воздуха в зимнее время, наличие холодного пола, стен, и проживание в указанной квартире в зимнее время было невозможным.

Также надуманными и недостоверными являются и пояснения 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции о том, что якобы 

<

данные изъяты> согласилась с пояснениями 

<

данные изъяты> о том, что квартира ей (

<

данные изъяты>) в г.Каргате не нужна, а ей нужен сертификат и что она хочет жить в г.Новосибирске, поскольку, таких пояснений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, потерпевшая 

<

данные изъяты> не давала.

Объективно показания потерпевшей 

<

данные изъяты> также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий проживания лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому в ходе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Каргатского района Новосибирской области, по результатам в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт пониженной температуры в жилом помещении +12-13 градусов Цельсия. 

После неоднократных обращений 

<

данные изъяты> на предмет холодной и пониженной температуры в предоставленном ей жилом помещении, в марте 2023 года администрацией Каргатского района Новосибирской области был заключен контракт с 

<

данные изъяты>» на поведение экспертизы соответствия качества жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Заключением данной экспертизы установлены недостатки и для восстановления эксплуатационных качеств квартиры рекомендуется провести ряд ремонтных работ, а именно, утеплить наружные стены, утеплить цоколь стены, выполнить засыпку подполья для уменьшения вентилируемого воздушного пространства, ликвидировать трещины в стыках листов гипсокартона, устранить дефекты отделки оконных проемов и другие ремонтные работы, указанные в заключении. Свидетели 

<

данные изъяты> являющиеся экспертами, 

<

данные изъяты> было подготовлено данное заключение, пояснили, что скрытые дефекты в жилом помещении, которые были установлены данной экспертизой, может установить только экспертиза, например, как пояснил свидетель 

<

данные изъяты> чтобы установить наличие либо отсутствие утеплителя на цоколе, необходимо было демонтировать сайдинг дома, дефекты, которые находятся в подполе дома, их наличие можно также установить, спустившись в подпол дома, что члены приемочной комиссии вряд ли бы сделали. Кроме того, судом правильно принято во внимание, пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что дефекты, выявленные им, являются скрытыми, их наличие можно установить специалистом, с учетом имеющихся профессиональных познаний. 

Между тем, как было правильно установлено судом первой инстанции, таких специалистов в составе приемочной комиссии не имелось, об этом также поясняла и свидетель 

<

данные изъяты>, имеющая строительное образование, что она по специальности не работала и специалистов в области строительства в комиссии не было. Об этом также было достоверно известно 

<

данные изъяты> и в связи с этим обязанность проведения экспертизы, предусмотренная муниципальным контрактом и Федеральным Законом №, как, верно, указал суд в приговоре, являлась безусловной. 

Выводы указанной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> и установившей имеющиеся скрытые дефекты в жилом помещении, которое было предоставлено 

<

данные изъяты> лишь подтверждает тот факт, что перед подписанием акта приемки и передачи данного жилого помещения нанимателю 

<

данные изъяты>, экспертиза проверки соответствия качества передаваемого жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, не проводилась. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы экспертизы 

<

данные изъяты> судом приведены в приговоре, данных о том, что данная экспертиза каким-то образом искажена в приговоре, о чем указывала осужденная в своей жалобе, не имеется.

Обстоятельства, о которых поясняли потерпевшая и свидетели, подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Каких-либо сведений, о том, что в приговоре судом были искажены какие-либо приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется. 

То обстоятельство, на что указывала осужденная в своей жалобе, что со стороны 

<

данные изъяты>, который проживает в том же доме, что и 

<

данные изъяты> не имеется претензий к качеству жилья, а также, ссылка на показания продавца 

<

данные изъяты>, что ранее в указанной квартире якобы проживали в зимнее время квартиранты с маленьким ребенком и было тепло, при совокупности приведенных судом доказательств, не опровергает выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в данном преступлении.

Таким образом, сопоставив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям указанных лиц из материалов дела не усматривается, они не вызывают сомнений, данные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждены другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Так, судом правильно установлено, что 

<

данные изъяты>., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности главы района в инкриминируемый период, а также являясь на постоянной основе руководителем приемочной комиссии, в силу возложенных на нее полномочий и требований муниципального контракта, была обязана обеспечить выполнение условий данного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Данные положения закона, нашедшие отражение в муниципальном контракте, заключенном между администрацией в лице первого заместителя главы района 

<

данные изъяты> закрепляющие обязанность проведения заказчиком экспертизы в целях проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, были известны 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> выступая со стороны заказчика, не вправе была подписывать акт приемки жилого помещения без проведения экспертизы. Отсутствие заключения экспертизы исключало возможность приобретения жилого помещения в собственность администрации. О том, что экспертиза жилого помещения не проводилась, как видно из показаний 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемой на предварительном расследовании, исследованного судом апелляционной инстанции, было известно 

<

данные изъяты> более того, 

<

данные изъяты> поясняла о том, что оснований для проведения экспертизы жилого помещения не было.

То обстоятельство, на что ссылалась осужденная, что сотрудники администрации района, визуально не один раз осматривали жилое помещение и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований закона.

При этом, визуальный осмотр лицами, не являющимися экспертами, без проведения каких-либо исследований, не позволяют выявить все нарушения, в том числе, скрытые недостатки, которые впоследствии и были выявлены 

<

данные изъяты> предъявляемым требованиям муниципального контракта, в силу чего, указанные действия, нельзя расценивать как проведение экспертизы силами заказчика, что также должно было быть известно 

<

данные изъяты>., как лицу, ответственной за исполнение условий контракта, а также действующей на постоянной основе в качестве руководителя приемочной комиссии.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, при проведении экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> уже после приобретения указанного жилого помещения и передаче его нанимателю 

<

данные изъяты>., были выявлены многочисленные нарушения и дефекты, требующие ремонта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей первым заместителем главы Каргатского района, председателем приемочной комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность для обеспечения муниципальных нужд администрации Каргатского района 

<

данные изъяты> было приобретено в муниципальную собственность администрации Каргатского района, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, не соответствующее условиям и требованиям муниципального контракта (описанию объекта закупки), что привело к невозможности использовать жилое помещение в соответствии с его прямым назначением, в том числе, в зимний период в связи с пониженной температурой в жилом помещении, и потребовало проведение дополнительного ремонта.

При этом, как верно было установлено судом, 

<

данные изъяты> являясь муниципальным служащим, исполняя возложенные на нее обязанности должностного лица – первого заместителя главы администрации Каргатского района Новосибирской области и председателя приемочной комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность для обеспечения муниципальных нужд администрации Каргатского района Новосибирской области, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, постановления о распределении обязанностей, положения о приемочной комиссии, положений ст.15, ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 159, ст. 4 Федерального закона №131, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25, требований, предусмотренных ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44, пунктами3.2., 4.2.1. и 4.2.2. муниципального контракта в части обязательного проведения экспертизы жилого помещения, предусмотренных муниципальным контрактом, имея решающий голос в принятии решения о приемке предоставленного жилого помещения, без предварительного проведения экспертизы жилого помещения, а также без надлежащей проверки качества и соответствия жилого помещения, условиям и требованиям заключенного муниципального контракта, отраженным в приложении описания объекта закупки, организовала приемку жилого помещения, предоставленное 

<

данные изъяты>., путем лишь визуального осмотра жилого помещения, письменного подписания членами приемочной комиссии, не обладающими специальными инженерно-техническими познаниями, опытом и квалификацией, акта приемки жилого помещения, а также последующего электронного актирования членами приемочной комиссии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов 

<

данные изъяты> и ее малолетнего сына, охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразилисьв приемке жилого помещения, не соответствующего условиям и требованиям муниципального контракта (описания объекта закупки) и требующего устранения существенных нарушений, препятствующих проживанию в данной квартире, в нарушении закрепленного ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации права 

<

данные изъяты>., относящейся к социально незащищенной категории граждан, на жилище, в фактической невозможности 

<

данные изъяты>. и ее малолетнего сына, не имеющих в собственности иного жилого помещения, эксплуатировать предоставленное им жилое помещение по назначению и полноценно проживать в нем в зимний период времени.

<

данные изъяты> как правильно установлено судом в приговоре, не только существенно нарушила права и законные интересы 

<

данные изъяты> и её малолетнего сына, но и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальной власти в лице администрации Каргатского района Новосибирской области путем создания в обществе, и, в частности, среди населения района, не соответствующего действительности мнения о муниципальных органах государственной власти.

Показания 

<

данные изъяты>, отрицающей свою виновность в совершении указанного преступления, были проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правильно расценил доводы 

<

данные изъяты> об отрицании своей вины, как позицию защиты, оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие о доказанности её вины в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии с ее стороны нарушений при исполнении должностных обязанностей, в том числе, при подписании акта приемки жилого помещения, о невозможности обнаружения скрытых недостатков жилого помещения, об отсутствии обязанности проведения экспертизы приобретаемого жилья, противоречат фактическим обстоятельствам дела (в инкриминируемый период времени 

<

данные изъяты> являлась первым заместителем главы администрации Каргатского района Новосибирской области и председателем приемочной комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность для обеспечения муниципальных нужд администрации Каргатского района Новосибирской области, то есть соответствовала занимаемой должности) и положениям закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также другим нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми, лица, при прохождении муниципальной службы обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере муниципальной службы, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. 

Приобщенные 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции документы, касающиеся температурного режима квартиры, в которой проживает потерпевшая 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о ее невиновности и не могут поставить под сомнение приведенные в приговоре доказательства, поскольку данные исследования были проведены в иной период времени, инкриминируемый 

<

данные изъяты>

Несогласие адвоката, а также осужденной 

<

данные изъяты> с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, является субъективным мнением стороны защиты и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденной 

<

данные изъяты> в содеянном, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденной мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому являются объективными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины 

<

данные изъяты> в содеянном, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Уголовный закон в отношении осужденной применен правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденной не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении 

<

данные изъяты> оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы осужденной направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание 

<

данные изъяты> назначено справедливое с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При оценке личности осужденной, судом верно учтено, что она на учете нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно учтено, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание 

<

данные изъяты> обстоятельств судом верно не установлено. 

Выводы суда в части назначенного наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное 

<

данные изъяты> наказание является справедливым.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Н.Г. Долженкова