Дело № 1-170/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 14 октября 2024 года

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

20.05.2024 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.05.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет покидать жилое помещение с 20 часов до 06 часов. 19.07.2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, 19.07.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ФИО1 19 мая 2024 года в период с 19 часов 34 минуты до 19 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 10i», с находящейся внутри сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

№>, позвонил на номер «112» на пульт помощника дежурного - оператора службы «112» муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа» и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно о том, что будет взорван самолет, вылетающий в г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. После получения вышеуказанного сообщения, помощник оперативного дежурного - оператор службы «112» муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа», восприняв угрозу взрыва самолета реально, в соответствии с должностными обязанностями переключила звонок ФИО1 на номер «02» в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу. 19 мая 2024 года в период с 19 часов 34 минуты до 19 часов 37 минут ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сделал заведомо ложное сообщение оперативному дежурному Дежурной части ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №2 о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а именно о том, что будет взорван самолет сообщением «Пермь - Сочи», вылетающий 20 мая 2024 года в 08 часов 30 минут из аэропорта г. Пермь в аэропорт г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма.

Получив вышеуказанное сообщение от ФИО1, оперативный дежурный Дежурной части ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №2, восприняв угрозу взрыва реально, передал данное сообщение руководству ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, в Дежурную часть Главного Управления МВД России по Пермскому краю, в органы следственного комитета, федеральной службы безопасности и прокуратуры, после чего организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и кинолога со служебной собакой.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы и кинолог со служебной собакой ОМВД России по Чернушинскому городскому округу работали на месте происшествия по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, с целью обнаружения и предотвращения взрыва самолета ЕО 424 авиакомпании «ИКАР» сообщением «Пермь-Сочи». Взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Сотрудники Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте, входящие в состав следственно-оперативной группы и кинолог со служебной собакой Центра Кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю работали на месте происшествия в аэропорту АО «Международный аэропорт «Пермь» по адресу: 

<

...>, с целью обнаружения и предотвращения взрыва самолета ЕО 424 авиакомпании «ИКАР» сообщением «Пермь- Сочи». Взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы и кинолог со служебной собакой Сочинского Линейного Управления МВД России на транспорте работали на месте происшествия в АО «Международный аэропорт Сочи» по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения и предотвращения взрыва самолета ЕО 424 авиакомпании «ИКАР» сообщением «Пермь-Сочи». Взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Кроме того, по сообщению ФИО1 о взрыве самолета работали сотрудники Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 19.05.2024 года она работал на пасеке, на улице была высокая температура, он переутомился. 19.05.2024 года он дома был один, посторонних лиц в квартире не было. Звонок в экстренную службу о взрыве самолета он помнит смутно, почему он осуществил звонок он не помнит, злого умысла у него не было. Его супруга должна была лететь на указанном самолете. Состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого не повлияло. ФИО1 не хотел чтобы в результате его звонка были эвакуированы пассажиры самолета, не хотел чтобы был остановлен вылет самолета, не хотел чтобы от его действий сотрудники правоохранительных органов были отвлечены от осуществления своей деятельности. Состояние опьянения на его поведение не повлияло. Он является участником боевых действий, вдел взрывы, участвовал в проверке сообщений о минировании, выезжал на подобные сообщения

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>20, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. По сообщению ФИО1 о готовящемся взрыве самолета рейсом Пермь - Сочи, отбывающего из аэропорта г. Перми 20.05.2024 года в 08 часов 30 минут, на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, выезжал оперуполномоченный УФСБ России по Пермскому краю. По данному сообщению 11 сотрудников УФСБ осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, сведения о которых не раскрываются. Причиненный ущерб УФСБ России по Пермскому краю при выезде вышеуказанных сотрудников на место совершения преступления, составляет 23500 рублей 30 копеек, которое состоит из денежного довольствия 12 сотрудников. В результате проведенной работы по данному сообщению, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве оказалось ложным.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 следует, что она работает 

<

данные изъяты>. По сообщению ФИО1 о готовящемся взрыве самолета рейсом Пермь - Сочи, отбывающего из аэропорта г.Перми в 20.05.2024 года в 08 часов 30 минут в аэропорт «г.Перми» по адресу: 

<

...>, 19.05.2024 в период с 19 часов 36 минут до 21 часа на служебном транспорте УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак А1437, 59 регион выезжала следственно-оперативная группа в составе: следователя 

<

ФИО>7, эксперта 

<

ФИО>8, оперуполномоченного отдела уголовного розыска 

<

ФИО>9, водителя дежурной части 

<

ФИО>10 В ходе работы данными сотрудниками совместно с двумя сотрудниками Кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю со служебной собакой были обследованы вход и выход в аэропорт г. Перми, лестничные марши, мусорные урны, зал ожидания на вылет, территория стоянки воздушных судов по адресу: 

<

...>, опрошены сотрудники аэропорта и свидетель 

<

ФИО>11 Взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Стоимость понесенных затрат Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте при выезде вышеуказанных сотрудников на место совершения преступления, составляют 2352 рубля 62 копейки. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>21 следует, что он работает юрисконсультом в ГУ МВД России по Пермскому краю. С целью реализации мероприятия по реагированию по сообщению ФИО1 о готовящемся взрыве самолета рейсом Пермь – Сочи, в аэропорт г. Перми по адресу: 

<

...>, 19.05.2024 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут на служебном автомобиле ГАЗЕЛБ32215, государственный регистрационный знак М1265 выезжали полицейский (водитель) отдельной роты охраны ГУ МВД России по Пермскому краю 

<

ФИО>12 и младший инспектор — кинолог Кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю 

<

ФИО>13 со служебной собакой. В ходе работы данными сотрудниками Кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю совместно со служебной собакой обследованы вход и выход в аэропорт г. Перми, лестничные марши, мусорные урны, зал ожидания на вылет, территория стоянки воздушных судов по адресу: 

<

...>, В результате чего взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. Расходы, понесенные ГУ МВД России по Пермскому краю при выезде вышеуказанных сотрудников на место совершения преступления, составляют 1476 рублей 46 копеек. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>3 следует, что она работает 

<

данные изъяты>. С целью реализации мероприятия по реагированию по сообщению ФИО1 о готовящемся взрыве самолета рейсом Пермь – Сочи, 19.05.2024 года в период с 19 часов 36 минут до 22 часов 30 минут на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, на служебном автомобиле государственный регистрационный знак А1354 59 регион выезжали сотрудники Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу: заместитель начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>14, следователь 

<

ФИО>15, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Свидетель №3, младший инспектор-кинолог кинологического направления Свидетель №5, водитель дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>16 В ходе работы данными сотрудниками ОМВД России по Чернушинскому городскому округу были обследованы жилище, прилегающая территория по периметру ограждения, надворные постройки, гараж, баня, земельный участок, проведён осмотр места происшествия по адресу: с 

<

адрес>, осуществлен подворный обход жителей с.Тюй Чернушинского городского округа Пермского края. В результате чего взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. Стоимость понесенных затрат ОМВД России по Чернушинскому городскому округу при выезде вышеуказанных сотрудников на место совершения преступления, составляют 4172 рубля 16 копеек. Таким образом, ОМВД России по Чернушинскому городскому округу был причинен материальный ущерб в размере 4172 рубля 16 копеек.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>22 следует, что он работает 

<

данные изъяты>. С целью реализации мероприятия по реагированию по сообщению ФИО1 о готовящемся взрыве самолета рейсом Пермь – Сочи, в АО «Международный аэропорт Сочи» по адресу: 

<

...>, 19.05.2024 в период с 19 часов 45 минут до 22 часов 20 минут выезжала следственно оперативная группа в составе: следователя СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте 

<

ФИО>17 оперуполномоченного линейного отдела полиции в аэропорту Сочи старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>18; полицейского (кинолога) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи 

<

ФИО>19 В ходе работы данными сотрудниками Сочинского Линейного Управления МВД России на транспорте обследованы салон самолета, секции бортпроводников в носовой и хвостовой частях самолета, туалетные комнаты, кабина пилота, а также все участки борта, доступные для работы собаки, багажные отделения, находящиеся в аэропорту Сочи по адресу: 

<

адрес>, опрошены сотрудники аэропорта, проведен осмотр места происшествия борта воздушного судна рейса ЕО-423 «Сочи-Пермь». В результате чего взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. Сочинскому Линейному Управлению МВД России на транспорте был причинен материальный ущерб в размере 1590 рублей 52 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником Дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, им были прослушаны записи звонков в Дежурную часть 19.05.2024. В ходе прослушивания, им была найдена аудиозапись разговора оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №2 со ФИО1 ФИО1 позвонил в Дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 19.05.2024 в 19 часов 36 минут, и сделал заведомо ложное и несоответствующее действительности сообщение о готовящемся взрыве самолета.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперативным дежурным службы Дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 19.05.2024 он находился на дежурстве, в вечернее время поступил звонок через систему «112». Звонил ФИО1, по голосу ФИО1 был пьяным. ФИО1 сообщил, что 20.05.2024 года самолет, который должен полететь из г. Перми в г. Сочи в восемь утра, будет взорван. ФИО1 назвал свое место жительства: 

<

адрес>, номер телефона 

<

***>. Свидетель №2 воспринял слова ФИО1 как реальную угрозу взрыва самолета. Подсудимый представился ему как подполковник милиции в отставке, отряд особого назначения. Свидетель №2 сразу сообщил о данном сообщении начальнику Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, начальнику полиции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, им были уведомлены органы Следственного комитета по Пермскому краю, ФСБ, прокуратуры, ГУ МВД России по Пермскому краю. С целью реализации мероприятия по реагированию на вышеуказанное сообщение, 19.05.2024 в период с 19 часов 36 минут до 22 часов 30 минут по месту жительства подсудимого была направлена следственно-оперативная группа. Кроме того на данное место выезжали сотрудники ФСБ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. 19.05.2024 года в 19 часов 36 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 о том, что самолет, который 20.05.2024 в 8 часов вылетит из Перми в Сочи будет взорван. По указанию оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №3 в составе следственно-оперативной группы въехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый пустил их домой, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртное. Сотрудник УФСБ осмотрел мобильный телефон ФИО1 и обнаружил в нем исходящий вызов на номер «112».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 19.05.2024 в 14 часов она уехала в г. Пермь на автомобиле такси, чтобы 20.05.2024 года в 08 часов 30 минут вылететь на самолете в г.Сочи Краснодарского края. 19.05.2024 около 17 часов 30 минут она сообщила подсудимому, что доехала и у нее все хорошо. 19.05.2024 года около 23 часов она позвонила на номер телефона подсудимого, ей ответила следователь и сообщила, что с номера телефона подсудимого поступил вызов о том, что самолет, на котором она должна будет вылететь в г. Сочи, будет взорван. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19 мая 2024 года около 20 часов ему поступил звонок от дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №2 о том, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что самолет, который 20.05.2024 в 08 часов вылетит из Перми в Сочи будет взорван. Свидетель №5 по указанию оперативного дежурного Дежурной части Свидетель №2 со служебной собакой въехал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>,где произвел обследование дома, надворных построек и земельного участка, прилегающего к данному дому. В ходе проверки взрывных веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела.

Согласно сведениям из КУСП 

<

№> от 19.05.2024, 19.05.2024 года ФИО1 сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу по телефону 

<

№> через оператора ЕДДС номер «112» о том, что самолет, который 20.05.2024 в 08 часов вылетит из Перми в Сочи будет взорван. (том 1 л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, по месту жительства подсудимого, расположенная по адресу: 

<

адрес>, В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 2-а мобильных телефона, один из которых марки «HONOR 101», ноутбук и сим-карта. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона «HONOR 101» был осуществлен вызов по номеру телефона «112» в 19 часов 34 минуты, продолжительность разговора 4 минуты 45 секунд. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (том 1 л.д. 4-22)

Актом о применении служебной собаки, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. (том 1 л.д. 23)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного), согласно которого у подсудимого установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л. (том 1 л.д. 36)

Протоколом выемки, согласно которого изъята аудиозапись разговора оперативного дежурного со ФИО1, который позвонил в Дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому городскому округу 19.05.2024 года в 19 часов 36 минут, и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве самолета. (Том 1, л.д.79-81) 

Информацией из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа», согласно которой 19.05.2024 года в 19 часов 36 минут принято сообщение о готовящемся взрыве самолета. (том 1 л.д 83)

Рапортом инспектора Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте, согласно которого по сообщению о взрыве самолета было осуществлено полное обследование территории аэропорта, (перроны-стоянки воздушных судов, вертолетные площадки, прилегающая территория-стоянки, здание аэропорта, зоны прилета и вылета. Информация была проедена до сотрудников аэропорта, организованы тщательные контроль пропуска на всей территории АО «Международный аэропорт «Пермь», досмотр пассажиров и ручной клади. В 22 часа 04 минуты обследование аэровокзального комплекса и прилегающей территории было закончено, взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены. (том 1, л.д. 119)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 10 i» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> При осмотре мобильного телефона установлено, что в нем имеется телефонные соединения: 19.05.2024 года в 19 часов 34 минуты исходящий вызов на номер телефона 

<

***> «Служба спасения», длительность разговора 4 минуты 45 секунд; 19.05.2024 года в 20 часов 20 минут входящий вызов с номера телефона 

<

***>», длительность разговора: 2 минуты 50 секунд. В мессенджере «ВатСап» за 19.05.2024 имеются сообщения, в 08.47 часов с 2-мя электронными билетами авиаперелётов авиаперевозчика «Победа», выданные на Свидетель №4: 1-ый вылет- прилет: 20 мая, 08.30 - 20 мая, 10.15 Пермь - Сочи Адлер; 2-ой вылет- прилет: 05 июня 22.35 - 06 июня, 04.15 «Сочи- Пермь Большое Савино. Осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа N8», телефон не включился. Осмотрен ноутбук марки «Aser» Осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: с 

<

адрес>, со слов ФИО1 следует, он не знает чья это сим-карта, ею он не пользуется. (л.д. 90- 106)

Список пассажиров на рейс КП424 от 20.05.2024 года, согласно которого на рейс самолетом рейс Пермь-Сочи» на 19.05.2024 года вылет в 08 часов 30 минут приобрели билеты 165 человек, в том числе супруга подсудимого. (том 1 л.д. 142-149)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого прослушана аудиозапись телефонного разговора между Свидетель №2 и подсудимым ФИО1, в ходе телефонного разговора подсудимый убедился, что позвонил в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу, называет свою фамилию имя отчество, место жительство - 

<

адрес>, сообщил, что самолет, который полетит 20.05.2024 года в 8 часов из Аэропорта г. Перми в г. Сочи, будет взорван, подсудимый назвал свой номер телефона. (том 1 л.д. 167-169)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.06.2024 согласно которого прослушана аудиозапись телефонного разговора между подсудимым и сотрудником муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа», до подсудимого доведена информация о том, что он позвонил в службу 112. В ходе телефонного разговора подсудимый сообщил, что самолет, который полетит 20.05.2024 года в 8 часов из Аэропорта г. Перми в г. Сочи, будет взорван, после этого телефонный вызов подсудимого соединен телефоном Отдела МВД Росси по Чернушинскому городскому округу. (том 1 л.д. 170-173)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 были получены образцы голоса и речи посредством записи на диктофон. (Том 1, л.д.180).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр борта воздушного судна рейса ЕО-423, находящегося в АО «Международный аэропорт Сочи» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были (Том 2, л.д. л.д.2-6)

Заключением эксперта 

<

№>, от 16.07.2024, согласно которой на фонограмме в файле «самолет на сочи» (СФ1) и «19.05.2024 1936 Сообщение о теракте.» (СФ2), расположенных на предоставленных оптических дисках CD-R, имеются голос и речь ФИО1 Ему принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах данных фонограмм как М2 (на СФ1) и М (на СФ2). (Том 2, л.д.50-80)

Справкой об ущербе, согласно которого затраты Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, понесенные при выполнении обязанностей по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма составил 4172 рубля 16 копеек, в том числе на денежное довольствие 

<

ФИО>14 – 1162 рубля 86 копеек, 

<

ФИО>15 - 1106 рублей 23 копейки, оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №3 - 885 рублей 41 копейки, мл.инспектору-кинологу КН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №5 - 675 рублей 07 копеек, полицейскому Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №5 - 675 рублей 07 копеек, водителю дежурной части Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу 

<

ФИО>16 - 342 рубля 59 копеек (Том 2. л.д.92)

Согласно детализации по номеру телефона 

<

№>, указанный абонентский номер принадлежит подсудимому, 19.05.2024 года совершен звонок с указанного номера на номер телефона «112». (том 2 л.д. 173-174)

Ответом на запрос из ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что расходы, понесенные органами внутренних дел Пермского края при выезде по адресу: 

<

...>, по сообщению ФИО1 о взрыве самолета 19 составляют 1476 рублей 50 копеек (том 2, л.д.202)

В совокупности показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что смутно помнил звонок в службу спасения о взрыве самолета. В квартире находился он один, кто-либо другой совершить звонок не мог. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сообщение ФИО1 о взрыве самолета он воспринял реально, указанное сообщение было зарегистрировано, о сообщении ФИО1 он сообщил руководству и другим правоохранительным органам, по месту жительства подсудимого была направлена следственно-оперативная группа. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по месту жительства подсудимого взрывных веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 следует, что сотрудники Пермского Линейного Отдела МВД России на транспорте совместно с сотрудниками кинологической службы ГУ МВД России по Пермскому краю обследовали вход и выход в аэропорт г. Перми, лестничные марши, мусорные урны, зал ожидания на вылет, территория стоянки воздушных судов по адресу: 

<

...>, опрошены сотрудники аэропорта и свидетель 

<

ФИО>11 Взрывчатых веществ и взрывных устройств в ходе проверки сообщения ФИО1 обнаружено не было.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>22 следует, что сотрудники Сочинского Линейного Управления МВД России на транспорте обследовали салон самолета, секции бортпроводников в носовой и хвостовой частях самолета, туалетные комнаты, кабина пилота, а также все участки борта, доступные для работы собаки, багажные отделения, находящиеся в аэропорту Сочи, опрошены сотрудники аэропорта, проведен осмотр места происшествия борта воздушного судна рейса ЕО-423 «Сочи-Пермь». В результате чего взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. 

Суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 о взрыве самолета является заведомо ложным. 

Сообщение о взрыве самолета сделано подсудимым, согласно протоколу осмотра мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, в мобильном телефоне обнаружен исходящий вызов на номер «112»

При проведении фоноскопической экспертизы установлено, что на аудиозаписи сообщения о взрыве самолета имеется голос и речь ФИО1, именно подсудимый сделал сообщение о взрыве самолета.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 умышленно путем телефонного звонка сообщил сведения о взрыве самолета как создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, указанные сведения стали известны представителям органов власти, были приняты меры реагирования по предотвращению возможных опасных последствий и осмотрены самолет и здания аэропортов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. 

В соответствие с примечанием к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в статье 207 УК РФ понимаются организации пассажирского транспорта, к которым относится пассажирский самолет гражданской авиации.

Судом достоверно установлено, что при осуществлении звонка на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112», в Отдел МВД россии по Чернушинскому городскому округу и сообщении заведомо ложных сведений о готовящемся взрыве самолета, ФИО1 действовал умышленно, руководствовался хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим. В судебном заседании установлено, что на самолет приобрели билеты 165 человек, из них подсудимый знал только 1 человека, тем самым суд приходит к выводу, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

Суд приходит к выводу, что сообщение о взрыве самолета для подсудимого было заведомо ложным. При осмотре мобильного телефона, ноутбука, принадлежащих у подсудимому установлено, что ему какая-либо информация о взрыве самолета не поступала. Суд приходит к выводу, что подсудимый не заблуждался относительно возможного взрыва самолета, а умышленно сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется. В судебном заседании установлено, что подсудимый сделал сообщение о взрыве самолета, находясь в состоянии опьянения. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. 

Суд приходит к выводу, в сообщении ФИО1 содержалась опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба от взрыва в объекте социальной инфраструктуры при получении сообщения о готовящемся взрыве, ввиду наличия там неограниченного, неконтролируемого количества граждан.

Подсудимый осознавал, что сообщает ложные сведения, совершение таковых действий может повлечь гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту предыдущей службы характеризуется положительно, депутатом органа местного самоуправления характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого государственных и ведомственных наград, участие подсудимого в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого нет.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: 

- сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - хранить при уголовном деле;

- аудиозапись разговора оперативного дежурного со ФИО1, записанная на CD-R диск - хранить при уголовном деле;

- аудиозапись разговора помощника оперативного дежурного - оператора – 112 муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа» со ФИО1 на CD-R диске - хранить при уголовном деле

- образцы голоса и речи посредством записи на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление с помощью мобильного телефона мобильный телефон марки «HONOR 10 i», imei 

<

№>, imei 

<

№>, в который установлена сим-карта с абонентским номером 

<

№>. Мобильный телефон является орудием совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. 

Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 4172 рубля 16 копеек. 

Управлением Федеральной службы безопасности заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 23500 рублей 30 копеек.

Пермский Линейным отделом МВД России на транспорте заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 2352 рублей 62 копейки.

Главным Управлением МВД России по Пермскому краю заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 1476 рублей 50 копеек. 

Сочинским Линейным Управлением МВД России на транспорте заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба 1590 рублей 52 копейки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствие с ч. 2 ст. 250 УПК РФ Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласен.

Суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, за гражданскими истцами сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: 

- сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - хранить при уголовном деле;

- аудиозапись разговора оперативного дежурного со ФИО1, записанная на CD-R диск, - хранить при уголовном деле;

- аудиозапись разговора помощника оперативного дежурного - оператора – 112 муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и Аварийно-спасательное формирование Чернушинского городского округа» со ФИО1 на CD-R диске - хранить при уголовном деле

- образцы голоса и речи посредством записи на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки HONOR 10 i», imei 

<

№>, imei 

<

№>, в который установлена сим-карта с абонентским номером 

<

№> принадлежащий ФИО1, хранящийся у осужденного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора суда в законную силу - конфисковать и обратить в собственность государства.

Гражданские иски Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу о взыскании 4172 рублей 16 копеек; Управления Федеральной службы безопасности о взыскании 23500 рублей 30 копеек; Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте о взыскании 2352 рублей 62 копеек; Главного Управления МВД России по Пермскому краю о взыскании1476 рублей 50 копеек; Сочинского Линейного Управления МВД России на транспорте о взыскании 1590 рублей 52 копеек - оставить без рассмотрения. За гражданскими истцами сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв