Дело №2-536/2023 37RS0023-01-2022-00201654

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п. Савино Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 г. № 

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ в лице адвоката Лахно О.А., действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 (Задаткодатель) и ФИО3, действующим по нотариальной доверенности в интересах ФИО5 (Задаткополучатель), был заключен договор о задатке в счет оплаты за приобретение земельного участка с кадастровым номером 37:28:020477:6 и жилого дома, с кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей наличными были переданы ФИО6 гр. ФИО3 для передачи их гр. ФИО5 В последующем стороны договорились заключить договор купли-продажи данных объектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно были переданы наличные денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ По неизвестным причинам данный договор не был заключен в связи с отказом продавца, а именно ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №, а денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей возвращены не были. Истец полагает, что причиной отказа от сделки, возникла необходимость в кратчайшие сроки сокрытия объектов недвижимости от кредиторов, так как в отношении собственника данных объектов недвижимости ФИО5 возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ Шуйским РОСП по задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ данная собственность, а именно жилой дом и земельный участок прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области на другое физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ определением о подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования истцом были уточнены в сторону увеличения, истец просил суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 220000 руб. (задатка в двойном размере), о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, 5400 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать сумму в размере 245400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что считает, что за не заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости ответственна сторона продавца – ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3. Истец ФИО6 никогда не отказывался от заключения договора, в два этапа передал продавцу в качестве задатка денежные средства, однако, взяв ДД.ММ.ГГГГ задаток, продавец ДД.ММ.ГГГГ продал объекты другому лицу, не предупредив ФИО6, задаток не вернул. Заявил о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выводы эксперта недостоверны, в связи с чем необходимо дополнительное почерковедческое исследование. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в порядке ст.50 ГПК РФ по назначению суда адвокат Лахно О.А. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ей неизвестно, по каким причинам не состоялась сделка по продаже объектов недвижимости ФИО6. Заявленные требования являются необоснованными, не мотивированными, не доказанными. Сведений об отказе от заключения договора со стороны ФИО5 в материалах дела не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. С заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО4 по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он не является стороной сделки между ФИО6 и ФИО5, лишь был представителем ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой ФИО5 уполномочил его продать принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН. Вследствие совершения представителем действий по доверенности права и обязанности возникают для того, кто выдал доверенность (доверителя). Доверенное лицо лишь действует в интересах доверителя и к его выгоде. Также указала, что Договор купли-продажи с истцом ФИО6 не был заключен по причине отказа от его заключения со стороны самого истца. ФИО3 были предприняты многочисленные попытки связаться по телефону с покупателем ФИО6, однако тот не выходил на связь в течение длительного времени. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ФИО6 было направлено письмо курьерской службой Почты России с предложением о заключении договора купли-продажи. Одновременно с этим в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он направил ФИО6 СМС-сообщение со следующим содержанием: «Вам направлен проект договора купли-продажи на Ваш адрес». Ответа со стороны ФИО6 вновь не последовало. В начале июля данное письмо вернулось ФИО3 обратно в связи с тем, что оно не было получено адресатом. Таким образом, очевидно, что ФИО6 отказался от заключения договора купли-продажи, несмотря на все добросовестные действия со стороны продавца. Утверждения истца о том, что ФИО5 пытался скрыть имущество от кредиторов, не соответствуют действительности и противоречат дальнейшим действиям продавца. Также указала, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. По смыслу приведенных правовых норм, задаток выполняет три функции: обеспечительную, (направлен на предотвращение неисполнения обязательств), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Поскольку между сторонами сделка по договору купли-продажи недвижимости не заключена, считает полученную сумму в размере 110000 руб. авансом. Материалом проверки МО МВД России «Шуйский» не было выявлено нарушений со стороны продавца. Также ФИО3 известно, что ФИО6 неоднократно отказывали в выдаче ипотечного кредита по данной сделке, что, вероятно, вынудило его скрываться от продавца. Считает, что истец злоупотребляет правами, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ ему следует отказать в иске. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать. С заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области. 

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.381 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ). 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Из содержания п.1 ст.381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. 

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 (Задаткодатель) и ФИО3, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО5 (Задаткополучатель) был заключен Договор о задатке, согласно которому договор заключен о нижеследующем: 

- Задаткополучатель получил от Задаткодателя сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты приобретения земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.8);

- стороны договорились, что общая стоимость объектов устанавливается в размере 1150000 руб.;

- данный договор действителен с момента подписания;

- стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору задатка, если это явилось следствием действий непреодолимой силы, включая стихийные бедствия, несчастные случаи, болезни, наступления недееспособности сторон, изменения действующего законодательства, которые делают дальнейшее исполнение договора невозможным. О наступлении форс-мажорных обстоятельств, стороны должны заблаговременно уведомить друг друга в соответствии с настоящим договором задатка; 

- данный договор задатка является неотъемлемой частью договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (том 1 л.д.8, 42). 

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО3 на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО6 в счет оплаты приобретения дом и участка по адресу: 

<

адрес>, получен задаток 60000 руб. (том 1 л.д.9, 41). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ФИО5 по доверенности ФИО3 в адрес ФИО6 было направлено Предложение о заключении договора купли-продажи и направлен проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Однако указанные предложение и проект договора вручен ФИО6 не был и возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125). 

Из конверта и Предложения о заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества следует, что отправителем ФИО3 неправильно был указан адрес получателя ФИО6. Так указан адрес «

<

адрес>», тогда как правильный адрес: «

<

адрес>» (том 1 л.д.125, 160-163). 

Вместе с тем, согласно материалу проверки сообщения о преступлении КУСП-6781 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1, опрошенный ФИО6 (истец по делу) пояснил, что в мае 2022 года он решил приобрести дом в 

<

адрес>. Дом был осмотрен с ФИО3, который представился братом собственника данного дома и пояснил, что нужен залог, сначала сказал, что 20000 руб., а по прибытию он внес задаток в сумме 50 тыс. руб. Был составлен договор о задатке. На тот момент он оформлял ипотеку, и на данные средства хотел купить дом. Впоследствии в ипотеке ему отказали. После этого у них с ФИО3 был устный договор о частичной оплате, и в июне он передал ему 60 тыс. руб., а ФИО3 передал ему ключи от дома, и была оформлена сделка о покупке. Также в июне 2022 г. ему позвонила женщина из экспресс доставки и сказала, что принесла по адресу регистрации заказное письмо и объяснила, что в другом городе он не может получить, и письмо она оставила в администрации. Впоследствии позвонили и сказали, что сделка отменена ввиду того, что на дом наложен арест. Позвонив ФИО3 насчет возврата денежных средств, тот бросил трубку. Более ему не звонил (том 2 л.д.168-169). 

Таким образом, заказное письмо было доставлено получателю ФИО6 по надлежащему адресу, однако им не получено по обстоятельствам, зависящим от него. 

Из смс-переписки представленной суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спрашивает ФИО3 «значит залог возвращать не будете», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ «вам направлен проект договора купли-продажи на ваш адрес» (том 1 л.д.144); из переписки от ДД.ММ.ГГГГ решается вопрос о заключении сделки «на завтра», то есть ДД.ММ.ГГГГ, что «Р. хочет подстраховаться, чтобы к вам вопросов не было по следке из-за С-ных долгов переоформит быстро на родственника, потом сразу на твою дочку, это будет на следующей неделе» (том 2 л.д.107-108). 

Из этого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 знал о том, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не подписаны, что ему направлен проект договора купли-продажи, что он просит вернуть залог. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности пояснял, что у ФИО6 денег на покупку недвижимости не было. Деньги были у его отца, семья мать, отец и сестра их собрала, также на покупку хотели использовать материнский капитал, который принадлежит сестре истца ФИО9, Договор купли-продажи должен был заключаться на нее ФИО9, была обозначена дата сделки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.82). 

Таким образом, причиной того, что сделка не состоялась, является отсутствие денежных средств у истца ФИО6, что подтверждается его объяснениями в материале проверки КУСП о том, что Банк отказал ему в ипотеке (том 2 л.д. 168-169), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда о том, что ФИО6 обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (том 1 л.д.191). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец ФИО6 

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, год постройки 1925, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д.27-28). 

Также согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № (том 1 л.д.29-30). 

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим по нотариальной доверенности от имени гр. ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) (том 1 л.д.157-158). 

Из представленных материалов дела следует, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком не является по следующим основаниям. 

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из дела, предварительный и основной договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между сторонами не заключался. 

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правила о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шесть месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

Из указанного выше договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу следует, что он не содержит элементы предварительного или основного договора купли-продажи: договор не содержит условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении договора (индивидуальные характеристики объектов недвижимости площадь, вид разрешенного использования, категория земель, назначение здания, на каком праве отчуждаемое имущество принадлежит продавцу, как будет производиться расчет, есть ли обременения на объекты и др.); не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В судебном заседании было установлено, что при приобретении объектов недвижимости расчет осуществляется следующим образом, наличные и с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который принадлежит сестре истца ФИО9 и с которой намеревались заключить договор купли-продажи. Таким образом истец ФИО6 не выступал покупателем недвижимости.

На основании ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные суммы в размере 50000 рублей и 60000 рублей были переданы ФИО6 Задаткополучателю в счет оплаты приобретения земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, т.е. выполняли лишь платежную функцию предварительной оплаты и являлись авансом, а не задатком.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 110000 руб. 

Истцом предъявлены исковые требования также к ответчику ФИО3, поскольку полагает, что денежные средства в размере 110000 руб. ФИО3 продавцу ФИО5 не передал, что в расписке на том 1 л.д.159 подпись ФИО5 выполнена не им.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подпись ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159) выполнена не им, а другим лицом, поскольку эта подпись отличается от его подписи в нотариальной доверенности ФИО5 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96). 

Поскольку стороной истца оспаривается подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.159, то для того, чтобы установить исполнена ли подпись от имени ФИО5 самим ФИО5 либо другим лицом, необходимы специальные познания. В связи с изложенным, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рукописная запись «ФИО5» (расшифровка подписи), изображение которой расположено в копии расписки ФИО5 от 29.06.20220 – выполнена самим ФИО5.

Вопрос о процессе получения изображения исследуемой рукописной записи и рукописной записи, представленной в качестве образца, в представленных на исследование копиях документов не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопированние и другие способы переноса изображений подписей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО5 с образцом подписи ФИО5 установлены совпадения внешнего вида подписей, их транскрипции, а также ряда общих и частных признаков. Также между исследуемой подписью и образцом выявлен ряд различающихся частных признаков. Ввиду того, что на экспертизу представлена в качестве образца только одна подпись ФИО5, установить устойчивость и вариционность частных признаков в подписях ФИО5, и, как следствие, оценить значимость и причину возникновения как совпадений, так и различий между исследуемой подписью от имени ФИО5 и подписью ФИО5, представленной в качестве образца, не представляется возможным. 

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В судебное заседание от ответчика ФИО3, а также от ответчика ФИО5 поступили заявления о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д 159 они подтверждают и не оспаривают. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подтверждено, что рукописная запись «ФИО5» (расшифровка подписи), изображение которой расположено в копии расписки ФИО5 от 29.06.20220 – выполнена самим ФИО5. 

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 переданы не были, не имеется. 

В связи с изложенным, исковые требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5400 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Истцом ФИО6 были заявлены исковые требования на сумму 220000 руб., удовлетворены на сумму 110000 руб., то есть на 50%. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять с соблюдением правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой взысканной решением суда. 

В судебных заседаниях по указанному делу принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности. Согласно представленной квитанции услуги представителя были оплачены в размере 20000 руб. Указанный размер на оплату услуг представителя исходя из объема дела, количества судебных заседаний, количества лиц, участвующих в деле, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумными, обоснованными и не завышенными. 

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены на 50%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, то есть на 50% в размере: на оплату услуг представителя 10000 руб., по госпошлине 3400 руб. 

В суд поступило заявление Ивановской ЛСЭ Минюста РФ о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. за производство судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ (абз. 2 ст.85 ГПК РФ). 

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 и истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в Ивановской ЛСЭ Минюста РФ в размере 50%, то есть по 10000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5, ФИО6 отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ИНН №, ОГРН № судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ИНН №, ОГРН № судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.