Судья фио № 10-20053/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению.

В судебном заседании адвокат фио уточнила позицию по жалобе, требуя признания незаконным бездействия следователя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению обвиняемого фио При этом обращала внимание, что постановление об оплате вынесено «задним» числом, оплата по указанному постановлению в адрес заявителя не поступила.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что её заявление о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению не было рассмотрено надлежащим образом. Полагает, что постановление следователя о выплате вознаграждения от 07 июля 2025 года вынесено задним числом после её обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В действительности её заявление не было рассмотрено на протяжении более трех месяцев, что нарушило её права и законные интересы, т.к. заявление не было рассмотрено в 3-хдневный срок. Суд первой инстанции принял во внимание незаверенные копии процессуальных решений. Не дана оценка её доводам об отсутствии сведений о направлении постановления следователя в финансовое подразделение следственного органа. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат фио обратилась в Кузьминкский районный суд адрес с жалобой, в которой, с учетом последующего приведения своих требований в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, просила о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в 3-хдневный срок.

Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2025 года адвокат фио подала заявление о вознаграждении за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Постановлением следователя следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио от 07 июля 2025 года удовлетворено заявление о выплате адвокату вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению в течение двух дней 05 февраля 2025 года, 02 апреля 2025 года.

10 июля 2025 года пакет документов был направлен в финансовое подразделение ГСУ СК России по адрес для производства оплаты.

Указанные сведения основаны на представленных следователем материалах и являются обоснованными. 

Учитывая источник происхождения приобщенных к материалу по жалобе копий постановления следователя от 07 июля 2025 года и препроводительного письма от 10 июля 2025 года, а равно отсутствие каких-либо возражений со стороны адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных сведений, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об их исследовании и приобщении к материалу по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Анализ представленных материалов позволил суду прийти к обоснованному выводу, что заявление адвоката фио о выплате вознаграждения было рассмотрено, по результатам чего вынесено постановление об оплате труда, которое было направлено в финансовое подразделение следственного органа для исполнения. Изложенное влечет необходимость признания того, что в данном случае следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио совершила предусмотренные законом действия по рассмотрению заявления и вынесла соответствующее процессуальное решение, то есть совершила процессуальные действия и приняла процессуальное решение, предусмотренные законом.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о выплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно не установил бездействия должностного лица правоохранительного органа при рассмотрении заявления, которое бы могло повлечь причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затруднило доступ к правосудию, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом того, что ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявление адвоката фио о выплате вознаграждения фактически разрешено по существу, то обстоятельство, что оно было рассмотрено с нарушением 3-хдневного срока, само по себе не свидетельствовало о причинении ущерба конституционным правам и свободам, а равно не затруднило доступ к правосудию. Предусмотренный законом 3-хдневный срок для рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства не является пресекательным и не препятствовал принятию процессуального решения по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения, что ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нивелировало какие-либо нарушения прав адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностного лица следственного органа, поскольку заявление адвоката рассмотрено и удовлетворено. Никаких нарушений конституционных прав и свобод действиями (бездействием) должностного лица правоохранительного органа не допущено, равно как не затруднен доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 августа 2025 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.