Гражданское дело №2-4643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, 

установил:

05.08.2018 в 15-20 час. в 

<

...> Октября, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №/31, под управлением В.Д.А.. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №/31, принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель В.Д.А.

Гражданская ответственность ФИО4 как собственника ТС на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность В.Д.А.. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ номер 0048830422).

16.08.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, транспортное средство осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование». 

ФИО4 после получения направления на ремонт обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, указав, что не согласен с перечнем выявленных повреждений и способом их устранения, просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Независимую экспертизу страховая компания не организовала.

ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ИП К.А.В. № 37 от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122 400 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты, ссылаясь на предоставление страховщику экспертного заключения № 37 от 17 сентября 2018 года, просил признать выданное направление на ремонт не соответствующим требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать страховую выплату в размере 122 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку за период с 06.09.2018 по 02.11.2018 – 70 992 руб., неустойку за период с 03.11.2018 по день вынесения решения суда с последующим исчислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности из расчета 1 224 руб. за каждый день просрочки и по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 06.09.2018 по 02.11.2018 - 11 600 руб. с последующим её исчислением в размере 0,5 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера – 450 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для перехода замены формы страхового возмещения причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 05.08.2018 в 15-20 час. в 

<

...> Октября, д. 10, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №/31, под управлением В.Д.А. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №/31, принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель В.Д.А.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 как собственника ТС на момент ДТП не была застрахована, потерпевший 16.08.2018 обратился в страховую компанию виновника – АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, указанное событие было признано страховым случаем и 03.09.2018 в адрес ФИО4 направлено письмо о том, что 31.08.2018 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 – 

<

...>.

В направлении на ремонт указан перечень повреждений: облицовка переднего бампера – ремонт 0,5 нормочаса, окраска исключена, т.к. требовалась замена по ДТП; крыло переднее левое – замена окраска; диск колеса переднего левого, подушка безопасности ног водителя, ремень безопасности водителя – замена.

С указанным перечнем повреждений и способом их устранения истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением – организовать независимую экспертизу. Страховая компания независимую экспертизу не организовала.

Определением суда от 25.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы в результате ДТП 05.08.2018 установлено, что взаимоконтактирование транспортных средств при наезде происходило между левой передней боковой частью автомобиля Тоуота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №/31 и левой передней угловой частью автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №31 без возникновения блокирующих ударов, имело место касательное взаимодействие следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова, на что указывает образование на последних не глубоких царапин и стёсов лакокрасочного покрытия, без образования глубоких вмятин и разрывов металла. 

Анализируя представленные материалы и результаты осмотра автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Форд Мондео, полученные в результате наезда автомобиля Тоуота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №/31, локализованы в левой передней угловой части. Обнаруженные такие повреждения как: рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора в центральной части, крепление фары передней левой, крепление фары передней правой, бампер передний с правой стороны находятся вне зоны локализации повреждений, и не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

При взаимном касательном контактировании передних левых частей транспортных средств, в том числе передних колёс, ударные нагрузки на элементы рулевого управления и элементы привода левого переднего колеса автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31 не передавались, что исключает возникновение их повреждений в рассматриваемом ДТП.

Проведенным исследованием экспертом также установлено наличие раскрытой коленной водительской подушки безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт П.В.А. пояснил, что согласно условиям активации системы пассивной безопасности автомобилей различных марок, фронтальные подушки безопасности не срабатывают при ударах в боковую часть автомобиля. Система передних пневмоподушек безопасности SRS автомобиля Форд Мондео спроектирована для приведения в действие в ответ на сильный фронтальный, блокирующий удар. Передние пневмоподушки безопасности SRS активизируются, если сила удара превысит расчетный предельный уровень, сравнимый по силе с воздействием от прямого столкновения с неподвижным барьером, который при этом не смещается и не деформируется, при скорости автомобиля примерно 25 км/ч. Кроме того, при осмотре автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31 установлено срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, после чего непременно должно произойти срабатывание фронтальных подушек безопасности, что при осмотре им не установлено. Зафиксированные повреждения коленной подушки безопасности, ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №31 не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.

Более того, согласно акту осмотра, выполненному страховщиком от 16.08.2018 (л.д.75) автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31, со слов собственника ранее был в ДТП с повреждениями в передней части автомобиля.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что в результате заявленного события ДТП от 05.08.2018 не могли быть повреждены следующие детали: НПБ левая коленная, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рамка государственного регистрационного знака передняя, решетка радиатора, крепление фары передней левой, крепление фары передней правой, рулевая тяга левая, приводной вал, бампер передний с правой стороны.

На основании проведенного исследования экспертом были установлены повреждения, полученные транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак №/31в результате заявленного события от 05.08.2018 и назначены ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П следующие: бампер передний – стесы ЛКП в передней левой части, разрыв – замена, окраска; крыло переднее левое – деформация в виде вмятин – замена, окраска; диск колесный передний левый – потертости, наслоения ЛКП – окраска; подкрылок передний левый – отрыв со штатных мест крепления – замена; ПТФ передняя левая – царапина рассеивателя в виде стёса – замена; защита передняя – отрыв фрагмента в левой части – замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 22 364 руб., с учетом износа – 16 198,80 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности. 

Доводы стороны истца, показания эксперта К.А.В.., показания свидетеля В.Д.А.. в судебном заседании правильности выводов эксперта П.В.А. не опровергают, поскольку заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП от 06.08.2018, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками автомобиля, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Экспертиза, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку включены иные повреждения, которые не относятся к заявленному событию.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования - 23.10.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», известив истца об изготовлении направления на ремонт автомобиля от 31.08.2018 на СТОА ИП ФИО5, путем СМС извещения 01.09.2018 (л.д.114), после его осмотра 16.08.2018, действовало в рамках закона, однако ФИО4 не согласился с объемом повреждений, определенных страховщиком, на СТОА ИП ФИО5 не обращался, стоимость восстановительного ремонта истец не согласовывал и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 незаконным у суда не имеется.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соответственно, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страховщика, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении нельзя признать законными и обоснованными, и, как следствие, удовлетворению они не подлежат.

Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку свои обязательства по договору общество выполнило в соответствии с требования закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.03.2019.

Судья