Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С., 

при участие ФИО1, защитника ФИО1 – Бурла М.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, белого цвета, номер рамы №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными при государственной регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, номер рамы №. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО1 – Бурла М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление суда является незаконным необоснованным, поскольку судом он не был ознакомлен с материалами дела, тогда как его доверенность содержала указание о возможности его представления интересов ФИО1 во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей. Также ему было отказано в приобщении трех ходатайств: о ведении протокола по административному делу, о вызове свидетелей, об отложении судебного разбирательства. Судом необоснованно не было принято во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством находящегося в собственности Н.В.И. Тот в свою очередь передав транспортное средство ФИО1 не проинформировал его о том, что на транспортном средстве установлены другие номерные знаки. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также сообщил, что работает на Н.В.И., однако трудовой договор между ними не заключен. Прежде чем сесть за руль автомобиля он убедился в том, что государственные регистрационные знаки совпадают с указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Он на данном автомобиле в первый раз поехал, так как его автомобиль находился на ремонте. 

Представитель ФИО1 - Бурла М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Бурла М.А., изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Диспозиция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, белого цвета, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными при государственной регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета. Фактически на автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, должен быть установлен государственный регистрационный знак №. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.Е.В.; карточкой учета транспортного средства; фототаблицей; копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, проверялся судом и был обоснованно отклонен, так как в силу п. 2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства цвет кабины транспортного средства синей, тогда как управлял ФИО1 транспортным средством с кабиной белого цвета, однако и данные обстоятельства им не были проверены. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что представитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Бурла М.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина