Дело № г. Дзержинск

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Шароновой Н.Е., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Новгород об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Нижний Новгород, мотивируя тем, что в декабре 20118 г. она была принята на работу к ответчику 

<

данные изъяты>. 14.02.2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 28.02.2020 г. был ее последний рабочий день, однако ответчиком трудовая книжка выдана ей не была. Ей было сообщено, что она должна составить акт о сдаче-приемке документации, однако при приеме на работу она никакой документации не принимала. С 01.01.2020 г. ее среднемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты>., что соответствует 

<

данные изъяты> руб. в день. В связи с невозможностью устроиться на работу, встать на учет в Центр занятости населения, ответчик обязан выплатить ей заработок со дня ее увольнения -28.02.2020 г. до дня возврата ей трудовой книжки. Для непрерывности трудового стажа ответчик обязан восстановить ее на прежнем месте без отработки до дня выдачи ей трудовой книжки. Она была лишена возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги, состоять на учете в Центре занятости населения, что грозит потерей общего стажа работы.

ФИО2 просит суд обязать ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Нижний Новгород выдать ей трудовую книжку (трудовая книжка выслана работодателем почтой и получена ею 24.03.2020 г.), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства под расчет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. выплачены работодателем ей 25.03.2020 г.), неполученный заработок с 28.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующим перерасчетом по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 месячных окладов экономиста - № руб., обязать ответчика восстановить ее трудовой стаж, возместить ей почтовые услуги -

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала, указала, что в последний рабочий день -28.02.2020 г. ей трудовую книжку не выдали. В выходные дни она уже стала составлять исковое заявление в суд, и 02.03.2020 г. она пришла в суд, чтобы подать исковое заявление, но ей сказали, что к иску необходимо приложить документы, которых у нее не было, поэтому иск она в суд не сдала. Она направила в адрес ответчика письмо с просьбой выслать документы, связанные с работой. 17.03.2020 г. она получила от ответчика документы, связанные с работой. 02.03.2020 г. ей звонила секретарь ответчика, сообщила, что она может прийти за трудовой книжкой, на что она ответила, что прийти за трудовой книжкой не может. 06.03.2020 г. она получила от ответчика письмо с приглашением забрать трудовую книжку или дать согласие на высылку ее по почте. В тот же день она написала ответ, в котором она просила выслать ей трудовую книжку по почте, чтобы не тратить свое время на ее получение у ответчика. 24.03.2020 г. по почте она получила трудовую книжку. Полагает, что ответчиком ее права были нарушены, поскольку трудовая книжка ей выдана в последний рабочий день не была без каких-либо на то причин. 

Представитель ответчика ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Нижний Новгород по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своем письменном отзыве указала, что 02.03.2020 г. истцу работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 16.06.2020 г. от истца поступило заявление о высылке трудовой книжки по указанному ей адресу. 12.03.2020 г. трудовая книжка была направлена истцу по почте и 17.03.2020 г. была ей получена по почте. Расчет с истцом произведен в полном размере 25.03.2020 г., начислена компенсация за задержку выплаты -293,10 руб., которая выплачена истцу 15.06.2020 г. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий не представлено. Оснований для восстановления трудового стажа не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. 

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что 19.12.2018 г. ФИО2 была принята на работу в ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора г. Нижний Новгород на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 19.12.2018г. 

28.02.2020 г. она была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № от 28.02.2020 г. (л.д. 65).

В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по вине работодателя, что ответчиком не оспаривается.

02.03.2020 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 83). Данное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> (л.д. 81), было направлено ответчиком по почте 02.03.2020 г. в 14 ч. 40 мин. и получено истцом 05.03.2020 г. 

02.02.2020 г. ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выслать ей связанные с работой документы. Указанное письмо, имеющее почтовый идентификатор № (л.д. 17), было получено ответчиком 05.03.2020 г. 

Запрошенные документы были направлены ответчиком 12.03.2020 г. и получены истцом по почте 17.03.2020 г. (л.д. 64 оборот) заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор № (л.д. 90).

В ответ на уведомление № от 02.03.2020 г. ФИО2 06.03.2020 г. направила работодателю сообщение о возврате трудовой книжки в ее адрес по почте (л.д. 21). Указанное заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> (л.д. 20), было получено ответчиком 16.03.2020 г. в 10.27 ч.

Заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>, содержащее трудовую книжку ФИО2, направлено истцу 19.03.2020 г. -8 ч. 37 мин. и было получено истцом 24.03.2020г. (л.д. 23).

Денежные средства, начисленные истцу под расчет, были выплачены ей в полном объеме 25.03.2020 г. (л.д. 46 оборот, 56-59).

Трудовая книжка и денежные средства под расчет были получены истцом до подачи рассматриваемого иска, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Поскольку ответчик направил истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки 02.03.2020 г., то со следующего дня он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому за 02.03.2020 г. с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за лишение ее возможности трудиться, размер которого в соответствии с представленным ответчиком бухгалтерской справкой-расчетом среднедневного заработка составляет 912,29 руб. (л.д. 71).

Требования ФИО2 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день ее получения по почте -24.03.2020 г. с последующим перерасчетом по день исполнения судебного решения не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать. 

Как указала в иске истец, в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения она была лишена возможности устроиться на работу, состоять на учете в центре занятости населения. Поскольку незаконными действиями ответчика, не выдавшего истцу в день увольнения трудовую книжку, были нарушен права истца, то с ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, того, что уведомление о выдаче трудовой книжки было направлено в первый рабочий день после дня увольнения истца, суд определяет в размере 2000 руб. 

Что касается требований об обязании ответчика восстановить трудовой стаж истца, то они удовлетворению не подлежат, поскольку 28.02.2020 г. ФИО2 была уволена с работы по собственному желанию, с 02.03.2020 г. работником ответчика не являлась, увольнение с работы по собственному желанию ею не оспаривается. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на направление в адрес иска 02.05.2020 г. - 135 руб. (л.д. 31), за направление в адрес ответчика письма 06.03.2020 г. с просьбой выслать трудовую книжку - 124,50 руб. (л.д. 20), всего 259,50 руб. Расходы на направление в адрес суда по почте иска 19.03.2020 г. -163,50 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку этот иск был ей судом возвращен (л.д. 26). Расходы на направление в адрес ответчика письма 02.03.2020 г. о высылке документов, связанных с работой (№), - 120 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку запрошенные истцом документы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела и с учетом того, что во взыскании с ответчика невыплаченной под расчет заработной платы было отказано. 

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 259,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г. Нижний Новгород госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова